Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-164/2020 от 03.03.2020

Дело ..............а-1998/2019

Материал ..............

УИД: 26RS0..............-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

10 июня 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания     ФИО2,

с участием представителя административного истца МИФНС России .............. по .............. – ФИО3, действующей на основании доверенности от .............., представившей диплом о высшем юридическом образовании от ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило указанное заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, из содержания которого следует, что в производстве суда находилось дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии. Интересы ответчика представляла ФИО4, за услуги которой
ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Решением суда от .............. отказано в удовлетворении требований административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд взыскать в его пользу с административного ответчика понесенные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с заявленным требованием, представитель Межрайонная ИФНС России .............. по .............. представил письменный отзыв, в котором указаны следующие обстоятельства.

Налоговым органом по делу ..............а-1998/2019 было осуществлено досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ. Направленные налогоплательщику требования обеспечивает возможность досудебного урегулирования спора. Следует учитывать, что в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования об уплате страховых взносов, что подтверждается материалами дела (требование .............. от .............., направленное ..............; требование .............. от .............., направленное ..............; требование .............. от .............., направленное ..............; требование .............. от .............., направленное ..............; требование
.............. от .............., направленное ..............; требование .............. от .............., направленное ..............; требование .............. от .............. направленное ..............; требование .............. от ..............,направленное ..............).

При этом ФИО1, получая требования об уплате страховых взносов, зная о своей приостановке статуса адвоката, не обратилась в налоговый орган, ни с целью урегулирования конфликта, ни в порядке статей 137, 138 НК РФ.

Проигнорировав, таким образом, полученные требования налогового органа об уплате страховых взносов, ФИО1 не выполнила условия по досудебному урегулированию спора.

Налоговый орган считает нецелесообразным привлечение стороннего юриста в рассмотренном деле, так как сам налогоплательщик имеет юридическое образование, статус адвоката, который не прекращен, а приостановлен. Приостановление адвокатской деятельности не обнуляет ее юридические познания и профессиональных навыков. Более того, статус адвоката, либо юриста не сегодняшний день не является обязательным для участия в гражданском споре в качестве представителя. Гражданин, обладающий общим средним образованием, бед специальных юридических знаний и навыков судебной работы может самостоятельно руководствоваться процессуальным законодательством и защищать свои интересы в суде, юрист по образованию тем более. Причем, налогоплательщик ФИО1 сама принимала участие в судебных заседаниях, где успешно защищала свои интересы в суде. Тем более, что представитель налогоплательщика не является профессиональным представителем - адвокатом, а доказательств, того, что данный представитель специализируется на налоговом законодательстве суду не представлено. Более того, сама ФИО1 являясь юристом, не может не знать, что если юрист фактически не занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, то в таком случае никаких гарантий она получить не сможет (такой юрист не несет ответственности за нарушение прав и законных интересов клиентов).

В обоснование заявленного требования административным истцом представлен договор б/н от .............. на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4, Акт оказания юридических услуг от .............. и расписка ФИО4 в получении денежных средств в полном объеме от ...............

В данном случае рассмотренное дело не является сложным, минимальное количество судебных заседаний - 1 предварительное собеседование и 2 судебных заседания. При этом представитель налогоплательщика присутствовал на одном судебном заседании - ............... Возражение на исковые требования написаны самим налогоплательщиком ФИО1, а не ее представителем, что подтверждается личной подписью налогоплательщика, т.е. время на подготовку процессуальных документов представителем налогоплательщика не затрачено.

Представленный договор об оказании юридических услуг содержит обобщенные сведения, не позволяющие установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания. Акт к договору об оказании юридических услуг не дает четкого подтверждения оказанных услуг.

Таким образом, у нанятого представителя не имеется объема совершенных процессуальных действий. Налогоплательщиком не доказана связь полученных услуг с их необходимостью. Территориальная удаленность представителя налогоплательщика ФИО4 проживает в городе Кисловодске, также не подтверждает целесообразность заключенного договора на оказание юридических услуг.

В порядке ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела, и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России .............. по .............. – ФИО3 дала пояснения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям, просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На вопрос председательствующего ФИО3 пояснила, что Межрайонная ИФНС России .............. по .............. не оспаривает разумность размера расходов ФИО1 на оплату услуг представителя - в размере 25 000 рублей,
не ходатайствует о снижении данной суммы до разумных размеров, поскольку полагают, что в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом и по иным доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя МИФНС России .............. по .............., суд приходит к следующему.

В производстве суда находилось дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ..............вого суда от .............., в удовлетворении требований Межрайонная ИФНС России .............. по .............. к
ФИО1 отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,
а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

.............. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 25 000 рублей.

.............. ФИО4 получает от ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

При этом ФИО5 принимала фактическое участие в судебных заседаниях по делу по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России .............. по .............. к ФИО1, представляя интересы последней.

Таким образом, ФИО1 доказан факт несения заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связь таким издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вы материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, представитель МИФНС России .............. по .............. каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представили, более того, в судебном заседании представитель МИФНС России .............. по .............. ФИО3 подтвердила, что не оспаривает разумность размера заявленной к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с учетом позиции представителя МИФНС России .............. по .............., выраженной в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере
25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 106, 112 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. (Межрайонная ИФНС России .............. по ..............) в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов административного истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в ..............вой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Судья И.Т. Казанчев