Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2021 (2-1351/2020;) ~ М-1278/2020 от 06.07.2020

№2-54/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

с участием представителя истца Димовой А.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Устинова А.Р.,

представителей третьих лиц: УМВД России по г. Орлу - Михайловой О.В., МВД России, УМВД России по Орловской области - Кулаженковой Е.В., СУ СК России по Орловской области – Карнатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Никитенко А.Ф. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко А.Ф. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 30.03.2017 было возбуждено уголовное дело в отношении сына истца Никитина И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ. 13.03.2017 сотрудниками отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по <...> было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства истца по адресу: <...>. В результате ОРМ был изъят принадлежащий Никитенко А.Ф. автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** рус, который был эвакуирован на автостоянку ОП №1 УМВД России по г. Орлу для обследования, которое проведено 15.03.2017. Вещественным доказательством автомобиль признан не был. Однако на протяжении 8 месяцев автомобиль возвращен истцу не был. Никитенко А.Ф. неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами с просьбой вернуть автомобиль. 30.11.2017 транспортное средство было возвращено истцу.

Просит суд взыскать в пользу Никитенко А.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области денежные средства в размере 736 537 руб. 70 коп., из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 469 537 руб. 70 коп., 10 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, убытки, понесенные вследствие аренды транспортного средства в размере 257 600 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СО СК РФ по Железнодорожному району г. Орла на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК по Орловской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Орлу, УМВД России по Орловской области, в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Димова А.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в пользу Никитенко А.Ф. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области денежные средства в размере 608496,62 руб., из которых: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 192850,92 руб.; 10000 руб. - расходы по оплате экспертизы; убытки, понесенные вследствие аренды транспортного средства в размере 257600 руб.; убытки вследствие порчи колбасы – 146845,70 руб., расходы на услуги эвакуатора – 1200 руб.; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 87757,18 руб.; компенсацию морального вреда в размере 262000 руб. Не возражала против взыскания указанных сумм с надлежащего ответчика.

Истец Никитенко А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Устинов А.Р. уточненный иск не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком в силу положений Бюджетного кодекса РФ.

Представитель ответчика Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, МВД РФ, Управления министерства внутренних дел России по Орловской области Кулаженкова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СУ СК России по Орловской области Карнатов А.А. полагал исковые требования незаконными, ввиду чего просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Орлу Михайлова О.В. просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, представленным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

Конституция РФ в статье 53 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 сотрудниками отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства истца по адресу: <...>.

Как следует из материалов уголовного дела, 13.03.2017 на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по г.Орлу Симбирева В.В. в рамках проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» старшим оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г.Орлу Харламовым К.О. на участке местности возле дома <...> проведено обследование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** RUS, которое на тот момент принадлежало истице и было зарегистрировано в органах ГИБДД на А.Ф. Никитенко, но систематически использовалось её сыном Никитиным И.Г. для личных целей.

В результате ОРМ был изъят принадлежащий Никитенко А.Ф. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** рус, ввиду отказа истца, а также ее сына Никитина И.Г. предоставить ключи от автомобиля, который был эвакуирован на автостоянку ОП №1 УМВД России по г. Орлу для обследования, проведенного 15.03.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Харламова К.О., Абашина А.С., Адомайтиса Р.В.

Согласно акта обследования от 15.03.2017 г., проводимого на территории ОП №1 УМВД России по г. Орлу в автомобиле <данные изъяты> при открытии задней двери в числе прочего были емкости со спиртосодержащей жидкостью, пустые пластиковые бутылки, лосьоны, табачные изделия, 4 коробки колбасной продукции с истекшим сроком хранения.

Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный судом свидетель Гаврилин С.М.

30.03.2017 следственным отделом по Железнодорожному району г. Орел следственного управления возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Никитина И.Г., а также ряда других лиц по факту производства, хранения и сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

После передачи материалов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган и возбуждения уголовного дела следователями следственного управления были предприняты меры к наложению ареста на автомобиль как на средство совершения преступления, однако, Железнодорожным районным судом соответствующее ходатайство 16.05.2017 было оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017 г. в адрес Никитенко А.Ф., а также Никитина И.Г. было направлено уведомление о необходимости забрать указанное транспортное средство.

Далее, 20.03.17 г., 18.05.17 г., 17.07.17 г., 05.09.17 г., 19.09.17 г. в адрес Никитенко А.Ф. и Никитина И.Г. направлялись уведомления аналогичного содержания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями из журнала исходящей корреспонденции УМВД России по г. Орлу, а также конвертами с уведомлениями.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 09.10.2017 бездействие руководителя СО по Железнодорожному району г.Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер к возвращению Никитенко А.Ф. указанного автомобиля, признано незаконным.

30 ноября 2017 г. в рамках возбужденного уголовного дела был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> По результатам осмотра автомобиля составлен протокол осмотра предметов.

Постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области Семилеткина А.В. от 30 ноября 2017 г. принято решение о приобщении автомобиля к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращении собственнику Никитенко А.Ф.

30 ноября 2017 года Никитенко А.Ф. получила автомобиль <данные изъяты>». При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, которые, по мнению истицы, образовались вследствие его транспортировки с помощью эвакуатора, не приспособленного для транспортировки закрытых автомобилей, а также вследствие гниения в его салоне скоропортящейся продукции (колбасы) на протяжении длительного времени.

В соответствии с ч. 1, пп. а) п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В соответствии с п. 35 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142, хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Установлено, что стоянка, расположенная во дворе ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу по адресу: <...>, не является специализированной, охраняемой стоянкой для хранения вещественных доказательств. Также установлено, что автомобиль не передавался на хранение в государственные органы, имеющие условия для его хранения.

Из пояснений сторон, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что автомобиль, принадлежащий Никитенко А.Ф. за время его нахождения на стоянке не эксплуатировался, находился в опечатанном виде.

Вместе с тем, ввиду длительного нахождения во дворе ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г.Орлу транспортное средство получило ряд повреждений, установленных заключениям судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы №*** от 05.11.2020 г. и №*** от 01.02.2021 г., проведенной ИП Дружининым Н.А., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ года выпуска, г/н №*** РУС по состоянию на 30.11.2017 года составляет 149904,06 руб.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** РУС, а именно: диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина переднего левого колеса, шина заднего левого колеса, загрязненность салона (в том числе запах) от нахождения в нём насекомых и продуктов питания, зафиксированные в акте осмотра №*** от 11.12.2017, проведенного ИП Ивановым Е.М., в полной мере могли быть получены при обстоятельствах эвакуации на автостоянку ОП №1 УМВД России по г Орлу, а также с учетом длительного нахождения на автостоянке и гниения находящихся в транспортном средстве продуктов питания, согласно материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №*** РУС, по состоянию на 30.11.2017 года, исходя из ответа на вопрос №1, без учета износа транспортного средства по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составляет - 18700 рублей 00 копеек.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Дружинин Н.А., Агарков А.А. выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме и дополнительно показали, что для восстановления работоспособного и исправного состояния автомобиля <данные изъяты>, г/н №*** РУС, получившего повреждения при обстоятельствах эвакуации на автостоянку ОП №1 УМВД России по г Орлу, а также с учетом длительного нахождения на автостоянке и гниения находящихся в транспортном средстве продуктов питания, согласно материалам дела необходимы следующие ремонтные воздействия: диск колесный передний левый - ремонт, окраска; шина переднего левого колеса - замена; колесный диск заднего левого колеса - ремонт, окраска; шина заднего левого колеса - замена; салон автомобиля - мойка, химчистка, дезинфекция.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотров транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, в пользу Никитенко А.Ф. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 18700 рублей.

Доводы истца о том, что автомобиль перемещался эвакуатором с помощью лебедки несколько десятков метров на включенной коробке передач, вследствие чего были получены механические повреждения, опровергаются фото-таблицей к Акту обследования транспортного средства от 13.03.2017 (иллюстрации №№ 58, 59), а также показаниями допрошенного судом водителя эвакуатора Джалалова С.С. о том, что автомобиль находился в 1,5-2 метрах от эвакуатора, и при его погрузке посредством перемещения на погрузочную платформу механических повреждений автомобилю причинено не было.

Суд отвергает доводы истца о необходимости замены обшивки салона автомобиля и сидений в связи с длительным нахождением в нем насекомых, равно как и показания специалиста Ковалевой О.А., поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (ч. 2 ст. 21 БК РФ).

Таким образом, причиненный вред подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, осуществляющего функции главного распорядителя бюджетных средств (подпункт 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38), поскольку в результате бездействия должностных лиц СУ СК России по Орловской области транспортное средство своевременно не было передано Никитенко А.Ф.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную милу постановлением Железнодорожного районного суда г.Орла от 09.10.2017 года, которым установлено, что транспортное средство было изъято правоохранительными органами 13 марта 2017 года, однако возвращение его законному владельцу должным образом не организовано, что свидетельствует о нарушении разумного срока, установленного ст.6.1 УПК РФ.

Помимо взыскания суммы ущерба в размере 18700 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требования об оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., которыми воспользовалась истица 30.11.2017, поскольку заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения, в также показаниями свидетеля Иванова Е.М. установлено, что повреждения шин и дисков автомобиля возникли, в том числе в результате погрузки автомобиля на эвакуатор и нахождения на стоянке.

Вместе с тем, с учетом материалов дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков вследствие порчи колбасы, в размере её стоимости 146 845 руб. 70 коп., поскольку на момент обследования автомобиля 15.03.2017 срок годности находившихся в нем колбасных изделий истек, соответственно, изъятие автомобиля не могло быть причиной её порчи.

Требования о взыскании арендной платы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> до его изъятия фактически находился в постоянном пользовании сына истицы Никитина И.Г., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении данным транспортным средством. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Куликова С.Н., Полинога В.Ю. Кроме того, у Никитенко А.Ф. в рассматриваемый период в собственности имелось еще 2 автомобиля, у Никитина И.Г. - 3 автомобиля, на которых истица могла передвигаться в случае необходимости. Доводы Никитенко А.Ф. о том, что в силу ее заболевания она могла осуществлять передвижение на автомобиле только указанной модели опровергаются тем обстоятельством, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в ее собственности незначительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии необходимости в его постоянном использовании.

Ввиду чего суд дает критическую оценку показаниям свидетеля Никитина И.Г., как лица, заинтересованного в исходе настоящего гражданского дела.

Суд также отвергает показания свидетеля Мамедова М.С.о., поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истица, предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, и положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Между тем, ответчики не имеют перед Никитенко А.Ф. каких-либо денежных обязательств, в связи с чем ответственности за неисполнение либо просрочку исполнения таковых нести не могут.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в заявлении и с которыми Никитенко А.Ф. связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ей, были нарушены. Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий истцом суду представлены не были.

Из искового заявления Никитенко А.Ф. и пояснений в судебном заседании усматривается, что истец указывает на нарушение имущественных прав, связанных с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на то, что в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в данной ситуации испытывают нравственные страдания, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 289 руб., почтовые расходы в размере 25 рублей 34 копейки (2,89% удовлетворенных требований).

Кроме того, с Никитенко А.Ф. подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы, в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. в размере 24083,28 руб. С Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы в размере 716,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко А.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитенко А.Ф. материальный ущерб в размере 18700 рублей, расходы по эвакуации в размере 1200 рублей, судебные расходы в размере 25 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 289 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Никитенко А.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24083 рубля 28 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 716 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения будет изготовлен 23 марта 2021 года.

Председательствующий: