Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2015 (2-9891/2014;) ~ М-9212/2014 от 11.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2-14 года в 20 часов 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада Калина» госномер № ****** под управлением третьего лица ФИО6 и автомашиной «Тойота Королла» госномер № ******, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 Е.Л. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Е.Л. за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО6, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок. Поэтому, истец обратилась в ООО «Астра» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая согласно заключению с учетом износа составляет 69632 рубля 26 копеек, расходы по оценке составили 6600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 13121 рубль 90 копеек. Также просит возместить почтовые расходы, связанные с отправлением заявления в сумме 153 рубля 40 копеек, расходы по отправлению телеграмм с вызовом на осмотр автомашины в сумме 261 рубль 95 копеек, по отправлению 145 рублей 73 копейки. Также просит взыскать с компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и оформлению его полномочий 1000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что действительно истцу было перечислено страховое возмещение двумя суммами 12310 рублей 46 копеек, а также 37283 рубля 75 копеек, которые подлежат исключению из суммы страхового возмещения, однако указанное страховое возмещение было выплачено уже после обращения истца в суд, то есть в недобровольном порядке, в связи с чем просит взыскать штраф от невыплаченного в строк страхового возмещения.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 исковые требования не признала, пояснив, что, выплатив страховое возмещение по заключению ООО «РАНЭ», ответчик выполнил обязанность по договору страхования. Расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, просила снизить. Во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ввиду надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, просила отказать, при его удовлетворении размер штрафа просила снизить.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 Е.Л. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО6 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность третьего лица ФИО3 Е.Л., управляющего автомашиной истца, за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 69632 рубля 26 копеек, что подтверждается заключениями специалиста ООО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Расходы по оценке составили 6600 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Ответчик, возражая относительно размера вреда, представил заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», к которому суд относится критически, поскольку специалист автомашину истца не осматривал, не указал, как производил расчет процента износа, а также какими региональными документами для <адрес> о стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению автомашин он пользовался. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика, право ООО «РАНЭ-ЮФО» на проведение оценки.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением заявления в сумме 153 рубля 40 копеек, расходы по отправлению телеграмм с вызовом на осмотр автомашины в сумме 261 рубль 95 копеек, по отправлению 145 рублей 73 копейки, которые являются убытками истца и подлежат возмещению. Всего страховое возмещение составило 76793 рубля 34 копейки.

Согласно представленным материалам, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 37283 рубля 75 копеек ДД.ММ.ГГГГ и 12310 рублей 46 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 27199 рублей 13 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцом после обращения истца в суд, что является недобровольным.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который подлежит исчислению с суммы страхового возмещения за исключением почтовых расходов по отправлению претензии, то есть в сумме 38323 рубля 80 копеек.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и оформлению его полномочий в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1215 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 27199 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38323 рубля 80 копеек и судебные расходы в сумме 11 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1215 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.