Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-817/2018 (33а-38823/2017;) от 04.12.2017

    Судья Власова М. Г.                                                         Дело № 33а-817/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

    судей Вороновой М.Н., Найденовой Л.А.

    рассмотрела 15 января 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Амосова С.М., Бронштейна В.В.,                   Колесникова А.В., Ламберта Б.М. на определение Московского областного суда от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Амосова <данные изъяты>, Бронштейна <данные изъяты>, Колесникова <данные изъяты>, Ламберта <данные изъяты> о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 3а-262/2016 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

определением Московского областного суда от 02 ноября 2017 года Амосову С.М., Бронштейну В.В., Колесникову А.В. и Ламберту Б.М. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-262/2016 – взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области <данные изъяты>,00 руб., а именно: затраты на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку рыночной стоимости земельных участков – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной оценочной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.

В частной жалобе административные истцы (в лице представителя) просят об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского областного суда от 01 августа 2016 года были удовлетворены уточненные требования Амосова С.М., Бронштейна В.В., Колесникова А.В. и                      Ламберта Б.М., кадастровая стоимость заявленных в иске земельных участков по состоянию на 01.01.2013 установлена в размере их рыночной стоимости, определенной согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 386-392, том 1).

При этом представитель Минимущества Московской области право административных истцов на установление кадастровой стоимости принадлежащих им земельных участков в размере рыночной не оспаривал, согласился с выводами экспертизы (л.д. 374, том 1).

    Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разрешая ходатайство административных истцов о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что, действительно, в своем Постановлении от 11.07.2017 № 20-П/17 Конституционный Суд РФ признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,

и(или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Вместе с тем, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

В этой связи в пункте 5 вышеназванного постановления Конституционный Суд РФ разъяснил, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Отклоняя требования административных истцов о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае результатом установления кадастровой стоимости указанных в административном иске земельных участков в размере их рыночной стоимости явилось не исправление ошибки, допущенной при государственной кадастровой оценке, и восстановление нарушенных вследствие данной ошибки прав административных истцов, а реализация ими своего права на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При этом суд правомерно учел, что данных о том, что при государственной кадастровой оценке спорных объектов недвижимости была допущена какая-либо ошибка, которая привела к выявленному отклонению от рыночной стоимости (48,7% применительно к трем участкам и 58,3% - к четвертому), суду не представлено.

Отличие (в сторону уменьшения) рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от рыночной стоимости трех других, рядом расположенных, одной и той же категории, вида разрешенного использования и площади, участков обусловлено исключительно наличием на данном участке сервитута. При этом оценщиком при государственной кадастровой оценке указанного земельного участка корректировка на наличие сервитута по объективным обстоятельствам (наличие сервитута выявлено не было) не производилась.

Также суд обоснованно учел, что согласно Отчету об оценке                                    № 888-5/2013 ООО «Центр оценки «Аверс» об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области от 15.10.2013, подготовленному в рамках проводившейся в 2013 году на территории Московской области государственной кадастровой оценки земель, диапазон уровня рыночной стоимости земельных участков, предназначенных для дачного строительства в Солнечногорском муниципальном районе Московской области, на дату кадастровой оценки составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

Кадастровая стоимость квадратного метра спорных земельных участков составляла <данные изъяты> руб., рыночная (определенная экспертом) – <данные изъяты> руб.; следовательно, и кадастровая, и рыночная стоимость земельных участков укладываются в допустимый диапазон, что, в свою очередь, свидетельствует о соотносимости результатов определения кадастровой стоимости земельных участков административных истцов в рамках процедуры государственной кадастровой оценки земель с существующими рыночными реалиями.

Следует отметить, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой согласилась каждая из сторон, при составлении оценщиком ООО «Центр независимая экспертиза и оценки» Безносовой А.Н. отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 261115-КС/2 от 23.12.2015 допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы административных истцов сводятся к переоценке выводов суда, имеющихся в деле доказательств и к иному, нежели у суда, толкованию подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права, а также позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи