Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-1043/2018;) ~ М-774/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Глотова Дмитрия Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, при участии в судебном заседании представителя истца Глотова Д.С. – Леонтьев В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Глотов Д.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что он является собственником автомобиля Subaru Forester, peг. знак №. <дата>. в г.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Forester, per. знак № под управлением Глотова Д.С. и транспортного средства №, per. знак № под управлением Пименова Е.Е. В результате данного ДТП транспортному средству Глотова Д.С. был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства №, per. знак № Пименов Е.Е. Гражданская ответственность Глотова Д.С. застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Глотов Д.С. обратился в С. компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о С. случае и предоставил полный пакет документов необходимый для выплаты С. возмещения, в том числе предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Однако, С. компания отказала в выплате С. возмещения. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму С. возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании от <дата> заявленные требования не признала.

Третье лицо ООО СК «Поволожский С. А.» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательство уведомлено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (С. случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истцу Голотову Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежало транспортное средство Subaru Forester, peг. знак №. ДТП произошло по адресу: г.<адрес> с транспортным средством №, peг. знак № под управлением Пименова Е.Е. В результате данного ДТП транспортному средству Голотова Д.С. был причинен ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства №, peг. знак №, Пименова Е.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Факт наступления С. случая и обстоятельств ДТП, и обращение к ответчику за выплатой С. возмещения истцу сторонами не оспаривается. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате С. возмещения, страховщик ответил отказом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

По ходатайствам представителей сторон определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, также, определением от <дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза производство которых поручено ООО «ГРАД-Оценка».

Согласно заключения эксперта заключения эксперта № от <дата>, а также заключения эксперта № от <дата> выполненного ООО «ГРАД-Оценка» установлено, что повреждения Subaru Forester, peг. знак №, имеющиеся на автомобиле и отраженные в материалах дела, могли соответствовать обстоятельствам ДТП от <дата>, изложенным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, peг. знак № составляет с учетом износа 253845 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бакаев А.И. пояснил суду, что им проведена судебная авто-техническая экспертиза, исследуя следообразующее воздействие при образовании повреждений автомобиля Subaru Forester, peг. знак В № в результате ДТП от <дата>, сопоставив с повреждениями автомобиля ГАЗ, государственный номер № по высоте и поврежденным зонам, исходя из материалов дела, в том числе из административного материала и приобщенных судом к материалам дела фотоснимкам, пришел к выводам, что повреждение автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Представленных на экспертизу данных было достаточно для формулирования выводов экспертизы, каких-либо сомнений в обоснованности выводов у эксперта не возникло, что подтверждено в судебном заседании.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить С. возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (С. сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, С. сумма не должна превышать их действительную стоимость (С. стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении С. случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности С. сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (С. полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (С. полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (С. полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от <дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со <дата>.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> под С. случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести С. выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования" вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления С. случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения экспертов, анализируя сведения о следообразующем воздействии при взаимодействии транспортных средств в результате ДТП, дальнейшего следообразования при продолжении движения, а также объема восстановительного ремонта, в том числе представленными сторонами и исходя из судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <дата> по судебной экспертизе и заключение эксперта № от <дата> являются актуальными и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены с учетом всех обстоятельств ДТП, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования Голотова Д.С. о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченного С. возмещения подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, с учетом требований законодательства об ОСАГО, то есть в размере 253844 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной С. выплаты.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате С. возмещения, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена, ответчик отказал в выплате.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки выплаты ответчиком денежных средств и ее негативные последствия для истца, суд считает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки следует уменьшить до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно, но также подлежит снижению, исходя из баланса прав и интересов и удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. При снижении размера штрафа, судом учитывается имущественный баланс интересов сторон, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Кроме того, судом учтены обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, принципы соразмерности и разумности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В материалы дела ООО «Град-Оценка» представлен счет на оплату № от <дата> за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, позиции ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6208 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Глотова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 253844 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 300844 рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Град-Оценка» оплату дополнительной судебной экспертизы по делу в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6208 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Инкин