Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 ~ М-633/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-912/2018 04 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

прокурора Носикова Н.Н.,

истца Шахтемирова У.А.,

представителя ответчика крестьянского (фермерского) хозяйства «Комарова» Бойко И.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании 04 апреля 2018 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Шахтемирова У.А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Комарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахтемиров У.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что с 11 мая 2016 года по 30 ноября 2016 года работал в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Комарова» в должности <данные изъяты>. Приказом от 30 ноября 2016 года истец уволен с работы по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. Не согласившись с произведенным работодателем увольнением, Шахтемиров У.А. просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей. Правового обоснования предъявленных к ответчику требований в исковом заявлении не приведено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что Шахтемиров У.А. неоднократно отсутствовал на работе без уважительных причин. 18 ноября 2016 года Шахтемиров У.А. покинул свое рабочее место без уважительных причин и больше на работу не вышел, в связи с чем был уволен приказом от 30 ноября 2016 года по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

Трудовую книжку истец получил 30 ноября 2016 года.

В этой связи полагала, что истцом пропущен установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с незаконностью, по его мнению, увольнения. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и разрешить данное ходатайство в настоящем предварительном судебном заседании.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства, объяснения истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указных сроков, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление Шахтемирова У.А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Комарова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда поступило в Магаданский городской суд 13 марта 2018 года.

Определением судьи от 15 марта 2018 года по настоящему гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 04 апреля 2018 года представителем ответчика заявлено о пропуске Шахтемировым У.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос о соблюдении истцом срока подачи настоящего заявления, суд пришел к следующему.

Из дела усматривается, что Шахтемиров У.А. работал в крестьянском (фермерском) хозяйстве «Комарова» в должности <данные изъяты> с 01 июня 2016 года.

Приказом от 30 ноября 2016 года Шахтемиров У.А. уволен с работы по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул.

С данным приказом Шахтемиров У.А. ознакомлен 30 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В этот же день Шахтемировым У.А. получена трудовая книжка, что подтверждается сведениями, отраженными в книге движения трудовых книжек и вкладышей к ним крестьянского (фермерского) хозяйства «Комарова» и в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истец был вправе обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему трудовой книжки, то есть в срок до 31 декабря 2016 года.

Настоящее исковое заявление подано в Магаданский городской суд лишь 13 марта 2018 года, то есть с существенным (более года) пропуском установленного законом месячного срока.

При этом доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с незнанием положений действующего законодательства, устанавливающих срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, и отсутствием денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу предусмотренных законом исключительных обстоятельств, по которым пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом.

На какие-либо иные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, Шахтемиров У.А. не ссылался.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подано Шахтемировым У.А. в суд с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, этот срок пропущен истцом без уважительных причин (доказательств обратного в дело не представлено, на их наличие истец не ссылался), учитывая положения части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Шахтемирову У.А. в удовлетворении его исковых требований к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Комарова» по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора без уважительных причин, без исследования других фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░