Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1264/2018 ~ М-1101/2018 от 27.07.2018

                66RS0051-01-2018-001746-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Серов                                                                                                               17 декабря 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2018 по иску

Чекаровой Марии Андреевны к Краеву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

с участием представителя третьего лица Администрации Серовского городского округа – Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООА СГО «КУМИ» - Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2018

У С Т А Н О В И Л:

Чекарова М.А. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Краеву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку ответчик в данном жилом помещении не проживает, расходов по квартплате не несёт, личных вещей в квартире не имеет, выехал в неизвестном направлении.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, судебной повесткой под подпись, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, СМС-сообщением, равно по почте, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьих лиц Валихова М.Н. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу положений ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Ч.3 этой же статьи закреплено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Истец, равно ответчик были извещены судом о дате и времени основного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено посредством почтовой связи. При этом истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ истец также была надлежащим образом извещена, что подтверждает судебное извещение, но опять повторно в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Аналогично о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ был извещён ответчик.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец был извещен о дате и времени судебного разбирательства в основном судебном заседании два раза подряд, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, но, не смотря на это, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, вызванный в основное судебное заседание два раза подряд также не явился.

Таким образом, в связи с тем, что истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, суд усматривает основание для оставления искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз.7 ст.222, ст.223-ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чекаровой Марии Андреевны к Краеву Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Серовского районного суда                                                                   И.В. Воронкова