Мотивированное решение по делу № 02-7347/2023 от 23.10.2023

УИД: 77RS0004-02-2023-009904-31

Дело № 2-7347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7347/2023 по иску Малицкого Александра Евстахиевича, Садчиковой Елены Александровны к Коновалову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Коновалова Владимира Александровича к Малицкому Александру Евстахиевичу, Садчиковой Елене Александровне о взыскании денежной компенсации за пользования долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Малицкий А.Е., Садчикова Е.А. обратились в суд с иском Коновалову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просят взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере 86 604,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 798,22 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 30.07.2020 по 23.01.2023 Малицкий А.Е. и Садчикова Е.А. являлись собственниками ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В указанный период и по настоящее время ответчик Коновалов В.А. является собственником ½ доли в указанной квартире. Весь период владения квартирой с 30.07.2020 по 23.01.2023 истцы несли бремя содержания не только своей доли, но и оплачивали коммунальные платежи на всю квартиру. Ответчик участия в содержании квартиры не принимал, на диалог не выходил, в квартире не проживал. Согласно справке № 28/2023 от 21.06.2023, выданной фиоЕ в жилищно-строительном кооперативе «Митино-8» за период с 01.08.2020 по 31.01.2023, по квартире было начислено за жилищно-коммунальные услуги 194 768,39 руб., в том числе за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение 21 559,70 руб. По состоянию на 01.02.2023 все жилищно-коммунальные и прочие услуги оплачены полностью. Истцы в полном объеме несли расходы по оплате коммунальных платежей. Поскольку Коновалов В.А. в спорный период и по настоящее время является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, ответчик обязан нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг поровну с истцом. В период с 30.07.2020 по 23.01.2023 указанные расходы не нес. В связи с чем истцы обратились в суд вышеуказанными исковыми требованиями.

Коновалов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Малицкого А.Е., Садчиковой Е.А. денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 86 604,34 руб.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. Коновалов В.А. не проживал по указанному адресу в период с 25.11.2015 по 01.10.2022, ввиду нахождения в служебной командировке. Коновалов В.А. просит взыскать компенсацию за фактическое пользование Малицким А.Е. и Садчиковой Е.А. его ½ доли в квартире, указывая, что во время его длительного отсутствия в квартире, истцы пользовались не только своей ½ долей в квартире, но и его долей, в связи с чем и обратился с настоящим встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, просил удовлетворить в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полностью поддержал встречное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 адрес кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с положениями ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле вправе общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом в период с 30.07.2020 по 23.01.2023 Малицкий А.Е. и Садчикова Е.А. являлись собственниками ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 28.06.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Коновалову В.А. принадлежит ½ доля в вышеуказанной квартире с 03.08.2012 г. и по настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом фио 31 мая 2012 года.

Как следует из искового заявления, соглашение между сторонами по оплате жилищных и коммунальных платежей в отношении квартиры не достигнуто.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 30.07.2020 по 23.01.2023 года в размере 194 769,39 руб., а именно:

- за сентябрь 2020 года в размере 25 443,96 руб.,

- за октябрь 2020 года в размере 5 738,03 руб.,

- за январь 2021 года в размере 3000,00 руб.,

- за февраль 2021 года в размере 3000,00 руб.,

- за март 2021 года в размере 10 024,75 руб.,

- за апрель 2021 года в размере 14 412,72 руб.,

- за июнь 2021 года в размере 13 281,09 руб.,

- за июль 2021 года в размере 6 009,07 руб.,

- за август 2021 года в размере 5 933,48 руб.,

- за октябрь 2021 года в размере 11 715,78 руб.,

- за ноябрь 2021 года в размере 6 101,58 руб.,

- за декабрь 2021 года в размере 7 242,78 руб.,

- за январь 2022 года в размере 7 474,20 руб.

- за февраль 2022 года в размере 7 474,20 руб.,

- за март 2022 года в размере 6 835,64 руб.,

- за апрель 2022 года в размере 6 447,97 руб.,

- за май 2022 года в размере 7 086,53 руб.,

- за июнь 2022 года в размере 6 927,43 руб.,

- за июль 2022 года в размере 6 830,00 руб.,

- за август 2022 года в размере 6 747,75 руб.,

- за сентябрь 2022 года в размере 7 346,72 руб.,

- за декабрь 2022 года в размере 20 180,09 руб.

Истцы Малицкий А.Е., Садчикова Е.А. просят взыскать с ответчика фио задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в размере 86 604,34 руб. (из расчета: 194 769,39 руб./2)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что истец, исполнивший солидарную обязанность по оплате квартиры за отопление, ТКО, капитальный ремонт, радио, антенну, содержание и ремонт жилого помещения за период с июля 2020 года по январь 2023 года в общем размере 194 769,39 руб., имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом своей доли, в том числе, к ответчику, которому принадлежит 1/2 доли квартиры, а потому, такие требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 года январь 2023 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 86 604,34 руб. (из расчета: 194 769,39 руб./2). Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Малицкого А.Е. и Садчиковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как указывает Коновалов В.А., в период с 25.11.2015 по 01.10.2022 не проживал в спорном жилом помещении, ввиду нахождения в служебной командировке.

Между тем, Коноваловым В.А. ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование доли в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Коновалов В.А. не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 30.07.2020 по 23.01.2023 по вине ответчика он не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, что ему каким-либо образом чинились препятствия в пользовании указанным имуществом.

Более того, Коноваловым В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Малицкий А.Е. и фиоА пользовались принадлежащей ему долей в квартире. Сам по себе факт его отсутствия в спорном помещении не свидетельствует о том, что истцы пользовались его имуществом.

Допрошенный в судебном заседании 25 декабря 2023 года свидетель фио показал, что с Коноваловым В.А. знаком с детства, учились в одной школе. Пояснил, что в спорной квартире был в 2015 году, в гостях у фио Знает, что она досталась Коновалову В.А. по наследству. После 2015 года Коновалов В.А. пропал, и они больше до 2023 года не общались. В 2021 году был вынужден искать жилье, в связи с чем приехал по спорному адресу в надежде встретиться с Коноваловым В.А., однако дверь открыла незнакомая девушка, лет тридцати, которая пояснила, что квартиру снимают.

Таким образом, доводы фио, изложенные в обоснование встречных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио к Малицкому А.Е., Садчиковой Е.А. о взыскании денежной компенсации за пользования долей в праве общей долевой собственности в полном объеме.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, полагая его показания последовательными и подробными, относимым и допустимым доказательством по делу.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для пользования граждан в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом того, что каких-либо доказательств объективно невозможного пользования Коноваловым В.А. принадлежащей ему долей, чинения препятствий со стороны истцов – ответчиков по встречному иску, суду не представлено, как указал свидетель фио, Коновалов В.А. не пользуется долей с 2015 года, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска, суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 798,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коновалова Владимира Александровича (паспортные данные) в пользу Малицкого Александра Евстахиевича (паспортные данные) денежные средства в размере 86 604,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 798,22 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Владимира Александровича к Малицкому Александру Евстахиевичу, Садчиковой Елене Александровне о взыскании денежной компенсации за пользования долей в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья фио

1