Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2017 (2-4636/2016;) ~ М-4249/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-31/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

представителя истца по доверенности Рыжкова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Тузова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Т.И. к Шепелеву С.В. и Деньжакову И.В. о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью,

установил:

Бойчук Т.И. обратилась с иском к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью.

В процессе судебного разбирательства, по заявлению представителя истца, для участия в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Шепелев С.В. и Деньжаков С.В.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску Бойчук Т.И. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью, прекращено в связи с отказом истца о иска.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> в 19 часов 50 минут водитель Шепелев С.В., управляя автобусом <данные изъяты> двигаясь по <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, ввиду чего не справился с управлением и допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия, ей как пассажирке были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Заключением эксперта № установлено, что указанные повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня. При даче показаний Шепелев С.В. пояснил, что работает водителем в ОАО «<данные изъяты>». В материалах проверки собственником автобуса <данные изъяты> указан Деньжаков И.В. Постановлением Волжского районного суда г Саратова от <дата> Шепелев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Нравственные и физические страдания, которые были причинены ей в результате дорожно-транспортного происшествия, она оценивает в 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать в солидарном порядке с Шепелева С.В. и Деньжакова И.В. компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Бойчук Т.И., ответчики Шепелев С.В. и Деньжаков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности Рыжков А.В., уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Шепелева С.В. по доверенности Тузов А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шепелев С.В. официально трудоустроен не был и у него не было доверенности на управление автобусом от Деньжакова И.В. так как законом это не предусмотрено. Кроме этого полис страхования, в котором был он бы указан лицом, имеющим право на управление транспортным средством, отсутствовал. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, так как сумма, указанная в договоре истцом была оплачена за представление интересов истца, как в рамках расследования административного дела, так и в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и материалы административного дела №, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, такое же значение имеет вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что постановлением Волжского районного суда города Саратова от <дата> (дело №) Шепелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Бойчук Т.И..

Указанным постановлением Волжского районного суда города Саратова установлено, что <дата> в 19 часов 50 минут водитель Шепелев С.В., управляя автобусом <данные изъяты> двигаясь по <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ - неправильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, ввиду чего не справился с управлением и допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Бойчук Т.И. был причинен средний тяжести вред здоровью.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм закона судом установлена виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> и причинения вреда здоровью истца Бойчук Т.И. в результате действий водителя – ответчика Шепелева С.В.

Решением Саратовского областного суда от <дата> постановление Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом приведенных норм закона суд считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Из материалов административного дела № (л.д. 7, 8-9) следует, что собственником автобуса <данные изъяты> является ответчик Деньжаков И.В.

<дата> Шепелев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцев транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлены доказательства наличия у Шепелева С.В. документов, разрешающих управлять автобусом принадлежащим Деньжакову И.В. (доверенность, полис страхования ответственности и др.), а также того, что Шепелев С.В. является работником Деньжакова И.В. по трудовому или гражданско-правовому договору.

Из копи трудовой книжки Шепелева С.В. (л.д. 81-84), сведений из Пенсионного фонда РФ (л.д. 117), следует, что Деньжаков И.В. работодателем Шепелева С.В. не являлся.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Шепелев С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Бойчук Т.И. был причинен вред здоровью средней тяжести законным владельцем автобуса <данные изъяты> не являлся.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности

Исходя из приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, следует, что на момент причинения вреда здоровью Бойчук Т.И. законным владельцем источника повышенной опасности являлся Деньжаков И.В.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком Деньжаковым И.В. суду не предоставлены доказательства того, что Шепелев С.В. противоправно завладел принадлежащим ему автобусом - источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в пользу Бойчук Т.И. должна быть взыскана с Деньжакова И.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, характер полученных истцом травм, длительность лечения, а также исхододит из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем считает определить размер компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи (л.д. 10) и справки (л.д. 11) Бойчук Т.И. произведены расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересах при рассмотрении административного дела и в порядке гражданского судопроизводства в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бойчук Т.И. к Шепелеву С.В. и Деньжакову И.В. о компенсации морального вреда причиненного вредом здоровью, удовлетворить частчино.

Взыскать с Деньжакова И.В. в пользу Бойчук Т.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Бойчук Т.И. к Шепелеву С.В. отказать.

Взыскать с Деньжакова И.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2016 года.