Приговор по делу № 1-317/2018 от 20.11.2018

Дело № 1-317/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Рудаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Кузьменко М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Петренко Т.И., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого Тимошенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

Тимошенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.С. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.С., по просьбе ранее ему знакомого ФИО7, на свой паспорт гражданина РФ сдал (заложил) в магазин «Удача», расположенный в <адрес>, мобильный телефон «Samsung» модели SМ-А320F, находившийся в пользовании ФИО7, и принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, а вырученные от залога телефона денежные средства в сумме 2500 рублей передал ФИО7 При этом ФИО7 пояснил Тимошенко А.С., что впоследствии выкупит телефон, который последний заложил на свое имя, не разрешая тому распоряжаться указанным телефоном, а полученный за телефон залоговый билет Тимошенко А.С. оставил при себе. Впоследствии у Тимошенко А.С., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – указанного мобильного телефона, путем обмана и с причинением значительного ущерба гражданину, с целью получения личной материальной выгоды, реализуя который, Тимошенко А.С., имея залоговый билет, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 18 минут, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, с корыстным умыслом, договорился с ФИО8 о продаже последнему указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться им, после чего в этот же день, точное время не установлено, но не позднее 16 часов 18 минут, прибыл в магазин «Удача», расположенный по указанному адресу, где, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников магазина, выдавая, что заложенный мобильный телефон принадлежит ему, выкупил за наличный расчет в сумме 2500 рублей принадлежащий Потерпевший №1 указанный мобильный телефон стоимостью 7916 рублей, после чего, находясь у <адрес> в <адрес>, незаконно реализовал указанный похищенный обманным путем телефон ФИО8 за 5000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные цели, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7916 рублей.

Подсудимым Тимошенко А.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Тимошенко А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, органом предварительного следствия подсудимому в предъявленном обвинении не инкриминируется использование им с корыстной целью доверительных отношений с владельцем указанного телефона или иным лицом, уполномоченным принимать решения о его передаче третьим лицам, либо принятие на себя подсудимым обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения указанного телефона в свою собственность, в связи с чем, принимая во внимание, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с иной квалификацией действий обвиняемого, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, ошибочно квалифицированный способ совершения преступления путем злоупотребления доверием, подлежит исключению, и действия подсудимого, который сознательно сообщил сотрудникам магазина заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о принадлежности ему данного телефона, совершил его хищение, причинив при этом потерпевшей ущерб, размер которого превышает 5000 рублей и в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшей, является значительным, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положение подсдуимого.

При назначении подсудимому Тимошенко А.С. наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности, который <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало.

Признание Тимошенко А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений подсудимым потерпевшей в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Тимошенко А.С., не установлено.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, при этом, оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 16800 рублей, с учетом требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, принимая во внимание, что похищенный телефон установлен и подлежит возвращению потерпевшей как владельцу, удовлетворению не подлежит, как не подлежат в соответствии с положениями ст. 1064, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ удовлетворению и требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 8200 рублей, поскольку указанными преступными действиями подсудимого были нарушены имущественные права потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Петренко Т.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3850 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимошенко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Тимошенко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Тимошенко А.С. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 16800 рублей и компенсации морального вреда в размере 8200 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск и договор комиссии, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; картонную коробку, силиконовый чехол и мобильный телефон «Samsung», находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – возвратить потерпевшей ФИО9 как законному владельцу.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО10 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 3850 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий