Решение по делу № 33-2983/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-2983/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года, которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в удовлетворении иска к Шмонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шмонову А.В. о взыскании заложенности по кредитному договору **** в размере 739 685 руб. 61 коп., в том числе: сумма процентов 355 244 руб. 67 коп., штрафные санкции (сниженные) 384 440 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что **** между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шмоновым А.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит ****. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию за период **** составила 739 685 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шмонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене заочного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что выписка по счету с достоверностью подтверждают факт получения денежных средств Шмоновым А.В. Указывает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по счету клиента. Полагает, что действия Шмонова А.В. по погашению задолженности также свидетельствуют о получении им денежных средств. Ссылается также на то, что имеет право требовать с Шмонова А.В. денежные средства, которые являются неосновательным обогащением, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Шмонов А.В. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов заключения кредитного договора между сторонами и передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Следовательно, истец должен доказать обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора **** и передачей ответчику денежных средств по кредиту в размере ****.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представлены выписки по счету **** (л.д. 9-15)

Однако в данных выписках по счету отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность). Выписка по счету клиентом не подписана.

Кроме того, выписка по счету не подтверждает факт получения Шмоновым А.В. денежных средств, а также утверждение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об условиях получения денежных средств (срок кредита, процентная ставка, размер штрафных санкций).

При этом, ни оригинал кредитного договора, ни его копия суду первой инстанции предоставлен не был. Отсутствуют в материалах дела и заявление Шмонова А.В.. об открытии счета, на который были зачислены денежные средства.

Следовательно, представленные истцом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора ****.

Таким образом, факты заключения кредитного договора и получения Шмоновым А.В. денежных средств не могут быть признаны доказанными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции выписки по счету подтверждают факт заключения кредитного договора ****, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписки по счету о данных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствуют, а отражают лишь технические записи по счету.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выписки по счету не отражают то, что именно Шмонов А.В. производил частичный возврат денежных средств по кредитному договору.

Кроме того, из искового заявления следует, что иск заявлен к Шмонову А.В., **** г.р., проживающему ****, тогда как требование о погашении обязательств по кредитному договору **** направлялось **** в адрес Шмонова А.В., **** г.р. по адресу **** (л.д.27, 29).

Из ходатайства истца о приобщении к материалам дела PrtSc с Базы Банка в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора, следует, что кредитный договор **** со сроком действия **** был заключен со Шмоновым А.В., **** года рождения, проживающим ****.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Киржачского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Бочкарёв

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

                                        Н.В. Клокова