Решение по делу № 2-88/2015 ~ М-89/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 апреля 2015 г.                                                        г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Масычевой С.Г., с участием заявителя Осипова С.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части 00000 … Осипова С. В. об оспаривании действий командующего войсками … военного округа и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с незаконным удержанием денежных средств,

установил:

Осипов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего войсками … военного округа, связанные с уменьшением ему процентной надбавки за особые условия военной службы за 2012 год и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия за период с сентября по декабрь 2014 года в размере … рубля и обязать командующего войсками … военного округа внести изменения в ИАС «Алушта» установив ему надбавку за особые условия службы с учетом фактически отнесенных им боевых дежурств в 2012 году, а руководителя названного учреждения выплатить ему эту денежную сумму.

Кроме того заявитель просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 2 апреля 2015 года было прекращено производство по данному заявлению в части требований заявителя к командующему войсками … военного округа и об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании заявитель в обоснование своих требований пояснил, что в период с августа по декабрь 2014 года с его денежного довольствия удержано … рубля, выплаченные ему ранее в период с января по декабрь 2012 года.

По мнению заявителя удержанные с него денежные средства являются процентной надбавкой за особые условия военной службы. При этом законных оснований для удержания денежных средств в таком размере не было, поскольку он письменно давал согласие только на удержание этой надбавки за указанный период в сумме … рублей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командующий войсками … военного округа в судебное заседание не прибыли, о времени и месту судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из расчетных листков на получение денежного довольствия заявителя за период с сентября по декабрь 2014 года видно, что за период с января по декабрь 2012 года Осипову начислялась и выплачивалась процентная надбавка за особые условия военной службы, которая в сумме … рубля была удержана из его денежного довольствия в сентябре-декабре 2014 года.

Из пояснений заявителя и исследованных судом выписки из ведомости несения боевого дежурства заявителем в 2012 году, копии его рапорта от 12 апреля 2014 года следует, что он дал согласие только на удержание денежных средств, необоснованно выплаченных ему за особые условия службы – за несение боевых дежурств в 2012 году: январе, марте, апреле, мае, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре – в размере 15 %, августе и октябре – в размере 30 %, которые он фактически не нес, а всего в сумме … рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована 31 января 1961 г.) удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности гражданина и счётной ошибки, под которой понимается ошибка в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также такие технические ошибки как опечатка и описка.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично утрачено, кроме случаев возврата выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Пунктом 245 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г. № 250, предусмотрено, что из денежного довольствия военнослужащего подлежит удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законом порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащих. Осуществлять иные удержания, не установленные законодательством РФ, через финансовый орган не допускается.

Оценив изложенное и учитывая, что руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суду не было представлено доказательств, как о наличия со стороны заявителя каких-либо виновных или недобросовестных действий, повлекших их необоснованную выплату, при условии, что деньги перечислялись тому на банковскую карту, не установлены они и судом, так и о допущенной финансовым органом счетной (арифметической) ошибке, опечатке или описке и исходя из буквального толкования вышеприведенных норм ГК РФ, суд приходит к выводу о незаконности принятого руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» решения об удержании из его денежного довольствия за сентябрь-декабрь 2014 года ранее выплаченных сумм в размере … рубля.

Неправильное же применение соответствующих норм права при расчёте заработной платы и технические ошибки, совершенные по вине работодателя, в том числе начисление неположенных выплат в связи с несвоевременным изданием приказа, если это и имело место, к таким ошибкам не относится, что полностью согласуется с правовой позицией высказанной Верховным Судом РФ в своем определении от 20 января 2012 г. № 59-В11-17.

Что касается указания в пункте 7 Порядка на возможность в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производить его перерасчет, то это обстоятельство не влияет на вывод суда, поскольку исходя из требований пункта 6 этого Порядка, по мнению суда, относится лишь к случаям счетной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Осипова С. В.,- удовлетворить.

Признать незаконными действия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием с денежного довольствия Осипова С.В. … рубля.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Осипова С.В. денежную сумму в размере … (…) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья