Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1188/2022 от 17.01.2022

Судья: фио

I инстанция: 2-1188/2022

II инстанция: 33-823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года по гражданскому делу по иску фио к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова Ильи Владимировича моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Громова Ильи Владимировича к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

23 ноября 2021г. судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Тверского районного суда адрес от 23 ноября 2021г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.06.2020г. Громов И.В. получил информацию о вынесении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес постановления №18810150200624778961 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд адрес.

16 октября 2020г. Сергиево-Посадским городским судом адрес по делу № 12-593/20 вынесено решение об отмене постановления №18810150200624778961, вынесенного 24.06.2020г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении фио, об отмене решения заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30.07.2020г., прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес с данным решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда адрес.

12 января 2021г. Московский областной суд вынес решение по апелляционной жалобе - решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

По мнению истца, факт привлечения его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, в связи с чем, ему причинён материальный ущерб.

Для представления интересов в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД адрес, ГУ МВД России по адрес, судебных заседаниях Сергиево-Посадском городском суде адрес, Московском областном суде по указанному делу об административном правонарушении было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01 июня 2020 года на сумму сумма, расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Материалами дела №12-593/20 по жалобе на постановление по делу административном правонарушении подтверждено, что интересы фио в ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес судебных заседаниях в Сергиево-Посадском городском суде адрес, Московском областном суде при рассмотрении данной жалобы представляли его защитники адвокаты фио и фио

Незаконное привлечение к административной ответственности также нанесло моральный вред истцу, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Громов И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, письменным пояснениям на иск.

Представитель МВД РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фиоВ, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что постановлением № 18810150200624778961 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24.06.2020 Громов Илья Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ от 30.07.2020 постановление оставлено без изменения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 16.10.2020 постановление № 18810150200624778961, вынесенное 24.06.2020, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГУ от 30.07.2020 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

12 января 2021г. Московский областной суд своим постановлением решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что факт привлечения его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, что причинило ему нравственные страдания.

По мнению суда, вынесение постановления 18810150200624778961 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 24.06.2020, которое впоследствии было отменено решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 16.10.2020 свидетельствует о том, что вынесенное постановление являлось незаконным.

Таким образом, суд критически отнесся к доводам ответчика, полагавшего, что действия инспектора являлись законными, так как в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данные доводы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец по необоснованным причинах вынужден был претерпевать неудобства своего положения, при котором ему грозила административная ответственность в виде уплаты штрафа, что причинило ему физические и нравственные страдания.

В соответствии с нормами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

При этом, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде оплаты расходов на представителя при рассмотрении дела по обжалованию постановления №18810150200624778961 по следующим основаниям.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг № 01-06/20 от 01.06.2020, заключенным между адвокатом фио (Адвокат) и Громовым И.В. (Доверитель), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю, а именно:, анализ предоставленных доверителем документов, устная консультация, выработка позиции по делу, защита доверителя в судах, подразделениях, МАДИ МВД России, в том числе в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, а также оказывает юридическую помощь при производстве по делам об административных правонарушениях.

При этом, согласно п. 5.1 Соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания, то есть с 01.06.2020.

Однако, как было установлено судом ранее, обстоятельства, послужившие основанием привлечения фио к административной ответственности, наступили гораздо позже, а именно 20.06.2020, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца вынесено 24.06.2020.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что представленное соглашение не является надлежащим доказательством несения расходов по оспариванию постановления № 18810150200624778961.

Так, в соответствии с соглашением № 01-06/20 истец уполномочил фио, фио, фио представлять его интересы с 01.06.2020 в различных органах и организациях, что является по мнению суда нарушением положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с заключением соглашения № 01-06/20 от 01.06.2020, не подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУ МВД РФ по адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: