Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-182/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-182/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь Пермского края 16.02.2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Кривощековой К.С.,

с участием представителя ООО «ПСК» Сопиной И.В.,

ведущего специалиста отдела благоустройства администрации <адрес> Копыловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермская сетевая компания»

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 02.12.2015г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 02.12.2015г. ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.45 час. по адресу: <адрес> на месте производства земельных работ, заказчик ООО «ПСК», выявлен срыв срока восстановления нарушенного благоустройства (не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей части), благоустройство не сдано администрации <адрес> в установленном порядке, раскопка является незавершенной, чем нарушен п. 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление получено защитником ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» направило мировому судье жалобу на указанное постановление, которая поступила в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ООО «Пермская сетевая компания» поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что обществом было получено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство земляных работ. Срок восстановления благоустройства был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Работы производились в связи с масштабной реконструкции тепломагистрали. В связи с невозможностью своевременного отключения теплосети был перенесен срок начала производства ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. общество направило заявку о продлении сроков по разрешению и ДД.ММ.ГГГГ. обращалось с такой заявкой на имя зам. главы администрации <адрес> ФИО Администрация на просьбу о продлении срока не отреагировала, при этом письменного отказа не представила. ДД.ММ.ГГГГ связи с началом зимнего периода в администрацию было направлено гарантийное письмо с обязательством по восстановлению благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ., а по открытию проезжей части для движения транспорта- до ДД.ММ.ГГГГ.. В указанный срок работы были выполнены. На основании изложенного, просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник юридического лица на доводах жалобы настаивала, пояснила, что согласно приложенного к протоколу разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. срок производства работ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая же, что с ДД.ММ.ГГГГ. начинается зимний период, срок для полного восстановления благоустройства продляется до ДД.ММ.ГГГГ., то есть в действиях ООО «ПСК» отсутствовал состав правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что юридическое лицо было привлечено к ответственности за не восстановление благоустройства проезжей части во временном варианте, предусмотренном п.9.4.3. Правил благоустройства, для зимнего периода, на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представила в суд оригинал разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором имеются отметки о продлении разрешения до ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., за подписью Первого заместителя Главы администрации <адрес>, заверенное гербовой печатью.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статья 6.4 закона Пермского края от 6.04.2015г. № 460-ПК "Об административной ответственности», устанавливает, что нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.2 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ., производство на территории города строительных, монтажных, земляных работ допускается на основании разрешений, выдаваемых соответствующими исполнительными органами местного самоуправления:

Из п.9.7. указанных правил, следует, что работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке.

Пунктом 9.4.3. Правил предусмотрено, что при проведении работ в зимний период (с 15 октября по 14 апреля) заказчик обязан содержать место производства работ, обеспечить безопасность дорожного движения транспорта и пешеходов, обеспечить движение транспорта и пешеходов путем укладки во временном варианте железобетонных плит на проезжей части дороги в соответствии с требованиями правовых актов в сфере технического регулирования и щебеночного основания на тротуаре. Полное восстановление искусственного покрытия проезжей части, всех элементов благоустройства заказчиком выполняется до 10 июня.

Вина ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", а именно, в нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), фотографиями к нему (л.д. 11-13), телеграммой (л.д. 9).

Из представленного в судебное заседание оригинала разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ. на производство земляных работ следует, что разрешение на работы было продлено до ДД.ММ.ГГГГ., однако, материалами дела подтверждается, что к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившем на рассмотрение мирового судьи, была приложена копия разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствовала отметка о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ., а имелась только отметка о продлении до ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционной жалобы ООО «ПСК» следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, также не знало о продлении срока выполнения работ по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., и соответственно обязано было выполнить работы и восстановить благоустройство до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ООО «ПСК» от отсутствии события правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом продления разрешения № до ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом, так как материалами дела не подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сроки производства земляных работ уже были продлены в порядке, установленном п.4.11.,4.13, 4.19,4.20 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. №. В то время как материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки- ДД.ММ.ГГГГ. срок проведения работ по разрешению № еще не был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений представителя ООО «ПСК» и фотографий (л.д.70) было установлено, что искусственное покрытие (асфальтобетонное) проезжей части во временном варианте было произведено ДД.ММ.ГГГГ., то есть работы производились после ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному разрешению, что считается работой без разрешения, в нарушение п.9.7 Правил благоустройства.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Пермская сетевая компания» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, что правонарушение является малозначительным судом отклоняется.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным, поскольку факт нарушения обществом требований муниципальных нормативных актов в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства, а именно, п.9.4.3 Правил благоустройства, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, ООО «Пермская сетевая компания» совершило административное правонарушение в форме бездействия. Вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья    

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края Загвозкина А.В. от 02.12.2015г. в отношении ООО «Пермская сетевая компания» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" оставить без изменения, жалобу ООО «Пермская сетевая компания» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: