Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2011 ~ М-486/2011 от 03.05.2011

Гражданское дело №2-572/2011

Решение

Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Быстровой М.Г.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тененбаума Константина Павловича к АКБ «Союз» о признании обременения отсутствующим (признании договора ипотеки прекращенным),

установил:

Обратившись в суд с названным иском, Тененбаум К.П. просил признать обременение отсутствующим (договор ипотеки прекращенным), а в последующем письменным заявлением уточнил предмет иска, указав, что просит признать отсутствующим обременение в виде залога, возникшее на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания общей площадью № по <адрес>, нежилого здания литер № общей площадью № по <адрес> и права аренды земельного участка с кадастровым номером №, с площадью №. функционально обеспечивающей находящееся на ней вышеуказанные обьекты недвижимости.

Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Союз» передал ООО «Аргумент Плюс» денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита было обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Тененбауму К.П. на праве собственности, о чем между ним и банком «Союз» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (договор ипотеки), а также поручительством Тененбаума К.П. и других лиц, о чем были заключены договоры поручительства. Определением Енисейского райсуда от 15 июня 2008 года при разрешении спора по иску ОАО АКБ «Союз» к поручителям Тененбауму К.П., ФИО4, ФИО8 о взыскании суммы долга как с поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение и принят отказ истца от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с этим считает, что обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось, в связи с чем регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена, однако залогодержатель отказывается подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соответствующее заявление о прекращении ипотеки, что и послужило причиной обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании Тененбаум А.К, представитель истца Тененбаума К.П., заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО АКБ «Союз» Мартышева А.В. и конкурсный управляющий ООО «Аргумент Плюс» Тэн Г.Н. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями дело просили рассмотреть в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают и считают их не подлежащими удовлетворению ввиду того, что договор залога недвижимого имущества нельзя считать прекращенным, поскольку обязательства по кредитному договору, в том числе и условия мирового соглашения, до настоящего времени ни самим должником ООО «Аргумент Плюс», ни его поручителями не исполнены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Петрик Е.П. представила выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие, что до настоящего времени регистрационные записи об обременении права собственности Тененбаума К.П. на вышеуказанное недвижимое имущество в виде ипотеки не погашены, однако в судебное заседание также не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Исследовав дело, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, при этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным законом об ипотеке.

Такие основания предусмотрены п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 г № 102-ФЗ, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда о регистрации прекращения ипотеки (погашения регистрационной записи об ипотеке)только в том случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, а возможность подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя отсутствует.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе в случае, когда ипотека или иное обременение прекратились, оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено также путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Между тем, как установлено в судебном заседании, договор ипотеки (залога) в данном случае нельзя считать прекращенным, в связи с чем законных оснований для признания обременения отсутствующим ( договора ипотеки прекращенным) не имеется.

Так, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № «Союз» предоставил ООО «Аргумент Плюс» кредит в сумме <данные изъяты> с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых, при этом ст. 2 данного договора было предусмотрено, что надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительствами Тененбаума К.П., ФИО4, ФИО8 и залогом имущества Тененбаума К.П. согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Как видно из названного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, начисленных процентов и иной задолженности ООО «Аргумент-Плюс» перед АКБ «Союз по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Тененбаум К.П. передал в залог недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью №. и нежилое здание литер № общей площадью №, расположенные по <адрес> и право аренды земельного участка с кадастровым номером №, с площадью № функционально обеспечивающей находящееся на ней вышеуказанные объекты недвижимости.

Договор об ипотеке зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ данная запись об ипотеке не погашена.

Определением Енисейского райсуда от 15 июля 2008 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Союз» к Тененбаума К.П., ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение, по которому Тененбаум К.П., ФИО4, ФИО8 обязались солидарно уплатить ОАО АКБ «Союз» <данные изъяты> (в погашение задолженности ООО «Аргумент-Плюс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ- оставшиеся <данные изъяты>., при этом ОАО АКБ «Союз» отказался от исковых требований в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что данное мировое соглашение в добровольном порядке в полном обьеме исполнено не было, был выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения и взыскания суммы долга с солидарных должников Тененбаума К.П., ФИО4, ФИО8 в сумме <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Елиной Л.Г. до настоящего времени данное исполнительное производство не завершено, сумма долга по указанному исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Таким образом, обязательство, обеспеченное залогом, до настоящего времени не исполнено, в связи с чем оснований считать залог (договор ипотеки) прекращенным или обременение отсутствующим не имеется.

Ссылки представителя истца на заключение мирового соглашения, утвержденного судом, не состоятельны, поскольку в силу ст.55.1 Федерального закона «Об ипотеке» от 16 июля 1998 г № 102-ФЗ заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Представитель истца также указал, что в связи с заключением мирового соглашения, отказом ОАО АКБ «Союз» от иска к Тененбауму К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращением определением суда производства по делу, кредитор лишился права повторно обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением условий мирового соглашения, и тем самым не может более реализовать свое право на погашение долгов путем обращения взыскания на заложенное имущество, что по его мнению, влечет прекращение договора залога (ипотеки).

Однако и эти доводы представителя истца суд считает не состоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться и без судебного акта об обращении взыскания, т.е. на основании исполнительного документа о взыскании задолженности,

Таким образом, отсутствие у кредитора права на повторное обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не исключает возможности обращения взыскания на это имущество постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству на основании исполнительного листа, который до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года в отношении предприятия ООО «Аргумент-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим данного должника утвержден Тен Г.Н.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что ООО «Аргумент-Плюс» уже признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, однако он признал в судебном заседании, что конкурсное производство до настоящего времени не завершено и данное предприятие из реестра юридических лиц не исключено, то есть не ликвидировано до настоящего времени, в связи с чем основания, установленные ст. 416 ГК РФ для прекращения обязательства, обеспеченного залогом,- в связи с невозможностью исполнения по причине ликвидации основного должника- также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тененбаума Константина Павловича к АКБ «Союз» о признании обременения отсутствующим (признании договора ипотеки прекращенным) отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей кассационной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий М.Г.Быстрова