Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2016 ~ М-1890/2016 от 06.04.2016

Гражданское дело №2-19872015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту АО «АКБ Экономбанк») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование своих требований заявитель ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратов Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правой поддержки», расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в составе третейского судьи Тарасовой Н.Д., было вынесено решение по делу №№ согласно которому: иск АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Воробьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с даты вступления решения суда в законную силу, то с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскано с Воробьева А.В. в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке № годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с Воробьева А.В. в пользу истца расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> Компетенция третейского суда была определена заключенным между ЗАО «Экономбанк» и Воробьевым А.В. третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правой поддержки» ответчиком добровольно не исполняется.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Воробьева А.В.; взыскать с Воробьева А.В. расходы понесенные заявителем при оплате госпошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель заявителя АО «АКБ Экономбанк» Колесникова Ю.В., действующая по доверенности, заявление поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Заинтересованное лицо Воробьев А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Воробьева А.В. – Сидоров А.Ю. действующий по доверенности, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 605 Постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в составе одного судьи - Председателя третейского суда Тарасовой Н.Д. было принято решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании <данные изъяты>. задолженности по основному долгу, <данные изъяты> руб. процентов по ДД.ММ.ГГГГ., с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ставке № годовых по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании расходов по третейскому сбору <данные изъяты> рублей.

Указанное решение не было получено Ответчиком, о третейском разбирательстве ему стало известно в момент обращения истца в Ногинский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение указанного Третейского суда.

Считают, что решение третейского суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Указанное соглашение может противоречить статье 18 Закона о третейском разбирательстве «Принципы третейского разбирательства, согласно которой третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

При этом участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого соглашения, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда.

Полагают, что такие нарушения гарантий беспристрастности могут иметь место в виду следующего: ЗАО «Экономбанк» находится в здании по адресу: <адрес> Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (при котором организован Постоянно действующий третейский суд) находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, у стороны ответчика есть основания полагать, что Истец по третейскому спору и третейский суд могут быть связаны отношениями по поводу предоставления в пользование недвижимого имущества, что указывает на участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору.

Руководитель и единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» Костин С. И. может являться клиентом ЗАО «Экономбанк», что исключает беспристрастность третейского суда.

Председатель суда и судья, рассмотревший мое дело Тарасова Н.Д., также может являться клиентом ЗАО «Экономбанк», что исключает беспристрастность третейского суда.

Как следует из конверта адрес, по которому происходит судебное разбирательство - это кабинет юридической службы банка: <адрес>, каб. 605.

Таким образом, не может быть беспристрастным, т.е. не зависящим от стороны судебное разбирательство, которое происходит в помещении истца, т.к. истец может физически прямо влиять на возможность или невозможность разбирательства, создавать препятствия в допуске, т.к. в банке в обязательном порядке существует пропускной режим и вопрос допуска в кабинет 605 (кабинет юридической службы) прямо зависит от воли службы безопасности банка, и таким образом, отправление третейского правосудия становится не беспристрастным и безусловно доступным.

Ответчик был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суд Третейское разбирательство проведено в отсутствие ответчика, который признан извещенным о времени и месте третейского разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что третейское разбирательство было назначено сразу при принятии искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ - дата искового заявления. 10 февраля - дата принятия иска).На момент принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ у третейского суда отсутствовали документально подтвержденные сведения о доставке либо недоставке уведомления о назначении судебного заседания.

Также почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № и опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте заседания третейского суда, поскольку указанные документы не содержат сведений о вручении либо невручении ответчику судебной корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.

В материалах третейского дела также отсутствует уведомление о вручении почтового отправления или почтовый конверт с уведомлением с указанием причин невручения его адресату.

Иных документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении третейским судом обязанности уведомления стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого ДД.ММ.ГГГГ года, при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, в результате чего был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения.

В указанном третейском соглашении прямо не указано о возможности рассмотрения в третейском суде споров, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, поэтому в части решения о взыскании третейский суд не был вправе рассматривать спор и рассмотрел его за пределами третейского соглашения.

В третейском соглашении не указано, какое именно юридическое лицо является лицом, при котором создан третейский суд. Наименование ООО «Центр правовой поддержки» имеет несколько юридических лиц, в том числе в Москве и Чебоксарах. В соглашении отсутствует ссылка на ИНН юридического лица, которое поименовано в соглашении. В связи с этим полагаем, что существенные условия третейского соглашения не согласованы

Содержание соглашения противоречиво и не может быть признано согласованным в части лица, при котором создан третейский суд. Так в тексте третейского соглашения указано место нахождения ООО «ЦПП» Саратов, <адрес>. При этом в выписке из ЕГРЮЛ указано - Саратов, <адрес>.

Таким образом, указанная неопределённость не дает возможности установить, третейский суд при каком лице был компетентен рассматривать спор.

Третейское соглашение недействительно в силу п. 4 ст. 13 Закона «О потребительском кредите (займе)», который распространяет свое действие на отношение сторон, поскольку заемщик является физическим лицом, получающим кредит для личных нужд, не является предпринимателем

Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подписанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ основания для предъявления иска отсутствовали.

Таким образом, считают, что указанное третейское соглашение недействительно и не могло быть положено в основу третейского разбирательства.

Третейское соглашение недействительно в силу п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ответчик, заключая договор с банком, не мог повлиять на условия соглашения, поскольку данные договоры являются типовыми для банка. В число типовых форм входит также и третейское соглашение.

Таким образом, в том числе в силу данного требования закона третейское соглашение не могло быть заключено до момента возникновения оснований для предъявления иска.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заслушав возражения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 44 и 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быт указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование и состав третейского суда, принявшего решение; наименование сторон третейского разбирательства, их место жительства или место нахождения; дата и место принятия решения третейского суда; дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются: подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена; подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом; копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться: наименование и состав третейского суда, принявшего решение; наименование сторон третейского разбирательства; сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Третейский суд обязан рассмотреть заявление, сделанное в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Если третейский суд при рассмотрении вопроса о своей компетенции выносит определение об отсутствии у третейского суда компетенции в рассмотрении спора, то третейский суд не может рассматривать спор по существу.

Согласно ст.18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратов Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правой поддержки», расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в составе одного судьи – председателя третейского суда Тарасовой Н.Д., было вынесено решение по делу №, согласно которому: иск АО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» удовлетворен.

Суд решил: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Воробьевым А. В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты вступления решения суда в законную силу, то с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Воробьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Акционерного коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке <данные изъяты> годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воробьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Акционерного коммерческого банка реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Компетенция третейского суда была определена заключенным между ЗАО «Экономбанк» и Воробьевым А.В. третейским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Данное решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правой поддержки» Воробьев А. В. добровольно не исполняет.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно полученным в ходе рассмотрения данного дела объяснений представителя Воробьева А.В. – Сидорова А.Ю., его доверитель постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в момент рассмотрения спора третейским судом находился в <адрес> на работе.

При рассмотрении дела третейским судом ответчик Воробьев А.В. извещался о дате, времени и месте рассмотрения спора именно по этому адресу, в связи с чем, суд не может согласиться с довода стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем извещении стороны.

Неполучение Воробьевым А.В. извещения третейского суда о дате и времени судебного разбирательства, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

Статьей 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии со ст. 7 п. 1 указанного выше Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, нормы ФЗ "О третейских судах" предусматривают, что третейское соглашение заключается в письменной форме, и должно содержаться в документе, который подписан сторонами такого соглашения.

Как следует из п. 16 Кредитного договора, все споры и разногласия, возникающие между кредитором и заемщиком, в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением Сторонами Договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Этого же числа, при заключении кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ года, сторонами было предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между кредитором и заемщиком, в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительным, а также исполнением Сторонами Договора, передаются на рассмотрение постоянного действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Правой поддержки».

Стороны договорились, что правила третейского разбирательства устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года № «О третейских судах в РФ» и Положением о Постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правой поддержки».

Стороны с Положениемо Постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правой поддержки», ознакомлены его содержание им понятно.

Таким образом, сторонызаключили третейское соглашение в надлежащей, письменной, форме.

Следовательно, третейское соглашение соответствует ФЗ "О третейских судах в РФ".

Доказательств, подтверждающих, что третейского соглашение недействительно по иным основаниям, должником не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Между тем, заключенный Воробьевым А.В. кредитный договор не относится по своей природе к договору присоединения.

Из текста кредитного договора следует, что стороны согласовали все условия кредитования, предусмотрели права и обязанности как самого кредитора, так и заемщика, достигли договоренности по всем существенным условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Воробьев А.В. ни полностью, ни в части не присоединился к стандартным правилам, утвержденным Банком, а заключил с АО «АКБ Экономбанк» индивидуальный кредитный договор, условия которого по соглашению с другой стороной могли изменяться, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не является договором присоединения.

Кроме того, п.14.3. кредитного договора предусмотрено, что заемщик подтверждает, что условия, содержащиеся в настоящем договоре, разработаны и согласованы сторонами на основе их совместного волеизъявления, ни одно условие, содержащихся в настоящем договоре, не было навязано заемщику и не ущемляет его интересов. Заемщик заявляет, что обладал достаточной информацией, необходимой для принятия решений о получении кредита, информация была передана ему в доступной для восприятия и оценке форме, а при подписании настоящего договора заемщик имел безусловную возможность заявить о несогласии с неприемлемыми для него условиями и отказаться от них.

Воробьевым А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора и принял условия кредитовая путем присоединения к предложенному Банком договору в целом.

В связи с изложенным, поскольку кредитный договор не является договором присоединения, отсутствуют основания для признания соглашения недействительными.

Как усматривается из текста договора, отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями ГК Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, и залога имущества.

В связи с этим нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, судом в судебном заседании не установлено оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Не представлено таких доказательств и стороной третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда – Воробьевым А.В.

Приведенные Воробьевым А.В. многочисленные доводы в обоснование своих возражений, носят предположительный характер, документально не подтверждены и в основном сводятся к переоценке выводов третейского суда и несогласию с постановленным решением.

Таким образом, суд считает, что указанное решение постоянно действующего Третейского суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, имеются основания для выдачи АО «АКБ Экономбанк» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. №

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.

Выдать Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правой поддержки», расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного председателем третейского судьи Тарасовой Н.Д., по иску Акционерному обществу «Экономбанк» к Воробьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, согласно которому:

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Акционерный коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» и Воробьевым А. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с дальнейшим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке <данные изъяты> годовых по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Воробьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воробьева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (Две тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Чекалова Н.В.