Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1014/2016 ~ М-1152/2016 от 14.12.2016

Дело № 2а-1014/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский     «20» декабря 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-кран» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления от 15 ноября 2016 года судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

признании незаконными действий административного ответчика Судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по вынесению постановления о снижении цены на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ;

отмене постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>;

- возложении обязанности на Судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 приостановить сводное исполнительное производство от 11.11.2015г. №-СД в части реализации имущества должника - АО «Бурейский крановый завод «Бурея - Кран» - профилакторий, 2 этажа, площадь    634,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь 997 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника - АО «Бурейский крановый завод «Бурея - Кран», именно профилакторий, 2 этажа, площадь 634,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь 997 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, г..Новобурейский, <адрес>. Указанное имущество арестовано по результатам рассмотрения материалов сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени в размере:7 585 853,00 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества, стоимость указанного арестованного имущества снижена на 15%.

Административный истец полагает, что действия Административного Ответчика незаконны поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А04-6769/2016 в отношении АО «Бурея-Кран» введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части, распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ копия Определения Арбитражного суда <адрес> от 08.11.2016г. по делу №А04-6769/2016 о введении в отношении АО «Бурея-Кран» процедуры наблюдения, а также заявление о приостановлении сводного производства в котором Административный истец просит приостановить сводное исполнительное производство №-СД, а также снять арест и ограничения по распоряжению в отношении движимого и недвижимого имущества, получена лично судебным приставом исполнителем ФИО1

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ также направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов <адрес>.

30.11.2016г. Административным истцом повторно направлено Заявление о приостановлении вышеуказанного сводного исполнительного производства как в Отдел судебных приставов по <адрес>, так и в адрес УФССП по <адрес>.

Однако, до настоящего времени, указанное сводное исполнительное производство не приостановлено, напротив, административным ответчиком неправомерно производятся исполнительные действия по передаче незаконно арестованного имущества на реализацию с понижением выкупной стоимости.

До вынесения указанного постановления, равно как и до настоящего времени, административному истцу не известно о том, в рамках каких именно возбужденных исполнительных производств, произведен арест, а также на основании какого именно исполнительного документа, в пользу какого взыскателя. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный Истец до настоящего времени не получил, соответственно полагает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось.

Полагает, что Постановление вынесено с нарушением пункта 5 части 1 статьи 40, части 1 статьи 96 и части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о Банкротстве.

Административному ответчику в порядке подчиненности орган жалоба на действия бездействие) административного ответчика не подавалась.

Просили признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика - Судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по вынесению постановления о снижении цены на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ;

    Отменить постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>;

Обязать Судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> приостановить сводное исполнительное производство от 11.11.2015г. №-СД в части реализации имущества должника - АО «Бурейский крановый завод «Бурея - Кран» - профилакторий, 2 этажа, площадь    634,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь 997 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

    Представитель административного истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Согласно телефонограммы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО1 и старший судебный пристав ФИО4 извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно заявлений просили рассмотреть административное дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований..

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 представила в суд возражения, в которых указала, что в отделе судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника-предприятия Акционерного общества Бурейский крановый завод «Бурея-Кран». В состав данного сводного производства включены исполнительные производства: в пользу взыскателей: граждан о взыскании заработной платы в количестве 581 на сумму 9145 038 рублей; ГУ—УПФ РФ в <адрес> страховых взносов, включая пени в количестве 8 на сумму 17 911 847 рублей; МРИ ФНС № налогов и сборов в количестве 88 на сумму 5 175 390 рублей и госпошлины в количестве 314 на сумму 101 590 рублей; иных предприятий в количестве 6 на сумму 1 801 576 руб.

В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - здание профилактория. С помощью привлечения специалиста-оценщика определена стоимость для последующей реализации - 4522 443 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ профилакторий передан на реализацию по акту передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в соответствии с ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги были совершены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствуют по своей форме и содержанию, действующему законодательству, а также целям исполнительного производства и не нарушают прав должника по исполнительному производству.

На момент принятия Арбитражным судом <адрес> решения о введении процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ) на исполнении в отделе находились исполнительные производства на сумму 30 031 525 рублей.

В соответствии с ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, при поступлении к судебному приставу-исполнителю копии решения суда, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, подлежащих приостановлению, вынесены постановления о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с приостановлением части исполнительных производств, входящих в сводное,    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ранее наложенных арестов с автомобилей (от ДД.ММ.ГГГГ), спорткомплекса (от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Исключения составили исполнительные производства, находящиеся на исполнении, возбужденные по вступившим в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документам о взыскании заработной платы.

Арест в отношении профилактория на сумму 3 844 076,55 рублей оставлен, поскольку сумма ареста практически покрывает сумму оставшегося долга и расходов по проведению торгов.

Первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Согласно п. 10. ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. В связи с тем, что не реализовано имущество, судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, вынося постановление о снижении цены на 15%.

Судебный пристав-исполнитель, в силу прямого указания закона, не наделен правом отзыва с реализации имущества в связи с ведение наблюдения в деле о банкротстве, при проведении повторных торгов.

Таким образом, на момент снижения цены на профилакторий и назначения вторых торгов на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились не приостановленные исполнительные производства о взыскании заработной платы в количестве 218 шт. на сумму 3 297 949 рублей.

Копия постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ за № вручена юристконсульту ОАО Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» ФИО5, действующей и представляющей интересы должника в службе судебных приставов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В исполнительном производстве имеется роспись доверенного лица в получении указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что административным истцом без уважительной причины пропущен 10 дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В данном случае о действиях судебного пристава — исполнителя заявителю стало известно 10.11. 2016 года, а в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Также считают, что заявителем не представлены доказательства, что вынесенное постановление, а также действия судебного пристава исполнителя не соответствуют действующему законодательству и оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме. По следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 8,9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей ст., возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФССП УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> ФИО1 находится сводное исполнительное производство №/-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» о взыскании страховых взносов, включая пени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на профилакторий, строение 2 этажа, площадью 634,4 кв.м. и земельный участок, площадью 997 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость определена в размере 7585853 рубля 00 копеек.

Ответственным хранителем назначен генеральный директор ОАО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ФССП УФССП России по <адрес> ОСП по <адрес> были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №СП/16 от ДД.ММ.ГГГГ указанного арестованного имущества, в размере 4 522443 рублей 00 копеек.

Оценка имущества по поручению указанного должностного лица произведена оценщиком ООО Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие», специалист ООО «Альфард».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованный профилакторий, 2 этажа, площадью 634,4 кв. и земельный участок площадью 997 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, передан на реализацию в ТУ Росимущество по <адрес>, стоимость имущества указана 4522 443 рубля 00 копеек,

В последующем в связи с тем, что имущество, переданное на торги, согласно извещения специализированной организации, реализовано не было, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 снизила цену имущества на 15 %, то есть до 3 844 076 рублей 55 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. генерального директора АО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран» ФИО6 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

При этом, административный истец ссылается на то, что действия административного ответчика незаконны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А04-6769/2016 в отношении АО «Бурея-Кран» введена процедура в деле о банкротстве - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части, распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Однако суд не может согласиться с данной позицией административного истца, по следующим основаниям.

Действительно, как указывает административный истец, согласно ст. 63 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Статьей 63 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к исключениям относятся: исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Как следует из материалов дела, на момент введения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО Бурейский крановый завод «Бурея- Кран» процедуры наблюдения, на исполнении в ОСП по <адрес> находились производства на сумму более 30 000 000 рублей.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, при поступлении к судебному приставу сведений о введении в отношении административного истца Арбитражным судом процедуры наблюдения, судебным приставом–исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств, входящих в сводное производство, которые подлежали на тот момент приостановлению.

Исключения составили исполнительные производства по вступившим в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ исполнительным документам о взыскании заработной платы и текущих платежей, на общую сумму 3 297 949 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не отменила арест в отношении профилактория, расположенного в Новобурейский по <адрес>, на сумму 3 844 076 рублей 55 копеек, поскольку сумма от реализации арестованного имущества перекрывает сумму оставшегося долга по исполнительным документам, которые не могут быть приостановлены в связи с введением процедуры наблюдения.

Таким образом, поскольку приостановление исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности заработной плате и по текущим платежам не предусмотрено, то судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно не приостановила сводное производство №/-СД от ДД.ММ.ГГГГ в данной части и не сняла арест.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 приостановить сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в части реализации имущества должника - АО «Бурейский крановый завод «Бурея - Кран» - профилакторий, и земельный участок, площадь 997 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом считает правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по снижению цена переданного на реализацию имущества на 15%. По следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Частью 1 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1 ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Закона "Об исполнительном производстве").

В ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, помимо прочего, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, либо на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов.

На основании изложенного следует, что если первоначальные торги по продаже арестованного имущества не состоялись, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принять постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имуществ на 15 %, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника, взыскателей и третьих лиц, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Поскольку суд не усматривает несоответствия закону решения и действия судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имуществ на 15 %, то не смотря на то, что административный истец считает, что данным решением нарушаются его права, у суда отсутствуют основания для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными и для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имуществ на 15 %.

Суд также считает обоснованным довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела, копия обжалуемого административного истцом постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При исчислении срока, о котором ведется речь в приведенных выше нормах, он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данным административным иском АО Бурейский крановый завод «Бурея кран» обратилось в суд в декабре 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом в поданном АО Бурейский крановый завод «Бурея кран» административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока,

и не представлено доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд данным с административным исковым требованием об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления о восстановлении пропущенного срока административным истцом не подано.

Таким образом, учитывая, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском, что им не подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения, и не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, а также что в соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО Бурейский крановый завод «Бурея кран» надлежит отказать.

Доводы административного истца о том, что ему не известно о том, в рамках каких именно возбужденных исполнительных производств, произведен арест, а также на основании какого исполнительного документа, в пользу какого взыскателя., и что копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получил, и что постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, суд считает несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются заявлениями представителей АО «Бурейский крановый завод «Бурея-кран» на ознакомление с материалами исполнительного производства и Актом ознакомления со сводным исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ с приложением доверенности.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, то меры предварительной защиты, принятые определение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - приостановление до вступления решения суда в законную силу реализацию имущества должника АО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»» профилакторий, 2 этажа, площадь 634,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь 997 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, надлежит отменить.

Руководствуясь ст.ст. 174-177, 180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу Бурейский крановый завод «Бурея-кран» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1

признании незаконными действий административного ответчика Судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по вынесению постановления о снижении цены на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ;

отмене постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>;

- возложении обязанности на Судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 приостановить сводное исполнительное производство от 11.11.2015г. №-СД в части реализации имущества должника - АО «Бурейский крановый завод «Бурея - Кран» - профилакторий, 2 этажа, площадь    634,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь 997 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Меры предварительной защиты: приостановление до вступления решения суда в законную силу реализацию имущества должника АО «Бурейский крановый завод «Бурея-Кран»» профилакторий, 2 этажа, площадь 634,4 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадь 997 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня оглашения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий:    (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда        Спиридонов Е.А.