Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2015 ~ М-334/2015 от 25.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2015 года

Дело № 2-413/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года                                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андрияшева И.Б.,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунтикова В.А. к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о защите прав потребителя по кредитному договору от 30 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Бунтиков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о защите прав потребителя по кредитному договору от 30 июля 2010 года, в частности просит:

1. Расторгнуть кредитный договор №Ф от 30 июля 2010 года;

2. Признать пункты кредитного договора №Ф от 30 июля 2010 года недействительными, а именно (п. 5.1.5, 5.4.2, 5.4.4, 6.7) в части: не законно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц;

3. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца;

4. Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ;

5. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 15944,67 рублей и процентов в размере 6 467,56 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор №Ф от 30 июля 2010 года на сумму 105 944,67 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

23 апреля 2015 года на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

По мнению истца, кредитный договор следует признать недействительным, поскольку в нём не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы кредитного договора, что, по мнению истца, противоречит ч.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец указывает в иске, что установленная ответчиком неустойка завышена несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем просит её уменьшить.

Условия кредитного договора, по которым, денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительными.

По мнению истца, заключение с ним кредитного договора ответчиком обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Считает, что удержанная с него страховая премия в размере 15 944,67 рублей является незаконным обогащением ответчика, которая подлежит возвращению истцу с учётом процентов в размере 6 467,56 рублей.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физического лица не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица.

Истец считает недействительным положения договора о передачи банком свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, поскольку уступка права требования осуществляется без согласия должника.

Моральный вред истцу причинён списыванием банком денежных средств по договору по оплату комиссий и других операции по счёту. При этом компенсация морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Штраф истец просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований согласно претензии об урегулировании решения в досудебном порядке.

Истец Бунтиков В.А. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО «Национальный Банк Сбережений» Алпатова М.А., действующая на основании доверенности от 24 июля 2013 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд возражение на иск, согласно которому требования иска не признаёт, поскольку истцом пропущен срок исковой давности о предъявлении требований по договору от 30 июля 2010 года. Претензия на которую ссылается истец направлена другому банку, не по адресу ответчика. Оспариваемый кредитный договор уже был предметом судебного разбирательства, когда банком предъявлялось требование к Бунтикову В.А. по кредитному договору о взыскании просроченной задолженности. Требование банка было удовлетворено в полном объёме. В ходе судебного разбирательства судом не было установлено оснований для признания кредитного договора недействительным полностью либо в части. В удовлетворении иска просит отказать в полном объёме.

Поскольку надлежащим образом уведомленный представитель ответчика не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 ч.4 ст.198 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №Ф между сторонами заключён 30 июля 2010 года. В части 3 договора включены условия по страхованию жизни и здоровья заемщика, с которыми истец ознакомлен, о чём им поставлена подпись.

О получении суммы кредита заемщиком сторонами не оспаривается и в судебном заседании ничем не опровергнуто.

Согласно мемориальному ордеру № от 30 июля 2010 года Бунтиков В.А. перечислил на счёт страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежные средства в размере 15 944,97 рублей за подключение к программе страхования.

Таким образом, по данному кредитному договору, срок исковой давности по недействительности его пунктов подлежит исчислению с 30 июля 2010 года.

Поскольку срок давности по защите прав по кредитному договору от 30 июля 2010 года истёк 30 июля 2013 года, исковое заявление подано за пределами данного срока, так как истец согласно штемпелю на конверте направил исковое заявление в суд 19 июня 2015 года,

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, им суду не представлено.

Как следует из ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Бунтикова В.А. о признании недействительными всех оспариваемых им условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде страховых премий, не имеется.

Положениями ст.207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на факте нарушения прав истца как потребителя, в части возложения на него обязанности по страхованию оспариваемых рисков, что повлекло для него убытки, а по требованию о признании недействительными ничтожных условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, то отсутствуют и основания для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, производного от размера взысканных в пользу потребителя сумм.

Поскольку заявление о применении срока исковой давности ответчиком подано до вынесения решения, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Бунтикова В.А. к ЗАО «Национальный Банк Сбережений» о защите прав потребителя по кредитному договору от 30 июля 2010 года.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                           И.Б. Андрияшев

Верно

Судья                                                                                                                     И.Б. Андрияшев