Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1828/2023 от 10.07.2023

Дело №2-1828/2023

УИД 73RS0013-01-2022-001559-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.08.2023                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева А. Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Свитневу А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Р», обществу с ограниченной ответственностью «Такси плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.Н. обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Свитневу А.В., ООО «Контрол Лизинг», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27.09.2021 в 21.30 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Самаре на пр.Кирова-ул.Ново-Садовая: Свитнев А.В., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №*, не уступил дорогу автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №*, принадлежащему истцу, пользующемуся преимущественным правом проезда. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 144300 руб., сумма утраты товарной стоимости – 86000 руб. Просил взыскать с надлежащих ответчиков в его пользу указанную сумму ущерба, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг Почты России, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5609 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Такси плюс», ООО «Сервис Р».

    Заочным решением Димитровградского городского суда от 13.05.2022 заявленные исковые требования Леонтьева А.Н. удовлетворены в части требований, заявленных к ответчику Свитневу А.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    На основании заявления Свитнева А.В. определением Димитровградского городского суда от 16.06.2023 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, а определением суда от 10.07.2023 указанное заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

    При подготовке дела к судебному разбирательству определением от 25.07.2023 для участия по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Бери такси».

    Определением от 25.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Свитнева А.В. о передаче дела по подсудности.

    Определением суда от 10.08.2023 производство по делу по иску Леонтьева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Свитневу А.В., ООО «Бери такси», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сервис Р», ООО «Такси плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков в части исковых требований, заявленных к ООО «Бери такси» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица и отсутствием у него правопреемника.

    В судебное заседание стороны: истец Леонтьев А.Н., его представитель Воробьева Н.А., представители ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сервис Р», ООО «Такси плюс», ответчик Свитнев А.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела в их отсутствии также не представили.

    Вместе с тем, от ответчиков – юридических лиц в суд поступили отзывы на иск. Так, ООО «Контрол Лизинг», ссылаясь на заключенный с ООО «Сервис Р» договор лизинга от 25.09.2019, просил в удовлетворении иска, заявленного к нему, отказать. ООО «Сервис Р» также просил в удовлетворении заявленного к нему иска отказать, ссылаясь на заключенный 19.11.2019 договор сублизинга с ООО «Такси плюс». ООО «Такси плюс», полагая, что он является ненадлежащим ответчиком, направил в суд копию договора аренды со Свитневым А.В., в соответствии с которым последний взял на себя обязательство нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, принятым им в аренду. Свитнев А.В., возражая относительно иска, указал на факт наличия трудовых отношений с ООО «Бери такси» на день дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Участвуя в судебном заседании от 26-27.04.2022, представитель страховой компании Григорьева Е.П., действуя на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что полис ОСАГО, на который ссылается истец, как на основание своих требований, обществом не выдавался, данный полис является поддельным, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Леонтьев А.Н. является собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.133 т.1).

Судом установлено, что 27.09.2021 в 21.30 водитель Свитнев А.В., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №*, в г.Самара на пр.Кирова/Ново-Садовая не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №*, под управлением Леонтьева А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Свитнев А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Леонтьев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.97-102 т.1).

Ответчик Свитнев А.В. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения правого порога, правого заднего крыла, правой задней двери, правого заднего колеса (диск) (л.д.100 об. Т.1).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 15.10.2021 №1553Д (л.д.39-51 т.1) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 составляет без учета износа 144300 руб., величина утраты товарной стоимости 86000 руб.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника Зверева Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Зверев Д.А. включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11.08.2014 №6).

Суду стороной ответчиков не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Карточкой учета транспортного средства автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В 857 МЕ 763, (л.д.134 т.1) подтверждено, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг».

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №*, застрахована страхователем ООО «Такси плюс» в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №*. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указана дата заключения договора – 21.08.2021. Копия указанного полиса представлена в материалы дела (т.1 л.д.12).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Леонтьев А.Н. 17.11.2021 направил в указанную страховую компанию заявление о страховой выплате, а также о возмещении убытков, ссылаясь на заключение независимого оценщика (т.1 л.д.25-26).

В ответ на заявление страховая компания направила в адрес истца отказ в страховой выплате, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 риск наступления гражданской ответственности Свитнева А.В. застрахован не был (т.1 л.д.29).

Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В связи с тем, что досудебная претензия Леонтьева А.Н. (т.1 л.д.28) также осталась без удовлетворения, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого (т.1 л.д.33-37) в удовлетворении его требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Основанием для отказа послужил факт отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Свитнева А.В.

Доводы стороны истца о том, что гражданская ответственность причинителя вреда Свитнева А.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подтверждены представленными доказательствами.

Как было указано выше, Свитнев А.В. при оформлении дорожно-транспортного происшествия предъявил полис ОСАГО серии ХХХ №*, выданный страховщиком Учиной М. В., идентификационный №*. Однако согласно сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, такой договор на момент дорожно-транспортного происшествия не заключался (л.д.155 т.1).

Страховой полис с указанными серией и датой выдан ООО «Интегральные системы» 22.08.2021 со сроком страхования – 21.08.2022 (т.1 л.д.154), страховщик Анучина И. В., идентификационный номер №*.

Под идентификационным номером 33333834 в ЕИС РЕСО зарегистрирован страховщик Выртосу С.Д. (т.1 л.д.153).

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Свитнева А.В. не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещении у суда не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

25.09.2019 собственник автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В 857 МЕ 763, ООО «Контрол Лизинг» передал указанный автомобиль в лизинг ООО «Сервис Р», что подтверждается копией соответствующего договора (л.д.162-170 т.1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии с п.1 договора лизинга общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 19.12.2016 №238, являются неотъемлемой частью договора лизинга, и они должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.5 общих правил лизинга предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерба, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того, ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью) (л.д.183-194 т.1).

19.11.2019 ООО «Сервис Р» заключил договор сублизинга с ООО «Такси плюс», в соответствии с которым передал последнему указанный автомобиль, что также подтверждается копией соответствующего договора (л.д.30-36 т.2).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

31.08.2021 ООО «Такси плюс» заключил со Свитневым А.В. договор аренды транспортного средства (без экипажа), в соответствии с которым передал последнему во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №* (л.д.22-27 т.2).

При этом договором аренды предусмотрено право арендатора использовать транспортное средство по его прямому назначению на территории города Самара (п.1.5). Пунктом 6.8 стороны оговорили, что за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что Свитнев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Такси плюс», как и не представлено доказательств тому, что между указанными лицами сложились гражданско-правовые отношения. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021, должна быть возложена на арендодателя - ООО «Такси плюс».

Возражая относительно иска, Свитнев А.В. указал на факт наличия трудовых отношений на день дорожно-транспортного происшествия между ним и ООО «Бери такси», однако доказательств указанным обстоятельствам в суд не представил, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд привлек для участия по делу указанное юридическое лицо в качестве соответчика, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что данное юридическое лицо ликвидировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.204-213 т.2).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда Свитнев А.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия был законным владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности. К указанным выводам суд приходит и на основании анализа вышеуказанных договоров лизинга, сублизинга и аренды, в которых сведений о передаче автомобиля ООО «Бери такси» не имеется, стороной этих договоров указанное общество не является.

Таким образом, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со Свитнева А.В. в пользу Леонтьева А.Н. надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 230300 руб. (сумму восстановительного ремонта 144300 руб. и сумму утраты товарной стоимости 86000 руб.).

В удовлетворении иска к остальным ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол лизинг», ООО «Сервис Р», ООО «Такси плюс» надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб. (л.д.52, 53 т.1), которые суд признает необходимыми и связанными с нарушением его права, доказательств обратному в суд не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию также с надлежащего ответчика Свитнева А.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., истец не обосновал их.

Разрешая иск в указанной части, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Леонтьева А.Н. либо его имущественных прав, за нарушение которых подлежит взысканию компенсация, действиями ответчика Свитнева А.В. не представлено. Судом удовлетворены имущественные требования Леонтьева А.Н., и само по себе данное обстоятельство не предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Свитнева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5603 руб. (л.д.8 т.1) пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. (л.д.56 т.1), расходы по оплате услуг почты по направлению иска и при досудебном урегулировании спора 702 руб. (л.д.6, 7, 18, 22, 25, 30 т.1).

В удовлетворении заявления Леонтьева А.Н. о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, надлежит отказать, поскольку доказательств их несения не представлено.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Свитнева А.В. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в размере 10000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем при досудебном урегулировании спора, а также в ходе рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требования разумности.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Леонтьева А.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать со Свитнева А. В. в пользу Леонтьева А. Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 230300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 702 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5603 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 2000 руб., а всего 258605 руб. (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) руб.

    В удовлетворении остальной части иска Леонтьева А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия», Свитневу А.В., ООО «Контрол Лизинг», ООО «Сервис Р», ООО «Такси плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева