Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2015 от 01.04.2015

№ 1-226/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «29» сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Мартыновой О.Ю.,

потерпевших ФИО29, ФИО30 ФИО31., ФИО32

подсудимого Чахлова С.В.,

защитника - адвоката Агаршева С.А.,

при секретаре Бешенцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Чахлова С.В., /________/, судимого:

- 31.05.2005 Томским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19.12.2005 условное осуждение отменено с отбыванием с исправительной колонии общего режима; приговором Томского районного суда Томской области от 16.11.2006 (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 13.06.2007, постановлений Томского районного суда Томской области от 03.08.2007 и Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008), судимость по которому по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена, с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор Томского районного суда Томской области от 31.05.2005, назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы; освобожденного 24.11.2010 по отбытию наказания;

- 10.11.2011 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18.10.2013 по отбытию наказания;

- 23.01.2014 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24.11.2014 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.01.2014) к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чахлов С.В. совершил три эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и один эпизод кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 27.05.2014 до 11 часов 44 минут 29.05.2014 (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения подсудимый Чахлов С.В., находясь возле дома № /________/ по ул. 2-му Ново-Кузнечному ряду, решил проникнуть в квартиру № /________/, указанного дома. С целью хищения подсудимый, воспользовавшись тем, что на дверях, ведущих в помещение сеней указанного дома, отсутствуют запирающие устройства, незаконно проник в сени, выставил стекло из наружной рамы окна, расположенного с левой стороны от входной двери в помещение сеней, открыл створки окна, выставил внутреннюю раму окна, после чего незаконно проник в указанную квартиру, из которой тайно похитил : микроволновую печь «Mystery MMW-2013 V1M02» стоимостью 2000 рублей, электрический чайник стоимостью 300 рублей, эклектический утюг «Lamark LK-1104» стоимостью 765 рублей, машинку для стрижки стоимостью 600 рублей, акустическую систему «SVEN» стоимостью 2400 рублей, бутылку коньяка стоимостью 1300 рублей, золотой браслет-цепочку стоимостью 1795 рублей, футляр для браслета стоимостью 150 рублей, а с веранды указанного дома похитил подростковый велосипед стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Чахлов С.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО29 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 13310 рублей.

Он же, в период с 20 часов 29.07.2014 до 16 часов 17 минут 30.07.2014 (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, находясь у дома № /________/ по ул. 1-му Ново-Кузнечному ряду, решил проникнуть в жилой дом. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, воспользовавшись отсутствием рамы в оконном проеме, ведущем на веранду указанного дома, незаконно проник на веранду указанного дома, после чего с силой дернув входную дверь в дом, повредив при этом запоры на ней, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда похитил принадлежащие ФИО30 имущество на общую сумму 9 600 рублей, а именно: электрическую плитку стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 2000 рублей, бензотриммер стоимостью 5500 рублей, два удлинителя стоимостью 550 рублей каждый, общей стоимостью 1100 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО30 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Чахлов С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 11.08.2014 в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 52 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), проходя около дома № /________/ по ул. Советской, увидел лежавшую на подоконнике помещения парикмахерской «Зеркало», расположенной на первом этаже указанного дома, сумку, которую он умышленно, из корыстных побуждений, тайно решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись открытым окном и отсутствием контроля за сохранностью своего имущества со стороны собственника ФИО31 Чахлов С.В. просунул руку через решетку окна в помещение парикмахерской, тем самым незаконно проникнув в него, и вытащил женскую сумочку сумку, принадлежавшую ФИО31 стоимостью 3500 рублей, с находившимися в ней кошельком стоимостью 1500 рублей, денежными средствами в сумме 50 рублей, банковской картой ОАО «Сбербанк России», не представляющей материальной ценности, связкой из четырех ключей, не представляющей материальной ценности, водительским удостоверением в обложке, не представляющим материальной ценности. В результате преступных действий подсудимого, потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 5050 рублей, являющийся для нее значительным. С похищенным имуществом Чахлов С.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Он же, 27.10.2014 в период с 09 часов до 12 часов 10 минут (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) умышленно, из корыстных побуждений тайно, с целью личного обогащения решил проникнуть в квартиру № /________/ дома № /________/ по ул. Гагарина в д. Лоскутово, где проживает ФИО32., с целью тайного хищения имущества последней. С этой целью подсудимый, находясь в квартире № /________/ дома № /________/ по ул. Гагарина в д. Лоскутово, воспользовавшись тем, что ФИО32 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, вытащил из кармана ее куртки, лежащей в указанной квартире, ключ от входной двери в квартиру № /________/ по ул. Гагарина, /________/ в д. Лоскутово. В продолжение своего преступного умысла Чахлов С.В. прошел к квартире № /________/ по ул. Гагарина, /________/ в д. Лоскутово, открыл входную дверь в квартиру, незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО32 имущество на общую сумму 10500 рублей, а именно: телевизор «MYSTERY MTV-3222LW» стоимостью 8000 рублей и телевизионную антенну стоимостью 2500 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Чахлов С.В. вину по эпизодам хищения имущества ФИО29 ФИО30 ФИО31 не признал, по эпизоду хищения имущества ФИО32 признал и показал, что в период хищения имущества у ФИО29 ФИО30., ФИО31. он проживал в г. Асино, и, являясь условно – осужденным, состоял на учете в УИИ г. Асино, куда ходил на регистрацию. Проживал он со своей гражданской супругой ФИО49., был трудоустроен в ООО «Межа». В г. Томск он приехал в сентябре 2014 года и проживал по месту регистрации в д.Лоскутово. По эпизоду хищения имущества ФИО32 показал, что 27.10.2014 он находился в квартире ФИО51, где распивал спиртные напитки с ФИО51, ФИО53 ФИО32. Когда кончились деньги, то ФИО32 предложила продать ее маленький телевизор, что они и сделали. Потом, когда ФИО32 уснула в квартире ФИО51, он забрал ключи от ее квартиры из куртки потерпевшей, которая лежала на тумбочке. Он пошел в квартиру ФИО32, откуда забрал второй ее телевизор с антенной, вернувшись в квартиру ФИО51 сказал, что это его телевизор. Потом телевизор продал ФИО60.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Чахлова С.В., данные им в ходе предварительного следствия по эпизодам хищения имущества ФИО29., ФИО30., ФИО31.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.02.2015 и в качестве обвиняемого 18.03.2015 по эпизоду хищения имущества ФИО29 Чахлов С.В. показал, что в конце мая 2014 года в вечернее время он со своими знакомыми ФИО30 и ФИО66 прогуливались в районе Московского тракта. На ул. 2-й Ново-Кузнечный ряд он обратил внимание на одноэтажный деревянный двухквартирный дом, который был расположен справа от дороги по ходу его движения в сторону Кузнечного проезда. Он решил проникнуть в квартиру данного дома с целью хищения, ставни и окнах которой были заперты, предположив, что дома никого нет. Он попросил ФИО30 и ФИО66 подождать его в районе «Пивзавода», а сам прошел к веранде дома, двери которой были открыты, и, зайдя в которую слева от входа он увидел окно. Напротив входа была расположена дверь, закрытая на навесной замок. Тогда он выставил стекло в окне и проник в квартиру через окно. Свет в квартире не включал, боясь, что его могут заметить соседи, и подсвечивал себе зажигалкой. Он стал искать вещи, которые можно было бы продать. В квартире он нашел микроволновую печь, электрический чайник, утюг, электрическую машинку для стрижки, акустическую систему, которая состояла из двух колонок и усилителя, золотой браслет, велосипед, бутылку конька. Указанные вещи он вынес из квартиры, сложив у дома. После этого он пошел на ул. Московский тракт, где остановил проезжающий мимо автомобиль ВАЗ 2106 и договорился с водителем перевезти вещи. Подъехав к дому, он сложил все вещи в машину, и они поехали на ул. Московский тракт, где его ждали ФИО30 и ФИО66, которые сели в машину, и они вместе поехали на Центральный рынок. По пути следования ФИО30 и ФИО66 вышли из машины, а он, приехав на рынок, рассчитался с водителем, отдав ему акустическую систему и бутылку коньяка. Остальные вещи он продал водителям такси, а вырученные денежные средства в сумме 2300 рублей потратил на собственные нужды. (т.1, л.д. 137-140, 164-167, т.3, л.д. 8-24)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 18.02.2015 и в качестве обвиняемого 18.03.2015 по эпизоду хищения имущества ФИО30., Чахлов С.В. показал, что в конце июля 2014 года, он находился в районе улицы Московский тракт с ФИО30. и ФИО66 Проходя по ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд он обратил внимание на одноэтажный деревянный дом № /________/, огороженный деревянным забором, калитка во двор была металлической. Он решил проникнуть в указанный дом, чтобы что-нибудь похитить, так как нуждался в деньгах. ФИО30 и ФИО66 он сказал, что ему надо зайти к знакомым, забрать вещи, попросил его подождать в районе «Пивзавода». Он прошел к калитке, она оказалась запертой, тогда он перелез через забор соседнего участка, прошел по территории данного участка к забору, разделяющему участки, отодвинул доску в заборе и залез на участок, прилегающий к дому №/________/ на ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд. Потом он прошел к дому, подошел к веранде и увидел, что входная дверь на веранду закрыта, слева от входной двери на веранду, был оконный проем без рамы. Через данный оконный проем, он влез на веранду, где увидел дверь, ведущую в дом, которая была закрыта на навесной замок. Он стал дергать дверь за ручку и вырвал петли вместе с навесным замком, после чего проник в дом. Свет он не включал, боясь, что его заметят соседи. В доме он стал искать вещи, которые можно было бы продать. На кухне он взял маленькую одноконфорочную электрическую плитку, в одной из комнат - небольшой телевизор, в корпусе черного цвета, и две переноски с кабелем, во второй комнате – бензотриммер. Данные вещи он вынес за забор, на ул. Московский тракт остановил проезжавший автомобиль ВАЗ 2107, с водителем которого договорился перевезти вещи. Они проехали к дому, из которого он совершил кражу, он сложил вещи в машину и они поехали на ул. Московский тракт, где его ждали ФИО30 и ФИО66, которые сели в машину, и они поехали в сторону Центрального рынка. По пути ФИО30 и ФИО66 вышли из машины, а он, приехав на Центральный рынок, рассчитался с водителем за проезд, отдав ему телевизор, а остальные вещи продал водителям такси за 1500 рублей. (т. 2, л.д. 9-12, 16-19, т.3, л.д. 8-24)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13.02.2015 и обвиняемого 18.02.2015 и 18.03.2015 по эпизоду хищения имущества ФИО31., Чахлов С.В. показал, что в середине августа 2014 года, точное число не помнит, он в послеобеденное время находился в районе Городского сада, и, проходя мимо жилого дома № /________/ по ул. Советская, он обратил внимание на парикмахерскую «/________/», которая расположена на первом этаже, окна которой были открыты. Он решил посмотреть в окна для того, чтобы если на подоконнике есть что-нибудь ценное, то похить эту вещь, так как нуждался в деньгах. Подойдя к окну, на котором была металлическая решетка, заглянув, и на подоконнике увидел женскую сумочку черного цвета небольшой формы. Он протянул руку, забрал сумочку с подоконника. После этого он пошел в сторону пр. Кирова, и, зайдя в один из дворов, проверил содержимое сумочки. В сумочке находились какие-то документы, денег он не нашел, лишь 50 рублей мелочью, которые забрал себе, а сумочку выкинул в мусорный бак на улице. Похищенными деньгами он рассчитался в маршрутном автобусе. (т.2, л.д. 78-80, 84-87, т.3, л.д. 8-24)

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого по эпизодам хищения имущества ФИО29 ФИО30., ФИО31., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Чахлова С.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, он был предупреждён о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Кроме того, как показал Чахлов С.В. в судебном заседании, давление на него в ходе допросов не оказывалось, следователь записывал с его слов.

Вина подсудимого в совершении четырех эпизодов краж также подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО29

Потерпевшая ФИО29 в судебном заседании показала, что 27.05.2014 она около 15 часов ушла из дома, заперев дверь, ведущую из сеней на веранду на навесной замок. 29.05.2014 около 01 часа 30 минут она вернулась домой, прошла в сени открыла замок, и, зайдя в квартиру, обнаружила беспорядок на кухне. Пройдя в комнату, и увидела, что в окне, расположенном с левой стороны от входа, в левой створке рамы, выставлено стекло, а внутренняя рама окна со стороны комнаты стоит в комнате за кроватью. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропала микроволновая печь «Mystery MMW-2013 V1M02» в корпусе белого цвета стоимостью 2000 рублей, электрический чайник в металлическом серебристом корпусе фирмы «Elenberg» стоимостью 300 рублей, утюг «Lamark LK-1104» в пластиковом корпусе сиреневого цвета стоимостью 765 рублей, машинка для стрижки электрическая стоимостью 600 рублей, акустическая система «SVEN» стоимостью 2400 рублей, бутылка коньяка «Александр» объемом 0,5 литра стоимостью 1300 рублей, золотой браслет-цепочка стоимостью 1795 рублей в подарочном футляре в форме розы, обтянутой красным бархатом, стоимостью 150 рублей. Выйдя на веранду, обнаружила пропажу подросткового велосипеда стоимостью 4000 рублей. Стоимость всех похищенных вещей оценила с учетом износа. Общий ущерб от похищенного у нее имущества составил 13310 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении находятся 2 малолетних детей, ежемесячный ее доход 32000 рублей, и на момент кражи она выплачивала кредит по 15000 рублей в месяц, оплачивала коммунальные услуги в размере 3000 рублей, оплачивала школу и секции, которые посещали дети по 7000 рублей в месяц. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО29., поскольку они не противоречат другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

О совершённом хищении потерпевшая ФИО29 сообщила в своём заявлении в полицию (т.1 л.д.53), в котором указала, что в период с 15 часов 27.05.2014 до 01 час 30 минут 29.05.2014 из ее квартиры № /________/ по улице 2-ой Ново-Кузнечный ряд, /________/, было похищено ее имущество на сумму 13310 рублей, чем причинён ей значительный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО30 в суде следует, что в конце мая 2014 года он и его сожительница ФИО66 гуляли в районе Московского тракта с Чахловым С.В. Проходя по одной из улиц в районе Московского тракта, Чахлов сказал, что ему надо зайти к знакомым, забрать свои вещи, попросил его подождать возле Пивзавода». Через некоторое время к «Пивзаводу» на автомобиле ВАЗ приехал Чахлов, в салоне автомобиля он ФИО30 видел микроволновую печь, электрический чайник, утюг. Он предположил, что эти вещи принадлежат Чахлову. Чахлов сказал, что у него есть дела на Центральном рынке. По пути следования автомобиля он (ФИО30) и его сожительница вышли на пр. Ленина, а Чахлов поехал дальше. На следующий день Чахлов, придя к ним в гости, рассказал, что вещи, которые они видели в автомобиле были им похищены в одном из домов в районе ул. Московский тракт.

Свидетель ФИО66 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30

Из показаний свидетелей ФИО96 и ФИО97 данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 18.02.2015 они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Чахлова С.В. на месте. По указанию подозреваемого Чахлова С.В. прибыли к жилому одноэтажному двухквартирному дому №/________/ по ул. 2-ой Ново-Кузнечный ряд в г.Томске, возле которого подозреваемый Чахлов С.В. показал на квартиру, расположенную в правой части дома и пояснил, что в конце мая 2014 года он совершил из квартиры, расположенной в правой части дома, если стоять к нему лицом, кражу микроволновой печи, электрического чайника, утюга, электрической машинки для стрижки, акустической системы, золотого браслета, бутылки коньяка, велосипеда. (т. 1 л.д. 151-155, 1456-160)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения имущества у ФИО29 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 29.05.2014 следует, что в 11 часов 44 минуты 29.05.2014 в дежурную часть по телефону обратилась ФИО29., которая сообщила о пропаже имущества. (т. 1 л.д. 52)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2014 со схемой и фототаблицами зафиксирована обстановка квартиры № /________/ по ул. 2-ой Ново-Кузнечный ряд, /________/ в г. Томске, откуда было похищено имущество ФИО29 Было зафиксировано, что стекло наружной рамы окна, ведущего в квартиру выставлено, створки открыты, а внутренняя рама окна выставлена и стоит внутри комнаты, чем подтвержден способ проникновения в жилище. (т.1, л.д. 54-59).

Марка и стоимость части похищенного имущества подтверждены представленными потерпевшей документами. (т. 1 л.д. 66-70)

В ходе проверки показаний на месте Чахлов С.В. уверенно ориентируясь на месте, указал на квартиру в жилом одноэтажном двухквартирном деревянном доме №/________/, расположенном на ул. 2-ой Ново-Кузнечный ряд, и пояснил, что в конце мая 2014 года он совершил из данной квартиры кражу микроволновой печи, электрического чайника,
утюга, электрической машинки для стрижки, акустической системы, золотого браслета, бутылки коньяка, велосипеда. После чего прошел на ул. Московский тракт в г. Томске, где остановил автомобиль ВАЗ 2106, на котором доехал до дома № 3 по ул. 2-ой Ново-Кузнечный ряд, погрузил в автомобиль похищенное имущество и проехал на Центральный рынок, где часть похищенных вещей продал таксистам, а акустическую систему и бутылку коньяка отдал водителю автомобиля, на котором перевозил вещи за проезд. (т.1, л.д. 142-150)

С учётом приведённых доказательств судом бесспорно установлено, что подсудимый Чахлов С.В. незаконно проник в квартиру № 1 в доме № /________/ на ул.2-ой Ново-Кузнечный ряд, откуда совершил хищение имущества потерпевшей ФИО29, с причинением значительного ущерба последней.

В результате кражи имущества потерпевшей ФИО29 был причинён ущерб на сумму 13310 рублей, который, по мнению суда, является для нее значительным, исходя из ее материального положения.

По эпизоду хищения имущества ФИО30

Из показаний потерпевшей ФИО30 в суде следует, чтона ул. 1-й Ново-Кузнечный ряд, д. /________/, у нее имеется жилой дом, где проживал ее муж, который умер весной 2014 года. 29.07.2014 она была по указанному адресу, вечером ушла домой, а когда вернулась на следующий день, то обнаружила, что навесной замок на двери на веранде был заперт, и повреждений не имел, дверь с веранды в дом была открыта, навесной замок был вырван вместе с петлями. Войдя в дом, обнаружила пропажу бензотриммера стоимостью 5500 рублей, телевизора стоимостью 2000 рублей, двух переносок стоимостью по 550 рублей каждая, электрической плитки стоимостью 1000 рублей. Общая сумма ущерба составила 9600 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку доход на тот момент составлял 40000 рублей, из которого оплачивала коммунальные услуги в размере 6000 рублей, 2 кредита на сумму 32900 рублей и 2600 рублей. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

О совершённом хищении потерпевшая ФИО30 сообщила в заявлении в полицию, в котором указала, что в период с 20 часов 29.07.2014 до 16 часов 30.07.2014 из дома № /________/ на ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд путем взлома запоров двери было похищено, принадлежащее ей имущество на сумму 9600 рублей, ущерб является для нее значительным. (т. 1, л.д. 169)

Свидетель ФИО106 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд, /________/ стр. /________/. По соседству расположен дом №/________/ по ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд, в котором проживает ФИО30 30.07.2014 около 08 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что от ее ворот протоптана тропинка к общему их забору с соседкой ФИО30 и в одном месте этого забора отодвинута одна доска в бок. Она поняла, что на территорию огорода соседки ФИО30 кто-то проник. Она позвонила ФИО30 и сообщила об увиденном, попросила приехать и проверить сохранность своего имущества. Вечером ей позвонила ФИО30 и пояснила, что у нее был похищен бензотриммер и еще какое-то имущество.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что в конце июля 2014 года, точное число он не помнит, в вечернее время, он с сожительницей ФИО66 и Чахловым С.В. находился в районе улицы Московский тракт, гуляли, выпивали. Проходя по одной из улиц в частном секторе в районе Московского тракт, Чахлов сказал, что ему надо зайти к знакомым за своими вещами, попросил подождать его в районе «Пивзавода». Через некоторое время, к «Пивзаводу» приехал Чахлов на автомобиле ВАЗ, за рулем которого был незнакомый мужчина, в салоне автомобиля он увидел электрическую плитy, небольшой телевизор, бензотриммер. Он подумал, что данные вещи принадлежат Чахлову. По пути он и ФИО66 вышли из автомобиля на пр. Ленина и пошли по своим делам, а Чахлов поехал на Центральный рынок. На следующий день к нему и ФИО66 в гости приехал Чахлов, который им рассказал, что вещи, которые они видели в машине, он похитил из одного домов в частном секторе в районе ул. Московский тракт пока они ожидали его около «Пивзавода».

Свидетель ФИО66 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО30

Из показаний свидетелей ФИО96 и ФИО97, данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 18.02.2015 они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Чахлова С.В. на месте. По указанию подозреваемого Чахлова С.В. прибыли к дому № /________/ на ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд в г. Томске, возле которого подозреваемый Чахлов С.В. показал на дом и пояснил, что в конце июля 2014 года он совершил из данного дома кражу телевизора, электрической плитки, двух переносок - с кабелем и бензотриммера. ( т.1, л.д. 151-155, 156-160)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения у ФИО30 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 30.07.2014 следует, что в 16 часов 17 минут 30.07.2014 в дежурную часть по телефону обратилась ФИО30 которая сообщила о проникновении в дом. (т. 1 л.д. 168)

В ходе осмотра места происшествия 30.07.2014 был осмотрен жилой дом №/________/ по ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд в г. Томске, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО30 зафиксировано повреждение запоров на входной двери, ведущей в дом, что подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в жилище. (т.1, л.д. 170-174)

При проверке показаний на месте подсудимый Чахлов С.В., уверенно ориентируясь на месте, указал на дом №/________/ на ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд в г. Томске, и пояснил, что в конце июля 2014 года он проник через забор на территорию участка прилегающего к указанному им дому, после чего незаконно проник в указанный дом, из которого похитил электрическую плитку, телевизор, две переноски с кабелем, бензотриммер. (т. 1, л.д. 142-150)

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого Чахлова С.В. о краже имущества потерпевшей ФИО30 и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения по данному эпизоду.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение. При этом суд исходит из того, что подсудимый в целях реализации своего преступного умысла противоправно проник в дом № /________/ на ул. 1-ый Ново-Кузнечный ряд, откуда тайно от окружающих похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО30 Хищение было совершено тайно. Подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома потерпевшей, совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Хищение было совершено из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном изъятии и обращении в свою пользу имущества потерпевшей. Также хищение сопряжено с незаконным проникновением в жилище, где данное имущество хранилось, и повлекло причинение ущерба. Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, каковым и является дом потерпевшей, где имеется все необходимое для проживания, что следует из показаний потерпевшей, а также из протокола осмотра места происшествия.

Подсудимый с целью проникновения и совершения кражи, достоверно зная, что потерпевшего в доме нет, проник в жилой дом потерпевшей, повредив запоры на входной двери.

Суд считает, что также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей.

По эпизоду хищения имущества ФИО31

Из показаний потерпевшей ФИО31 в суде следует, чтоона находилась на работе в салоне-парикмахерской «/________/» на ул. Советской, /________/. Салон находится на первом этаже здания и состоит из основного зала, где располагается стойка администратора, рабочие места парикмахеров и ее рабочее место. Также в салоне есть комната, в которой расположен вертикальный солярий. 11.08.2014 было очень жарко, и окно в комнате, где установлен солярий, было отрыто настежь, снаружи окно оснащено металлической решеткой. Около 12 часов 30 минут она ушла с работы по личным делам, вернулась около 14 часов, в помещении солярия положила свою сумку на подоконник и вышла из помещения. Вернувшись в 14 часов 20 минут, обнаружила, что сумки на подоконнике нет. Она осмотрела помещение салона-парикмахерской, но сумки нигде не было. Тогда она поняла, что ее сумка была похищена с подоконника через окно. Сумку она приобретала около 1 года назад за 5000 рублей, с учетом износа оценила сумку в 3500 рублей. В сумке находились связка из четырех ключей, не представляющая материальной ценности; кошелек из кожи черного цвета, который был приобретен около 2-х лет назад за 3000 рублей, с учетом износа оценила его в 1500 рублей; в кошельке были денежные средства около 50 рублей мелочью и банковская карта ОАО «Сбербанк России», которую она сразу же заблокировала, и которая для нее материальной ценности не представляет; водительское удостоверение на ее имя на фамилию «ФИО127», находившееся в обложке для документов, не представляющие материальной ценности. Общая сумма ущерба от похищенного имущества составила 5050 рублей, который является для нее значительным ущербом, поскольку доход у не составлял на тот момент 15000 рублей, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, оплачивала коммунальные услуги в размере 3000 рублей в месяц, производила оплату детского садика ежемесячно в размере 3000 рублей. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

О совершённом хищении потерпевшая ФИО31 сообщила в заявлении в полицию, в котором указала, что 11.08.2014 в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут было похищено ее имущество на сумму 5050 рублей с подоконника окна салона-парикмахерской «/________/»,расположенного на первом этаже дома №/________/ по ул. Советской в г. Томске, с причинением ей значительного имущественного ущерба. (т. 2, л.д. 21)

Свидетели ФИО30 и ФИО66 в судебном заседании показали, что в середине августа 2014 года к ним в гости приехал Чахлов С.В., с которым онистали распивать спиртное. В ходе распития Чахлов рассказал, что за день доприезда к ним совершил кражу сумочки через окно в парикмахерской на пересечении улиц Советская и Герцена. Подробностей совершения кражи Чахлов не рассказывал.

Из показаний свидетелей ФИО96 и ФИО97., данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 18.02.2015 они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого Чахлова С.В. на месте. По указанию подозреваемого Чахлова С.В. прибыли к дому № /________/ по ул. Советская в г. Томске, где Чахлов С.В. пояснил, что в середине августа 2014 года он с подоконника окна салона-парикмахерской «/________/» похитил сумочку, из которой забрал денежные средства в размере 50 рублей, а сумочку выкинул в мусорный бак. (т. 1, л.д. 151-155, 156-160)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения имущества у ФИО31 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 11.08.2014 следует, что в 14 часов 52 минуты 11.08.2014 в дежурную часть по телефону обратилась ФИО31., которая сообщила о пропаже сумочки из парикмахерской, «/________/» на ул. Советская, /________/. (т. 2 л.д. 20)

В ходе осмотра места происшествия 11.08.2014 зафиксирована обстановка в помещении солярия салона-парикмахерской, расположенного на первом этаже дома №/________/ по ул. Советской в г. Томске, из которого было похищено имущество ФИО31 (т.2, л.д. 22-26)

При проверке показаний на месте Чахлов С.В., уверенно ориентируясь на месте, указал на дом №/________/ по ул. Советской в г. Томске, в котором расположено помещение салона-парикмахерской «/________/», где, увидев на подоконнике одного из окон которого сумочку, решил ее похитить, и, подойдя к окну, забрал сумочку с подоконника, затем прошел в один в дворов, достал из сумочки денежные средства в сумме 50 рублей, а сумочку со всем ее содержимым выкинул в мусорный бак. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 1, л.д. 142-150)

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого Чахлова С.В. о краже имущества потерпевшей ФИО31 и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения по данному эпизоду.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» также нашел свое подтверждение. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО31 в суде, окно на котором ею была оставлена женская сумочка расположено в помещении солярия, в которое можно было попасть лишь через основной зал парикмахерской, клиенты парикмахерской входили в помещение, где установлена кабина солярия, лишь для получения данной услуги. В помещение солярия подсудимый проник с целью хищения, просунув руку через решетку на окне. Так как комната, из которой совершена кража, является помещением парикмахерской, свободный доступ посторонних лиц в которую ограничен, суд приходит к выводу, что в помещение парикмахерской, где установлен солярий, Чахлов С.В. проник незаконно.

По эпизоду хищения имущества ФИО32

Из показаний потерпевшей ФИО32 в суде следует, что во время распития спиртного у знакомой ФИО51, решила подарить ФИО51 свой старый телевизор и DVD. Она попросила подсудимого сходить к ней домой, что бы он помог принести телевизор. Когда все принесли к ФИО51, то продолжили распивать спиртное. В квартире у ФИО51 находились, она, ФИО51, подсудимый Чахлов и ФИО53. Когда она устала, то захотела спать, пошла в другую комнату и прилегла, а куртку положила на тумбочку. Через 15-20 минут решила пойти домой. У двери своей квартиры не обнаружила в кармане пуховика ключей от квартиры, выпасть они не могли, так как карман она закрывала на молнию. Она вернулась к ФИО51, сказала, что пропал ключ, стали смотреть в квартире, и ФИО53 нашел ключ за тумбочкой. Когда она пришла домой, то обнаружила, что из комнаты пропал телевизор и Телекомовская антенна, которая была в форме коробочки, стояла на одной тумбочке с телевизором. Телевизор приобретала в 2013 году, с учетом износа оценила его в 8000 рублей, антенна была установлена в июне 2014 года стоила 2520 рублей, с учетом износа оценила в 2500 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляла 6000 рублей, а ее сожителя – 9000 рублей. Ежемесячно она оплачивала коммунальные услуги в размере 6000 рублей и кредит. Следователем ей возвращен телевизор. Исковые требования в размере 2500 рублей, что составляет стоимость похищенной антенны, поддерживает в полном объеме.

О совершённом хищении потерпевшая ФИО32 сообщила в заявлении в полицию, в котором указала, что 27.10.2014 неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в
ее квартиру №/________/ на ул. Гагарина, /________/ в д. Лоскутово г. Томска и похитило, принадлежащее
ей имущество на сумму 8000 рублей, чем причинило ей значительный имущественный ущерб.

(т. 2, л.д. 89)

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показал, что в октябре 2014 года ему позвонил племянник ФИО150 и предложил приобрести телевизор. Он подъехал к д./________/ на ул. Гагарина в д.Лоскутово, зашел в кв. № /________/, где проживает ФИО51, там находились его племянник и Чахлов. Он (ФИО60.) осмотрел телевизор и купил его за 2000 рублей. При этом с телевизором были провода, пульт и коробка с антенной. Телевизор продавал Чахлов, сказал, что это его телевизор, что он позже привезет на него документы. Деньги он передавал Чахлову. Телевизором пользовались около 1 месяца, а потом его изъяли сотрудники полиции, объяснив, что данный телевизор был похищен.

Свидетель ФИО153 в судебном заседании показал, что осенью 2014 года ему позвонил ФИО150 и сказал, что Чахлов привез из города свой телевизор и продает его. Он с отцом ФИО60 поехали в кв. /________/ на ул. Гагарина, /________/, где проживает ФИО51, чтобы посмотреть телевизор. Чахлов сказал, что покупал телевизор, когда жил с подругой, а когда они поругались, он ушел и забрал телевизор, теперь его продает. Сказал, что документы на телевизор довезет позже. С телевизором были пульт и черная коробочка – антенна. Деньги в сумме 2000 рублей за телевизор отдавал Чахлову его отец ФИО60 Телевизором пользовались около 1 месяца, а потом его изъяли сотрудники полиции, объяснив, что данный телевизор был похищен.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО51 ФИО53 ФИО150

Свидетель ФИО51 в ходе предварительного расследования показала, что к ней в гости в кв. /________/ ул. Гагарина, /________/ в д. Лоскутово приходили ее знакомый ФИО53 с которым она стала распивать спиртные напитки, а через некоторое время пришли ФИО32. и Чахлов С.В., и все вместе они стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось ФИО32 предложила купить еще спиртного, но денег ни у кого не было, и ФИО32 сказала, что можно продать ее телевизор небольших размеров, который стоит у нее дома, и DVD-плеер. ФИО32 с Чахловым ушли и через некоторое время вернулись со спиртными напитками и продуктами питания. Во время распития спиртного ФИО32 захотела спать и ушла в другую комнату. Она (ФИО51 уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому все происходящее помнит плохо. Уходил ли Чахлов из ее квартиры, после того как ФИО32 легла спать, пояснить не может. Проснувшись ФИО32 пошла к себе домой, но, через некоторое время вернулась и пояснила, что у нее нет ключа от квартиры. Они стали искать ключ ФИО32, и когда ключ был найден, ФИО32 ушла к себе домой. Спустя какое-то время к ней в квартиру пришел ФИО150 они продолжили распивать спиртные напитки, в какой-то момент Чахлов вышел из комнаты и вернулся с телевизором, который он подключил, и они стали его смотреть. Во время просмотра телевизора Чахлов поинтересовался у ФИО174 нет ли у него знакомых, которым можно продать данный телевизор. ФИО150 позвонил своим родственникам и предложил купить телевизор. Спустя какое-то время в квартиру приехали ФИО176 и ФИО153 которые приобрели у Чахлова телевизор за 2000 рублей. (т.2, л.д. 150-153)

Свидетель ФИО53 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО51 (т. 2, л.д. 156-159)

Свидетель ФИО150 в ходе предварительного следствия показал, что 27.10.2014 в обеденное время он пришел к ФИО51 которая проживает по адресу: г. Томск, д. Лоскутово, ул. Гагарина, /________/. В квартире у ФИО51 находились Чахлов С.В. и ФИО53, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного Чахлов принес из другой комнаты телевизор, подключил его. Во время просмотра телевизора Чахлов спросил у него кому можно продать данный телевизор. Чахлов пояснил, что телевизор принадлежит ему, что нуждается в деньгах, поэтому и продает телевизор за 2000 рублей. Он (ФИО150.) позвонил своему дяде ФИО176. и предложил купить телевизор. Спустя какое-то время ФИО176 с сыном ФИО153 приехал в квартиру ФИО51 где он осмотрел телевизор и пробрел его у Чахлова за 2000 рублей. (т. 2, л.д. 139-141)

Кроме этого вина подсудимого в совершении хищения у ФИО32 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 27.10.2014 следует, что в 12 часов 10 минут 27.10.2014 в дежурную часть по телефону обратилась ФИО32., которая сообщила, что из ее квартиры пропал телевизор. (т.2 л.д. 88)

В ходе осмотра места происшествия 27.10.2014 была осмотрена квартира № /________/ по ул. Гагарина, /________/ в д.Лоскутово в г. Томске с участием потерпевшей ФИО32 из которой было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей, с фиксацией обстановки в указанной квартире. (т.2, л.д. 100-106)

Согласно акту от 03.02.2015 оперуполномоченным ОУР ОП № 1 У МВД России по г. Томску ФИО192 у ФИО153 произведено изъятие телевизора «MYSTERY». (т.2, л.д. 160)

В последующем следователем была произведена выемка указанного телевизора «LED MYSTERY MTV-3222LW», серийный номер /________/ у оперуполномоченного ФИО192 и осмотрен, о чем составлены протоколы (т. 2, л.д. 162-163, 164-165).

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают показания подсудимого Чахлова С.В. о краже имущества потерпевшей ФИО32 и свидетельствуют о доказанности его вины в совершении хищения по данному эпизоду.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл своё подтверждение.

На незаконность проникновения в квартиру указывают объективные действия Чахлова С.В., который с целью проникновения в квартиру потерпевшей, тайно взял из ее одежды ключи от квартиры, которыми воспользовался для проникновения в квартиру ФИО32 с целью совершения кражи имущества последней. При этом потерпевшая не давала ему разрешения на посещение квартиры в ее отсутствие.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей.

Действия Чахлова С.В. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ФИО29 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО30 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду хищения имущества ФИО31 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО32 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Алиби подсудимого Чахлова С.В. о том, что хищение имущества потерпевших ФИО29., ФИО30., ФИО31. он не совершал, поскольку проживал в г. Асино, где работал и состоял на учете в уголовно – исполнительной инспекции, куда являлся для регистрации, проверялась в ходе судебного разбирательства, и к указанной версии подсудимого суд относится критически, поскольку она опровергается установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами дела, и расценивается, как попытка подсудимого уйти от ответственности за совершенные преступления, сопоставив ее с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями подсудимого на следствии, которые положены судом в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО192 показал, что явки по всем эпизодам подсудимый давал добровольно, в последующем в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый, уверенно ориентируясь на месте, указывал на дома, из которых им были совершены хищения.

Свидетели ФИО30 и ФИО66. указали, что в конце мая, в конце июля и в середине августа 2014 года они встречали Чахлова С.В. в г. Томске, при этом в мае и июле в районе ул. Московский тракт, где они видели имущество, которое Чахлов С.В. перевозил на автомобиле.

Оснований для оговора подсудимого и недоверия к показаниям данных свидетелей судом не установлено. Свидетели ФИО30 и ФИО66 указали, что состояли в приятельских отношениях с подсудимым, вместе с ним распивали спиртные напитки. Первым указал на данных свидетелей сам подсудимый Чахлов С.В. в своем допросе в качестве подозреваемого 13.02.2015 по обстоятельствам хищения имущества ФИО31., после чего данные лица были допрошены следователем по всем эпизодам хищений, что опровергает утверждение подсудимого в суде о том, что он не был знаком с указанными.

Из материалов личного дела условно – осужденного Чахлова С.В. № 25/14, представленного начальником филиала по г. Асино ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области по запросу суда, следует, что в мае 2014 года Чахлов С.В. проверялся по месту жительства сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 22.05.2014; в июле 2014 года - 28.07.2014; в августе Чахлов С.В. являлся на регистрацию 08.08.2014, что не лишало возможности подсудимого приезжать в г. Томск в связи с незначительной удаленностью г. Асино от г. Томска. В суде Чахлов С.В. показал, что приезжал в г. Томск летом 2014 года по вопросу оформления кредита со своей сожительницей ФИО49., следовательно, подсудимый имел возможность, будучи неофициально трудоустроенным, приезжать в г. Томск.

Из ответа директора ООО «/________/», где со слов Чахлова С.В. он работал, проживая в г. Асино, следует, что с мая по август 2014 года подсудимый в указанном ООО не работал. Но даже неофициальное трудоустройство Чахлова С.В. в указанном ООО, со слов подсудимого, не лишало его возможности приехать в г. Томск, поскольку, как указал он в суде, режим его работы в июле и августе был в ночное время, с 20 часов до 08 часов.

Кроме этого, дать подробные показания с указанием расположения комнат в домах потерпевших, в которые совершено проникновение с целью хищения, дверей, окон и запорных механизмов, по мнению суда, возможно лишь только при непосредственном нахождении в жилищах потерпевших, что опровергает версию подсудимого о том, что показания на предварительном следствии он давал со слов оперуполномоченного, который указывал ему на дома, откуда были совершены кражи, без вхождения на территорию дворов и внутрь домов.

Анализ всех исследованных доказательств приводит суд к выводу, что виновность Чахлова С.В. в совершении хищения имущества ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 установлена в судебном заседании. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, как на то указал подсудимый, у суда нет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил три тяжких преступления и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Чахлов С.В. имеет регистрацию и местожительство в г. Томске.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам хищения имущества, а также оказание содействия в розыске похищенного имущества по эпизоду хищения имущества ФИО32

Вместе с тем, Чахлов С.В. характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В настоящий момент Чахлов С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24.11.2014.

Всё это указывает на нежелание подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем, суд полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, Чахлову С.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающее обстоятельство, исключает применение нормы, предусмотренной ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст.66, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Наказание должно быть назначено с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО29 в размере 13310 рублей, ФИО30. – 9600 рублей, ФИО31. – 5050 рублей, ФИО32 –2500 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причинённый имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена виновность подсудимого в причинении вреда в результате хищения имущества потерпевших.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокату Агаршеву С.А. разрешить отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чахлова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Никитиной М.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, и штрафа;

- по эпизоду хищения имущества Цукановой О.П. по п.п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

- по эпизоду хищения имущества Тензиной Л.Л. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Ковалевой С.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (года) 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить Чахлову С.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, частично сложить наказания, назначенные настоящим приговоров и приговором Асиновского городского суда Томской области от 24.11.2014, и окончательно Чахлову С.В. назначить 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чахлову С.В. исчислять с 29 сентября 2015 года.

Зачесть осужденному в срок отбытого наказания время, отбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24.11.2014, со 02 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года включительно.

Меру пресечения Чахлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Томской области.

Исковые требования потерпевшей ФИО29 удовлетворить, взыскать с Чахлова Сергея Владимировича в пользу ФИО29 13310 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО30 удовлетворить, взыскать с Чахлова Сергея Владимировича в пользу ФИО30 9600 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО31 удовлетворить, взыскать с Чахлова Сергея Владимировича в пользу ФИО31 5050 рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО32 удовлетворить, взыскать с Чахлова Сергея Владимировича в пользу ФИО32 2500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу действие сохранной расписки ФИО32 о хранении телевизора отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашении, а осуждённым Чахловым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: