Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19573/2020 от 03.08.2020

    Судья: 0                                               Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судья Московского областного суда 0 при помощнике 0 рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Железнодорожного городского суда 0 от 0 по заявлению Администрации городского округа Балашиха о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 3 2-757/2019 по исковому заявлению 0, 0 к ООО «Импульс Плюс», Министерству строительного комплекса 0 о признании права собственности на нежилое здание,

    УСТАНОВИЛА:

00 г.о. Балашиха подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение. В обоснование своей позиции заявитель указал, что копию заочного решения суда от 0г. не получал, информацию о содержании данного решения получил при ознакомлении с делом 0г., 0г. было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого заявителю было отказано определением от 0г. В связи с указанным, считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит его восстановить.

        В судебном заседании представитель Администрации г.о. Балашиха на удовлетворении заявления настаивал.

        Истцы представили возражения, где указали, что определением суда от 0 установлено, что о принятом решении заявителю стало известно 00 этом в течение месяца решение администрацией не обжаловалось, уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено, равно как и не указано о какие права и обязанности Администрации г.о. Балашиха затронуты данным решением. Просили в удовлетворении заявления отказать.

         Дополнительно представитель истцов пояснил, что о принятом судом заочном решении заявителю стало известно 0г., именно эту дату указывает заявитель в апелляционной жалобе. Просил в удовлетворении заявления отказать.

         КУИ Администрации г.о. Балашиха, Министерство строительного комплекса 0, ООО «Импульс Плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

         Определением Железнодорожного городского суда 0 от 0 заявление Администрации городского округа Балашиха о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 3 2-757/2019 по исковому заявлению 0, 0 к ООО «Импульс Плюс», Министерству строительного комплекса 0 о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворено.

     Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

        Судом первой инстанции установлено, что 00 городским судом вынесено заочное решение, согласно которому иск 0, 0 к ООО «Импульс Плюс», Министерству строительного комплекса 0 удовлетворен. За 0 и 0 признано право собственности на нежилое здание, 2-этажное, площадью 3 722,40 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0510201:5 по адресу: 0, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, 0, по ? доли в праве за каждым (л.д.167-170).

        Из апелляционной жалобы следует что о содержании принятого судом заочного решения Администрации г.о. Балашиха стало известно 0г., обжалуемым судебным актом затронуты права органа местного самоуправления, не привлеченного к участию в деле, на территории которого возведено нежилое строение.

        Разрешая вопрос по заявлению Администрации городского округа Балашиха о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 3 2-757/2019 по исковому заявлению 0, 0 к ООО «Импульс Плюс», Министерству строительного комплекса 0 о признании права собственности на нежилое здание, суд первой инстанции руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, о наличие оснований для восстановления лицу не привлеченного к участию в деле процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку принятым решением права, законные интересы и обязанности заявителя нарушаются и затрагиваются.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

       Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых установлено, что заявитель обратился в суд сразу же после того, как узнал о наличии решения суда, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих в рассматриваемом случае о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, поскольку им были совершены все необходимые меры по своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления ответчику срока на обращение в суд.

Произвольный отказ в восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не могут соответствовать изложенным выше нормам законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделаются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 0 N 39-КГ17-2).

       Администрация городского округа Балашиха в своей апелляционной жалобе, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылался на то, что вынесенное решение затрагивает его права, однако к участию в деле не был привлечен.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Администрация г.о. Балашиха обратился 0г., копию решения суда от 0 не получала, информацию о содержании данного решения получил при ознакомлении с материалами дела 0, то есть в сроки, установленные процессуальным законом, что было учтено судом первой инстанции.

       Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

      Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

     Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Железнодорожного городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

       Судья