Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-397/2016 от 20.10.2016

                                                                                                   ДЕЛО № 11-397/16

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        08 декабря 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

        при секретаре Назаровой И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Олемской Н.С. на определение мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области врио мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 августа 2016 года о возвращении искового заявления,

        у с т а н о в и л:

            Олемская Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к ИП Видулину Д.А. о защите прав потребителя и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по 04.08.2016 года в размере 53 рубля 66 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом Олемская Н.С. ссылалась на то, что 23 июня 2016 года по товарному чеку (№)п от 23 июня 2016 года оплатила в кассу магазина «Империя дверей», принадлежащего ИП Видулину Д.А., 5 593 рубля в счет стоимости товара: добор Белый Ясень 150*10*2070 мм в количестве 7 шт. на сумму 4 228 рублей и наличник «Престиж» Белый Ясень 110*24*2250 в количестве 2,5 шт. в сумме 1 365 рублей. Товар продавцом передан не был со ссылкой на его отсутствие в наличие и с просьбой немного подождать. 27 июля 2016 года Олемская Н.С., так и не дождавшись передачи ей приобретенного полностью оплаченного товара, обратилась к ИП Видулину Д.А. с заявлением о возврате денежных средств в размере 5 593 рубля. Заявление, заполненное по бланку продавца, оставила в магазине «Империя дверей». Однако ответа на заявление не последовало. 29 июля 2016 года Олемская Н.С. направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 5 593 рубля в период до 6 августа 2016 года. 4 августа 2016 года ИП Видулин Д.А. осуществил возврат денежных средств за товар по чеку (№)п от 23 июня 2016 года. Обязательство по передаче товара покупателю ИП Видулиным Д.А. не было исполнено. В период с 23 июня 2016 года по 4 августа 2016 года (43 дня) ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 5 593 рубля, уклоняясь от передачи товара или возврата денежных средств. В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 рубля 66 копеек. Также истец полагает, что нарушение ее прав по передаче товара, позволяет ей требовать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Кроме того, истец в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Определением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, врио мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 августа 2016 года исковое заявление Олемской Н.С. к ИП Видулину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Олемская Н.С., считая его незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что положения ст. 395 ГК РФ не предусматривает права истца на обращение в суд по своему месту жительства, поэтому дело по иску Олемской Н.С. к ИП Видулину Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

ИП Видулин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, 28а, указанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №10 Коминтерновского района г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Из материалов, представленных с частной жалобой, из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что правоотношения сторон возникли на основании договора розничной купли-продажи, заключенном между продавцом ИП Видулиным Д.А. и покупателем Олемской Н.С. Заявленные истцом требования вытекают непосредственно из договора купли-продажи, на который распространяется общие нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда на стадии принятия искового заявления отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронежа от 19 августа 2016 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить суд первой инстанции для принятия к производству.

        Судья                                                          В.В. Ятленко