Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2020 ~ М-115/2020 от 30.01.2020

Дело № УИД 37RS0019-01-2020-000152-06

(2-298/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Копиной Ю.М.,

при участии представителя истца, третьего лица Шапранова Г.А.,

ответчика Симанцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Симанцевой Светлане Валерьевне о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России, Истец) обратилась с иском к Симанцевой С.В. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Карпова А.Ю. к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 109922,39 руб., а также судебных расходов в сумме 18398,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Фрунзенским районным судом г. Иваново при рассмотрении дела было установлено, что должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Симанцевой С.В. при наличии противоречивых данных о персональных данных должника по исполнительному производству, каких-либо действий по устранению противоречий не совершено, обращено взыскание на заработную плату Карпова А.Ю., который должником по исполнительному производству не являлся. Платежным поручением от 12.11.2018 года Министерством финансов России за счет средств Истца Карпову А.Ю. перечислена присужденная судом сумма. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истец просит суд взыскать с Ответчика в порядке регресса сумму в размере 128320,84 руб., восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 19.06.2020 года представитель Истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по Ивановской области Шапранов Г.А. иск поддержал, просил признать уважительной причину пропуска срока на обращение в суд, поскольку о рассмотрении частной жалобы Истец уведомлен не был. Пояснил, что исходя из ответов Пенсионного фонда Российской Федерации и МВД России, у Ответчика имелась вся информация о том, что лицо, с которого произведены удержания, не является должником по исполнительному производству, однако данная информация приставом должным образом не была проверена.

Ответчик Симанцева С.В. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку информацией о том, что Пенсионными Фондом РФ представлены сведения на иное лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, не располагала. Также указала, что истцом пропущен срок на обращения в суд с настоящим иском. Ею направлялось требование в ПАО Банк «Траст» о возврате денежных средств, а также совместно с сотрудником УФССП России по Ивановской области подготовлен и подан иск в Басманный районный суд г. Москвы к ПАО банк «Траст» о возврате денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов А.Ю. (г. Москва), Карпов А.Ю. (г. Иваново), Пенсионный Фонд Российской Федерации, ПАО Банк «Траст», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ПФР России просил исковые требования удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

Как следует из абз.1 п.1 ст. 12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – Федеральный закон «О судебных приставах», в предыдущей редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее – Федеральный закон «О судебных приставах»), Федеральным законом от 27.07.2004 года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ №79-ФЗ), Федеральным законом от 27.05.2003 года N58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 ФЗ №79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 и ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В абзаце третьем п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5абз. 3 п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Симанцева С.В. проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> (л.д. 13, 14, 15-18).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Карпова А.Ю. (г. Москва) к Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 109922,39 руб., судебных расходов в сумме 18398,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данным решением установлено, что в производстве Ответчика находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Карпова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Иваново, в пользу ПАО Банк «Траст» задолженности по кредитному договору в сумме 173337,24 руб. (л.д. 57).

Из данного решения также следует, что имея противоречивые данные о персональных данных должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по устранению противоречий не совершил, обратил взыскание на заработную плату лица, которое должником в рамках исполнительного производства не являлся – Карпова А.Ю. (<адрес>), что не соответствует требованию закона о правильном исполнении судебного решения.

Указанные обстоятельства переоценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Во исполнение решения суда Министерством финансов Российской Федерации в пользу Карпова А.Ю. (г. Москва) 12.11.2018 года перечислена присужденная судом денежная сумма (л.д. 42, 87-88).

Полагая, что выплаченная денежная сумма является ущербом, который подлежит возмещению работником, ФССП России направило Ответчику требование о компенсации ущерба (л.д. 70).

В связи с тем, что требование исполнено не было, Истец обратился с настоящим иском, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что удержанные с Карпова А.Ю. (г. Москва) денежные средства в сумме 109922,39 руб. в настоящее время перечислены ПАО Банк «Траст» в счет погашения задолженности Карпова А.Ю. (г. Иваново).

Банком указанная денежная сумма не возвращена, не смотря на направленное Ответчиком требование.

Сумма задолженности по исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 68081,85 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве.

Согласно сведениям официального Интернет-сайта Басманного районного суда г. Москвы начальником Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области 06.07.2018 года подано исковое заявление к ПАО Банк «Траст» о возврате денежных средств (л.д.64).

Сведений о результатах рассмотрения дела Басманным районным судом г. Москвы на запрос Советского районного суда г. Иваново не представлено, на сайте суда указанная информация также отсутствует.

Доказательств обращения с новым исковым заявлением к ПАО Банк «Траст» о возврате денежных средств Истцом не представлено, как и не представлено пояснений относительно причин не обращения с таким иском после вынесения решения Фрунзенским районным судом г. Иваново.

Таким образом, фактически на стороне Карпова А.Ю. (г. Иваново) - должника по исполнительному производству возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет иного лица - Карпова А.Ю. (г. Москва).

В свою очередь, ПАО Банк «Траст» удерживает денежные средства, которые получены от лица, не являющего должником по исполнительному производству.

Поскольку ни Истец, ни УФССП России по Ивановской области с новым иском к ПАО Банк «Траст» о взыскании ошибочно перечисленной денежной суммы не обращались, квалификация указанной выплаты в качестве прямого действительного ущерба является преждевременной.

Также Истцом и УФССП России по Ивановской области не разрешен вопрос о судьбе исполнительного производства возбужденного в отношении Карпова А.Ю. (г. Иваново).

Учитывая, что все возможные способы возврата выплаченных Истцом денежных сумм не использованы, суд находит заваленные исковые требования преждевременными.

Кроме того, в сумму ущерба Истцом необоснованно включены и присуждённые судом судебные издержки в размере 18398,45 руб.

Взысканные в пользу Карпова С.Ю. (г. Москва) судебные издержки не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев довод Истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском, суд не находит оснований для признания их уважительными.

Исходя из содержания положений ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащегося в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», срок на обращение в суд с настоящим иском истекал 12.11.2019 года.

Как следует из материалов дела, первоначально Истец обратился в суд в установленные законом сроки, однако определением Судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в виду не соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ (л.д.62).

Определением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении частной жалобы ФССП России на определение об оставлении искового заявления без движения отказано (л.д.92-93).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Истцу (л.д.63).

Копии определений Ивановского областного суда и определения Советского районного суда о возвращении искового заявления получены Истцом 15.01.2020 года (л.д. 90).

Повторно с исковым заявлением Истец обратился 28.01.2020 год, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д.45).

Таким образом, Истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском.

При этом оставление иска без движения не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления вступило в силу.

В данном случае исковое заявление было возвращено Истцу, поэтому датой подачи иска является 28.01.2020 года

Доказательств существования непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с настоящим иском, Истцом не представлено.

Утверждение представителя Истца о том, что о рассмотрении частной жалобы Истец уведомлен не был, судом признается несостоятельным, поскольку частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что платежное поручение от 12.11.2018 года о выплате в пользу Карпова А.Ю. (г. Москва) суммы ущерба направлено Истцом в Управление спустя десять месяцев после осуществления выплаты.

Таким образом, принимая решение об обращении с иском к Ответчику, Истец должен был учитывать, что иск может быть оставлен без движения или возвращен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Симанцевой Светлане Валерьевне о взыскании суммы в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2020 года.