Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 ~ М-340/2016 от 09.02.2016

Дело №2-685/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Шолоховой А.С.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гончаренко Д.И. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, признании недействительным листа беседы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту: УМВД России по Орловской области) о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ проходил службу в УМВД России по Орловской области, с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты>. Приказом начальника УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ истец был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД). Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки заместителя начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ в отношении Гончаренко Д.И., согласно которого Гончаренко Д.И., будучи участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Считает увольнение незаконным, поскольку он не являлся водителем транспортного средства и его вина в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку отсутствует вступившее в законную силу постановление суда о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а выводы служебной проверки опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В связи с чем просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ незаконным, признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении, восстановить его на службе в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу в звании майора полиции, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Гончаренко Д.И. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Орловской области генерал-майором полиции ФИО17, в отношении Гончаренко Д.И. от ДД.ММ.ГГ незаконным, признать незаконным приказ №*** от ДД.ММ.ГГ об увольнении Гончаренко Д.И., восстановить Гончаренко Д.И. на службе в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу в звании майора полиции, взыскать с ответчика в пользу Гончаренко Д.И. денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке Гончаренко Д.И., признать незаконным приказ УМВД России по Орловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности Гончаренко Д.И. от ДД.ММ.ГГ №***, а также признать недействительным лист беседы с Гончаренко Д.И. от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец Гончаренко Д.И., его представитель Алексашин Р.В. поддержали уточненные исковые требования по доводам искового заявления и письменных объяснений по делу и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области Госсельбах Л.Н. исковые требования Гончаренко Д.И. не признала, предоставила возражения в которых указала, что основанием для расторжения контракта и увольнения истца со службы явились результаты служебной проверки, проводимой по поступившей справке о ДТП с участием истца.

Основанием к увольнению послужил проступок, совершенный истцом в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, выразившийся в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, воспрепятствовании законным требованиям сотрудников ДПС, введении их в заблуждение относительно обстоятельств ДТП с целью избежать установленной законом ответственности, невыполнении письменных обязательств о безусловном соблюдении дорожно-транспортной дисциплины, которым нанесен ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, продемонстрирован негативный пример личной недисциплинированности сотрудника, замещающего руководящую должность. Указывает, что процедура назначения и проведения служебной проверки, процедура увольнения истца проведены ответчиком в полном соответствии с положениями Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» и в установленные сроки.

Также указывает, что факт совершения Гончаренко Д.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтвержден, в связи с чем нет оснований для аннулирования записи в трудовой книжке.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гончаренко Д.И.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Гончаренко Д.И. не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту: Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статья 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установила, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (п. 4). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (п. 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п. 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 9). Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания (п. 11). Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения (п. 14).

В силу статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 (ограничения и запреты для службы в полиции) Федерального закона «О полиции». При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Судом установлено, что Гончаренко Д.И. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в УМВД России по Орловской области, с ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу.

На основании приказа начальника УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ расторгнут контракт с майором полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Орлу Гончаренко Д.И. и он уволен ДД.ММ.ГГ со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения со службы послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ, поводом для проведения которой послужила поступившая справка от ДД.ММ.ГГ о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с участием Гончаренко Д.И.

В результате служебной проверки, проведенной заместителем начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Орлу ФИО9, установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в <данные изъяты> час. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей Форд <данные изъяты>, г/н №***, и Ауди <данные изъяты> г/н №***, по вине водителя автомобиля Форд <данные изъяты> ФИО24., который не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем Ауди <данные изъяты>, под управлением водителя Гончаренко Д.И. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. В момент совершения ДТП Гончаренко Д.И. находился не при исполнении служебных обязанностей, в гражданской форме одежды, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Экипажу ДПС, прибывшему на место ДТП, в составе старшего инспектора ДПС ОБДПС ФИО10, инспектора ДПС ОБДПС ФИО11, истец Гончаренко Д.И. пояснил, что не является водителем транспортного средства Ауди <данные изъяты>, а в момент ДТП указанным автомобилем управлял его отец ФИО12, который однако в это время отсутствовал на месте ДТП, а прибыл позже.

В связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Гончаренко Д.И. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ №***. В связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, а также подозрением на управление автомобилем Ауди <данные изъяты>, старшим инспектором ДПС ОБДПС ФИО10 было предложено Гончаренко Д.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. За нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, т.е. <данные изъяты> в отношении Гончаренко Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №*** по <данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные в результате проведенной служебной проверки, были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО14, пояснивших, что в момент прибытия на место ДТП в автомобиле Ауди <данные изъяты> находился только истец Гончаренко Д.И. с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО12, который со слов истца являлся водителем указанного транспортного средства в момент ДТП, прибыл значительно позже в районе <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ.

Аналогичные пояснения дали в допрошенные свидетели ФИО25., являвшийся водителем автомобиля Форд <данные изъяты>, и ФИО15, находившийся в указанном автомобиле в качестве пассажира, также пояснившие, что в момент ДТП именно Гончаренко Д.И. управлял автомобилем Ауди <данные изъяты>, более никого в данном автомобиле не было. После совершения ДТП истец пересел с сиденья водителя на пассажирское сиденье. При общении с Гончаренко Д.И. ими были замечены признаки алкогольного опьянения у последнего.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отказе Гончаренко Д.И. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также при составлении указанного протокола присутствовал и другой понятой.

Показания, данные вышеуказанными свидетелями в судебном заседании, соответствуют их письменным объяснениям от декабря <данные изъяты>, данными ими в ходе проведения проверки в отношении истца, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с обозренной видеозаписью места ДТП, согласно которой водитель автомобиля Ауди <данные изъяты> после ДТП, выйдя из автомобиля, осмотрел повреждения и сел на пассажирское сиденье.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, который является отцом истца и дал показания, аналогичные показаниям самого истца, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, доводы истца о том, что в момент ДТП он не управлял указанным автомобилем, а управлял его отец ФИО12, не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, в действиях истца правомерно были установлены нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, п.п. 1,2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», обязывающих сотрудников органов внутренних дел знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент; п.1,2,3 ч.1 ст.13 указанного закона, предписывающих сотруднику органов внутренних дел на службе, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении чести и достоинства, соблюдении установленных законодательством ограничений и запретов; требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которых сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а также положений п.п. К п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента от 14.10.2012 №1377, предусматривающих, что в целях поддержания служебной дисциплины руководитель обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Кроме того, истцом были нарушены данные им ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обязательства о соблюдении ПДД РФ.

Ответчиком при проведении служебной проверки были соблюдены положения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Служебная проверка в отношении Гончаренко Д.И. была назначена ДД.ММ.ГГ письменной резолюцией начальника УМВД России по Орловской области ФИО17 на основании поступившей справки о ДТП, и организация ее проведения была поручена начальнику управления по работе с личным составом УМВД России по Орловской области ФИО18

В тот же день ДД.ММ.ГГ начальником управления по работе с личным составом УМВД России по Орловской области ФИО18 проведение указанной служебной проверки было поручено начальнику УМВД России по г. Орлу ФИО19, в подчинении у которого находился истец.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, начальником УМВД России по г. Орлу было поручено ей проведение служебной проверки в отношении истца на основании устного распоряжения, что согласуется с положениями п.10,12-13 Дисциплинарного устава.

ДД.ММ.ГГ истец дал объяснения по обстоятельствам, имеющим значение для проверки.

ДД.ММ.ГГ утверждено заключение служебной проверки начальником УМВД России по Орловской области, срок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

С заключением служебной проверки Гончаренко Д.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГчто не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По результатам служебной проверки начальником УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ был вынесен приказ №*** «О наложении дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В этот же день Гончаренко Д.И. с приказом был ознакомлен.

В отношении истца ДД.ММ.ГГ подготовлено представление к увольнению, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, с ним проведена беседа.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в листе беседы отсутствуют отметки о том, кем была проведена беседа, поскольку в соответствии с пунктом 13 Порядка представления сотрудников ОВД к увольнению, утвержденного приказом МВД России №1065 от 30.11.2012, результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме. Сам факт проведения беседы истцом не отрицается и подтверждается росписью Гончаренко Д.И. в листе беседы.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что она подготавливала документы связанные с увольнением Гончаренко Д.И., и предоставила ему для ознакомления лист беседы, с которым он был ознакомлен в ее присутствии в своем служебном кабинете. Она собственноручно заполнила лист беседы, провела беседу с истцом, отвечала на вопросы Гончаренко Д.И., задаваемы им в ходе беседы. Сама она по невнимательности не указала в листе беседы свои данные.

На основании представления к увольнению ответчиком вынесен приказ №*** от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Гончаренко Д.И. по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

С приказом об увольнении истец также был ознакомлен. Копию приказа и трудовую книжку Гончаренко Д.И. получил в день увольнения.

Таким образом, судом установлено, что процедура наложения взыскания в отношении истца, в том числе и проведение беседы, были проведены в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, признании недействительным листа беседы, восстановлении на службе, аннулировании записи в трудовой книжке.

Иных доводов, которые повлияли бы на выводы суда, истцом не представлено.

Часть 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гончаренко Д.И. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в ОВД отказано, требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░