Решение по делу № 2-3171/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                      г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Зуевой А.В.,

с участием представителя истца Анбросенко И.В. – Кочнева Е.И., действующего на основании ордера от 22.01.2018 № 106,

ответчика Смольковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3171/2018 по иску Анбросенко И.В. к Смолькова Т.Н. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Анбросенко И.В. обратился в суд с иском к Смольковой Т.Н. о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что между Анбросенко И.В. и Смольковой Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. В соответствии с условиями указанного договора стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи нежилых помещений, а именно:

нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., этаж №, номера на поэтажном плане 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., подвал №, номера на поэтажном плане 1А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> этаж №, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основной договор подлежал заключению на условиях, согласованных предварительным договором. В качестве обеспечения исполнения предварительного договора истец передал ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, о задатке сторонами составлено обособленное соглашение.

До ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой требование об его заключении.

При таких обстоятельствах предварительный договор и само обязательственное правоотношение считается прекращенным. Из поведения сторон следует, что они утратили интерес к исполнению обязательства.

Просит взыскать со Смольковой Т.Н. в пользу Анбросенко И.В. сумму задатка в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Анбросенко И.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Анбросенко И.В. – Кочнев Е.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что отсутствует вина обеих сторон в не заключении основного договора в срок ДД.ММ.ГГГГ, согласованный условиями предварительного договора, поскольку обе стороны не сделали друг другу предложение о заключении основного договора до этого срока. Доказательств направления предложения о заключении основного договора от ответчика Смольковой Т.Н. в адрес истца Анбросенко И.В. в материалах дела не имеется.

Как указывает представитель истца, истец Анбросенко И.В. утратил интерес к заключению основного договора, поэтому не делал предложение о его заключении ответчику. Однако, и предложение о заключении основного договора от ответчика в адрес истца не поступало. Велись только переговоры об условиях сделки, которые продолжались и после истечения срока ДД.ММ.ГГГГ, установленного для заключения основного договора. Переговоры продолжались и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и не привели к какому-либо результату. Поскольку стороны продолжили обсуждение условий договора за пределами согласованного срока, определенного в предварительном договоре, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что обе стороны не были готовы к заключению основного договора в согласованный срок. Стороны действительно контактировали, но воли на непосредственное заключение сделки выражено не было. Требования о заключении сделки ни одной из сторон не направлялись. Поскольку интереса заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ у обеих сторон не было, требований о его заключении ни одной из сторон не направлено, то предварительный договор прекращен. Основания для удержания задатка ответчиком отсутствуют. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Смолькова Т.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что имела намерение продать истцу Анбросенко И.В. на условиях и в сроки, согласованные предварительным договором, объект недвижимости. Вела с истцом переписку, передала ключи от продаваемого объекта для того, чтобы истец осмотрел помещение, оплатила государственную пошлину за регистрацию перехода права. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты супруги истца от имени представителя ответчика для ознакомления и внесения правок был выслан договор купли-продажи. На этот же адрес электронной почты ранее ДД.ММ.ГГГГ был выслан предварительный договор, подписанный истцом и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес электронной почты были высланы квитанции об оплате коммунальных платежей, проект по обустройству фасада объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ планировалось подписание договора купли-продажи объектов недвижимости, ответчик ожидала истца с проектом договора в многофункциональном центре «Мои документы» по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя набережная, д. 10, оплатила государственную пошлину за регистрацию перехода права. Однако, супруги Анбросенко: Игорь и Елена не могли решить на кого из них следует оформлять договор. Сделка ДД.ММ.ГГГГ не состоялась. Переговоры по поводу продажи объекта недвижимости велись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако, супруги Анбросенко на заключение сделки не вышли. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № 2-3171/2018, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства - порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. № 38-КГ15 – 7 нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора. При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольковой Т.Н. (продавец) и Анбросенко И.В. (покупатель) заключен предварительный договор о заключении договора купли – продажи нежилых помещений, согласно которому стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли – продажи (основной договор), в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>;

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., подвал №, номера на поэтажном плане № кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; стоимостью <данные изъяты>;

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., этаж №, номера на поэтажном плане №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; стоимостью <данные изъяты>.

Пунктом 4 предварительного договора определен порядок расчетов, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> выплачена Покупателем Продавцу в качестве задатка за помещения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной продавцом. Сумма задатка при заключении основного договора купли – продажи нежилых помещений будет включена в счет оплаты стоимости объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смольковой Т.Н. (продавец) и Анбросенко И.В. (покупатель) заключено Соглашение о задатке за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным Соглашением определено, что во исполнение обязательств по предварительному договору о заключении договора купли – продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ покупатель вносит продавцу задаток за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами №, №, №) в размере <данные изъяты>, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанные нежилые помещения. Стоимость указанных объектов недвижимости по договоренности составляет 7 500 000 рублей. Сумма задатка засчитывается в счет оплаты части стоимости нежилых помещений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению судом установлено, что сумму задатка в размере <данные изъяты> ответчик Смолькова Т.Н. от истца Анбросенко И.В. получила.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ответчиком Смольковой Т.Н. от истца Анбросенко И.В. суммы задатка в размере <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения предварительного договора о заключении договора купли – продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне требование об его заключении.

Позиция стороны истца Анбросенко И.В. заключается в том, что вина обеих сторон в не заключении основного договора в установленный срок отсутствует. Как истец, так и ответчик не направили в срок до 31.10.2017 г. предложение о заключении основного договора. Истец не сделал этого, поскольку в ходе обсуждения с ответчиком параметров сделки утратил интерес к заключению сделки. Ответчик не сделала этого также, по неизвестным истцу причинам. Поскольку стороны продолжали переговоры и после истечения согласованного срока заключения основного договора, то обе стороны не были готовы к заключению основного договора, что свидетельствует об отсутствии вины обеих сторон.

Позиция стороны ответчика Смольковой Т.Н. заключается в том, что она была готова к заключению сделки, с адреса ее представителя на адрес супруги истца был направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости, она явилась для заключения сделки и передачи документов на осуществление государственной регистрации перехода права, однако, истец уклонился от заключения основного договора. Полагает, что заключение основного договора не состоялось по вине истца, а потому оснований для взыскания суммы задатка не имеется.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в их обоснование доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина обеих сторон в том, что основной договор купли-продажи не был заключен в согласованный срок ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

При этом суд учитывает, что вина истца Анбросенко И.В. могла иметь место только в случае направления ему ответчиком Смольковой Т.Н. предложения о заключении договора купли-продажи и уклонения истца Анбросенко И.В. от заключения основного договора. Такого предложения о заключении основного договора истцу Анбросенко И.В. от Смольковой Т.Н. не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика Смольковой Т.Н. относительно передачи истцу ключей для осмотра объекта, ведения переписки, направления квитанций и проекта фасада правового значения в рассматриваемом споре не имеют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны вели переговоры по поводу условий заключения сделки, знакомились с объектом, осматривали его, уточняли параметры сделки, получали необходимую им информацию.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты Юридического бюро Виват, где как указывает ответчик работает ее представитель, на адрес электронной почты Анбросенко Елены, супруги истца, был направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости, не свидетельствует о том, что непосредственно ответчик Смолькова Т.Н. сделала непосредственно истцу Анбросенко И.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи. Сторонами предварительного договора являются Смолькова Т.Н. и Анбросенко И.В., условиями предварительного договора не предусмотрено условие о том, что юридически значимые сообщения могут быть направлены на адрес электронной почты супруги Анбросенко И.В. Таким образом, доказательств направления непосредственно Смольковой Т.Н. (или ее уполномоченным представителем) предложения о заключении договора купли-продажи, равно как и доказательств получения такого предложения непосредственно Анбросенко И.В. (или его уполномоченным представителем) ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Проект договора купли-продажи не является предложением о заключении договора. Стороны не согласовали в предварительном договоре условие о том, что направление проекта договора купли-продажи приравнивается к направлению предложения о его заключении.

Тогда как в силу действующего правового регулирования порядка заключения основного договора предусмотрено направление одной стороной другой стороне предложения о заключении основного договора (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом объяснений представителя истца относительно утраты со стороны истца интереса к заключению основного договора, суд приходит к выводу о невиновности действий истца Анбросенко И.В.

Истец Анбросенко И.В. утратил интерес к заключению сделки, что является невиновным поведением (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. № 38-КГ15 – 7).

Оценив поведение ответчика Смольковой Т.Н., суд приходит к выводу о том, что в ее действиях также отсутствует вина в не заключении основного договора. Ответчик Смолькова Т.Н. не направляла истцу предложение о заключении основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а продолжила обсуждение с истцом параметров сделки длительное время, в том числе и после истечения срока заключения основного договора, вела переговоры с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Смолькова Т.Н. не уклонялась от заключения основной сделки, но и не настаивала на ее заключении, не требовала от истца Анбросенко И.В. ее заключения. Доказательств того, что Смолькова Т.Н. направила Анбросенко И.В. предложение о заключении основного договора, ответчиком суду не представлено, в материалах не имеется. Стороны в предварительном договоре не предусмотрели порядок заключения основного договора. Вместе с тем, действующее правовое регулирование предусматривает правило о направлении одной стороны другой стороне предложения о заключении основного договора (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то что со стороны ответчика Смольковой Т.Н. был сохранен интерес в заключении основного договора, что подтверждено материалами дела, в том числе объяснениями ответчика; необходимых действий, направленных на его заключение Смолькова Т.Н. не совершила. Смолькова Т.Н. не потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ от Анбросенко И.В. заключения основного договора, предложении об этом ему не направила.

Необходимых доказательств тому ответчик Смолькова Т.Н. в материалы дела не представила.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом ч. 6 ст. 429 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. № 38-КГ15 – 7, суд приходит к выводу о том, что со стороны Смольковой Т.Н. имел место отказ от намерений по заключению основного договора в форме несовершения действий, направленных на заключение основного договора, предусмотренных действующим нормативным регулированием.

Ответчик Смолькова Т.Н. не совершила необходимые действия, что является отказом от намерений заключить основной договор, и также является невиновным поведением (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 г. № 38-КГ15 – 7).

Представленные ответчиком Смольковой Т.Н. квитанцию об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, талоны очереди от ДД.ММ.ГГГГ, при пояснениях ответчика о заключении ею одновременно нескольких сделок с недвижимостью в г. Иркутске, суд оценивает как не относимые доказательства. С учетом характера спорных правоотношений и предмета спора данные доказательства на выводы суда не влияют.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как следует из вышеперечисленных норм права, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, то в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора в согласованный срок.

Поскольку в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, то основания для удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом по предварительному договору, отсутствуют, а денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Анбросенко И.В. к Смольковой Т.Н. о взыскании суммы задатка подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анбросенко И.В. к Смолькова Т.Н. – удовлетворить.

Взыскать со Смолькова Т.Н. в пользу Анбросенко И.В. сумму задатка в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 09.09.2018 г.

Председательствующий                                    О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>