Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-2070/19

26RS0017-01-2017-004088-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием истца-ответчика Нечаевой В.Н., её представителя на основании доверенности и ордера адвоката Станкевич Е.Ю., ответчика-истца Крячек В.А., его представителя на основании доверенности Боднарюк С.В. представителя управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Нечаевой Веры Николаевны к Крячек Валерию Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки и встречного искового заявления Крячек Валерия Александровича к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном виде, встречному исковому заявлению Крячек Валерия Александровича к Нечаевой Вере Николаевне об обязании возврата в первоначальное положение части жилого дома,

установил:

Нечаева В.Н., обратилась в суд с иском к Крячек В.А. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что она является правообладателем ? доли общедомовой собственности на земельный участок, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>. Одним из дольщиков ? части доли домовладения по адресу: <адрес>, является Крячек В.А., который является её непосредственным соседом с ДД.ММ.ГГГГ года и с которым их объединяет общий вход ворота во двор общая несущая внутренняя стена дома, а также общая придомовая территория.

В ДД.ММ.ГГГГ году Крячек В.А. начал самовольно осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства Литера «а1», а именно возводить над своей частью общедолевой собственности. Указанные самовольные действия Крячек В.А. были осуществлены в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ, без разрешения на строительство и в нарушение ст.ст. 246,247 ГК РФ. После обращения с жалобой в прокуратуру и администрацию <адрес>, была проведена проверка и составлен акт обследования, в адрес Крячек В.А. направлено предписание о прекращении всех видов строительных работ с момента его получения, об устранении нарушения и приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние до произведения всех видом работ, а именно сноса самовольно реконструируемого объекта Литера «а1», второго этажа, и составлен протокол об административном правонарушении.

После данной проверки, строительные работы по возведению второго этажа со стороны Крячек В.А. продолжались. Была произведена незаконно перепланировка, при этом одна из несущих стен самовольной постройки была возведена на части владения Нечаевой В.Н., балы надрезана часть крыши её домовладения.

Дому более 60 лет, под ним протекают грунтовые воды, по потолкам пошли трещины, стены и потолок начали разрушаться. Появилась угроза обрушения, возникла угроза её жизни и здоровью. Крячек В.А. считает, что отношения к этому не имеет, но часть крупных трещин замазал, а рабочие предупредили, что это временная мера, и со временем потолок может обрушиться. Помимо этого в квартире началось подтопление цокольного этажа, так как был засыпан сток между стенами части дома между её квартирой и квартирой Крячек В.А. После повторного обращения в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования специалистами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, к части объекта капитального строительства- жилому дому произведена пристройка помещения для размещения лестничного марша на 1 этаже и надстроек на 2 этаже. В адрес Крячек В.А. было направлен предписание об устранении допущенных нарушений, а также повторно составлен протокол об административном правонарушении, после чего Крячек В.А. не произвел действий по ликвидации незаконной постройки, в нарушение ст. 51 ГрК РФ. Строительство данного объекта было осуществлено без её согласия и без получения необходимых разрешений. Против сохранения самовольной постройки возражает.

В заявлении об уточнении исковых требований Нечаева В.Н. указала, что ответчик Крячек В.А. самовольно, без соответствующего разрешения собственников жилого дома и земельного участка, а также органа местного самоуправления произвел реконструкцию объекта капитального строительства, путём пристройки к жилому дому литер «А», помещений № 5,31 и возведения второго этажа состоящего из помещений № 32,33,34,35,36,37,38 данная реконструкция является самовольной. Так же Нечаева В.Н. сослалась на выводы заключения №/с от ДД.ММ.ГГГГ. ЧСЭУ «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз», в соответствии с которым: единственным и достаточным способом устранения технической причины выявленных нарушений и дефектов в жилом доме литер «А», помещениях, занимаемых Нечаевой В.Н., является снос-демонтаж помещений № 32,33,34,35,36,37,38, а также пристроенных № 5,32, принадлежащих Кярчек В.А.

На основании изложенного Нечаева В.Н. просила суд:

-признать реконструкцию жилого дома литер «А» с КН № расположенного по <адрес>, произведённую Крячек Валерием Александровичем путём пристройки к первому этажу помещений № 5,31 и возведёнию второго этажа, состоящего из помещений № 32,33,34,35,36,37,38, общей площадью 84,4 кв.м.- незаконной;

-обязать Крячек Валерия Александровича за свой счет привести объект недвижимого имущества- жилой дом литер «А» с КН 26:34:080205:24 расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 877 кв.м., в состояние, существовавшее до проведения таких работ, путём сноса-демонтажа самовольно возведённых помещений № 5,31,32,33,34,35,36,37,38 общей площадью 84,4 кв.м.

Крячек В.А. обратился в суд с встречным иском, в котором указал, что он является собственником ? доли жилого дома под литером «А», общей площадью -255,3 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, о чём выдано свидетельство о регистрации, а также собственником ? доли земельного участка площадью 877 кв.м. по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке Крячек В.А. произвёл самовольную реконструкцию и перепланировку жилого дома, а именно: в литере «а1», помещения: №5-топочная, площадью-2.5 кв.м., № 19-кухня, площадью 19,7 кв.м., № 23-сан. узел, площадью-6,7 кв.м., № 32-лесничная клетка, площадью 7,7 кв.м., № 33-лоджия, площадью-5,7 кв.м., № 34-жилая комната, площадью-18,4 кв.м., № 35-прихожая, площадью-9,0 кв.м., № 36-сан.узел, площадью-3,4 кв.м., № 37-жилая, площадью-10,1 кв.м., № 38-жилая, площадью-16,1 кв.м., общая площадь-78,7 кв.м., а также перепланировал помещение № 6-жилая комната, площадью-31,4 кв.м.

Реконструкцию жилого дома и переоборудование производилось им самовольно, но не нарушает права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, реконструкция не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного Крячек В.А. просил суд:

- сохранить в реконструируемом виде жилой дом литер «а1», общей площадью 78,7 кв.м., состоящий из помещений: №5-топочная, площадью-2.5 кв.м., № 6-жилая комната, площадью-31,4 кв.м., № 19-кухня, площадью 19,7 кв.м., № 23-сан. узел, площадью-6,7 кв.м., № 32-лесничная клетка, площадью 7,7 кв.м., № 33-лоджия, площадью-5,7 кв.м., № 34-жилая комната, площадью-18,4 кв.м., № 35-прихожая, площадью-9,0 кв.м., № 36-сан.узел, площадью-3,4 кв.м., № 37-жилая, площадью-10,1 кв.м., № 38-жилая, площадью-16,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также Крячек В.А. обратился с исковыми требованиями к Нечаевой В.Н., указав, что Нечаева В.Н. произвела за счет реконструкции, перепланировки и переоборудования помещений подвала, увеличив площадь помещения № 26-подвала. Помещение № 26 перепланировано на 2 помещения, а именно, в одном из полученных помещений возведён лестничный марш, а второе помещение переоборудовано в сан. узел, в котором был поставлен дверной проём, вход в подвал заложен и вместо него выполнено окно.

На первом этаже без разрешения на строительство Нечаевой В.Н. выполнена реконструкции, перепланировка и переоборудовании е помещений за счёт:

-демонтажа входа (лестничный марш) и части помещения № 28;

-помещения № 16,17,27,28 объединены в единое помещение за счёт демонтажа внутренних перегородок;

-санитарно-техническое оборудование помещения № 17 демонтировано;

-установки проема в перекрытии подвала для организации лестничного марша в помещении подвального этажа;

-пристроенного крыльца и лестничного марша;

-пристроенного балкона;

-в наружной стене выполнен дверной проем для выхода на указанный балкон.

Указанная реконструкция, перепланировка и переоборудование влияют на общую структуру, конструкцию дома и угрожают жизни и здоровью его и членам его семьи.

На основании изложенного Крячек В.А. просил суд:

-обязать Нечаеву Веру Николаевну вернуть в первоначальное положение свою часть дома, а именно уменьшить площадь помещения № 26 подвал, демонтировать лестничный марш в подвал, демонтировать сан. Узел в подвале и засыпать подвал, а так же на первом этаже восстановить лестничный марш и часть помещения № 28, произвести раздел помещений № 16,17,27,28 путём установки перегородок, установить санитарно-техническое оборудование помещения № 17, демонтировать проём в перекрытии подвала, снести крыльцо и лестничный марш, а также балкон и в наружной стене дверной проём для выхода на указанный балкон.

В судебном заседании истец-ответчик Нечаева В.Н., представляющий интересы Нечаевой В.Н. её представитель на основании доверенности и ордера Станкевич Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Крячек В.А. просили отказать.

В судебном заседании ответчик-истец Крячек В.А. и его представитель на основании доверенности Боднарюк С.В. в удовлетворении исковых требований Нечаевой В.Н. просили отказать, встречные исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Хворост Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований Крячек В.А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, требования Нечаевой В.Н. о сносе самовольно возведенной постройки и встречные требования Крячек В.А. к Нечаевой В.Н. об обязании возврата в первоначальное положение части жилого дома просила удовлетворить.

В судебное заседание не явились представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска, третьи лица Супрунов А.С., Подмаркова А.В., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, осуществляется судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого домовладения литер «А» с кадастровым номером с КН №, и земельного участка в ? доли общедомовой собственности на земельный участок, площадью 877 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Нечаева В.Н., Крячек В.А., Супрунов А.С., Подмаркова А.В.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 31.05.2011г. согласно которому ? доля жилого здания литер А, принадлежит Крячек В.А., свидетельством о государственной регистрации права № от 31.05.2011г. согласно которому ? земельного принадлежит Крячек В.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.12.1999г. ? доля в праве на жилой дом полезной площадью 162,3 кв.м. по <адрес>, принадлежит Нечаевой В.Н. Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля в праве на земельный участок по <адрес> принадлежит Нечаевой В.Н.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом по адресу <адрес>, следует, что общая площадь дома 255,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1958г., количество надземных этажей-1, подземных-1.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Крячек В.А. самовольно произвел реконструкцию и перепланировку жилого дома, а именно: в литере «а1», помещения: №5-топочная, площадью-2.5 кв.м., № 19-кухня, площадью 19,7 кв.м., № 23-сан. узел, площадью-6,7 кв.м., № 32-лесничная клетка, площадью 7,7 кв.м., № 33-лоджия, площадью-5,7 кв.м., № 34-жилая комната, площадью-18,4 кв.м., № 35-прихожая, площадью-9,0 кв.м., № 36-сан.узел, площадью-3,4 кв.м., № 37-жилая, площадью-10,1 кв.м., № 38-жилая, площадью-16,1 кв.м., общая площадь-78,7 кв.м., а также перепланировал помещение № 6-жилая комната, площадью-31,4 кв.м..

Нечаевой В.Н. выполнена реконструкция, перепланировка и переоборудовании её помещений за счёт:

-демонтажа входа (лестничный марш) и части помещения № 28;

-помещения № 16,17,27,28 объединены в единое помещение за счёт демонтажа внутренних перегородок;

-санитарно-техническое оборудование помещения № 17 демонтировано;

-установки проему в перекрытии подвала для организации лестничного марша в помещении подвального этажа;

-пристроенного крыльца и лестничного марша;

-пристроенного балкона;

-в наружной стене выполнен дверной проем для выхода на указанный балкон.

В ходе слушания дела, назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Из заключения эксперта НП «Палата Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует:

-постройка, пристроенная Крячек В.А. к домовладению литер «А», расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ и ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в условиях нахождения данного домовладения в сейсмической зоне. При возведении указанной постройки несущие конструкции не нарушены, нарушены ограждающие конструкции жилого дома литер «А», выразившиеся в демонтаже кровли и её реконструкции на площади возводимого второго этажа. Наличие дополнительной разделительной стены, кроме стены, между помещениями Нечаевой В.Н. и Крячек В.А. неразрушающими методами определить не представляется возможным;

-при проведении натурного исследования экспертами определено, что имеются повреждения элементов помещений жилого дома литер «А», расположенного по адрес: <адрес>, в которых проживает Нечаева В.Н., выразившиеся в следующем:

-имеются вертикальные трещины потолочного плинтуса;

-имеются следы замокания сопряжения стены и потолка помещения, а также не сквозные трещины штукатурного слоя стен под потолком;

-имеются продольная трещина штукатурного слоя верха оконного проема.

Указанные дефекты возникли в результате проседания и подвижки стропильной системы и балок кровли, возникших при демонтаже части указанных конструкций под надстроенными помещения второго этажа. Кровля над помещениями № 12,13 выполнена из глиняной черепицы имеющей дефекты и возможностью пропускания влаги, кровля над помещениями Нечаевой В.Н. выполнена из металлического настила. Совмещение кровель из листовых и штучных материалов на оном скате СНиП не предусмотрено. Определить в какой период времени произошли указанные повреждения не представляется возможным, поскольку указанные повреждения частично отшпатлеваны;

-в результате натурного обследования самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и анализа технического паспорта жилого дома экспертами установлено, указанный жилой дом реконструирован Крячек В.А., за счёт пристроенных к первому этажу помещений № 5,31, а также возведению второго этажа-помещения № 32,33,34,№35№,36№,37,№38. При возведении указанных помещений выполнены фундаменты под помещениями №5,31, наружные и внутренние ограждающие конструкции помещений № 5,31,32,33,34,35,36,37,38 перекрытие и кровля над вновь возведёнными помещениями

-определить наличие разделительной (дополнительной) стены, кроме стены разделяющей помещения Нечаевой В.Н. и Крячек В.А. неразрушающими методами не представляется возможным.

Наличие водостока между стенами помещений Крячек В.А. и Нечаевой В.Н. в домовладении литер «А», расположенного по адресу: <адрес>е определено, так как отсутствуют видимые разрывы между стенами и не имеются выпуски водостоков в стенах либо фундаментах.

При проведении натурного обследования помещений, занимаемых Нечаевой В.Н. в подвале жилого дома литер «А», экспертами определено замокание нижних частей стен указанных помещений со стороны помещений Крячек В.А., однако подвальных помещений со стороны Крячек В.Н. экспертами не обнаружено, следовательно из-за разности рельефа жило дом литер «А» имеет ступенчатые фундаменты. Замокания, выявленные в подвальных помещениях Нечаевой В.Н. характерны при попадании подпочвенных вод. В целях исключения данных дефектов, вокруг жилого дома литер «А», расположенного по <адрес> в <адрес>, необходимо выполнить дренаж в соответствии с положениями СП 22.13330.2016. Свод правил. «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01.-83».

Из дополнительного заключения эксперта НП «Палата Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., следует:

-Крячек В.А. без разрешения на строительство, в том числе вновь созданные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведены следующие помещения:

-к первому этажу пристроены помещения № 5,31;

-над частью жилого дома возведен второй этаж, а именно помещения №32,33,34,35,36,37,38.

При возведении указанных помещений, без разрешения на строительство выполнены фундаменты под помещениями 5,31, наружные и внутренние ограждающие конструкции помещений № 5,31,32,33,34,35,36,37,38 перекрытие и кровля над вновь возведёнными помещениями, лестничный марш на возведённый второй этаж.

Общая толщина внутренней стены между помещениями занимаемыми Крччек В.А. и Нечаевой В.Н. в границах первого этажа с учётом отделки 356 мм или 0,36м.

Внутренняя (разделительная) стена в границах первого этажа жилого дома, между помещениями Крячек В.А. и Нечаевой В.Н., конструктивно состоит из двух параллельных стен с зазором между ними. Определить толщину каждой параллельной стены не представляется возможным в виду отсутствии возможности измерения толщины указанных стен по отдельности.

Стена второго этажа опирается на обе параллельные стены, из которых состоит внутренняя (разделительная) стен первого этажа между помещениями Крячек В.А. и Нечаевой В.Н.

Сделать однозначный вывод о том, на какой размер опирается наружная стена второго этажа возведенная Крячек В.А. на часть одной из параллельных стен примыкающих к помещениям Нечаевой В.Н. не представляется возможным.

Возможно сделать вывод о том, что возведённая наружная стена второго этажа в горизонтальной проекции не доходит до грани внутренней стены первого этажа со стороны помещений Нечаевой В.Н. на 81 мм. или 0,08м.

-в результате натурного обследования самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и анализа технического паспорта жилого дома экспертами установлено, указанный жилой дом реконструирован без разрешения на строительство:

Крячек В.А. за счёт пристроенных к первому этажу помещений № 5,31, а также возведения второго этажа- помещения №32,33,34,35,36,37,38.

Нечаевой В.Н. за счёт реконструкции, перепланировки и переоборудования помещений подвала:

-увеличения площади помещения подвала № 26;

-указанное помещение перепланировано на два помещения;

-в одном из полученных помещений возведён лестничный марш;

-второе помещение переоборудовано в санузел, в который выполнен дверной проём;

-вход в подвал заложен, вместо него выполнено окно.

На первом этаже без разрешения на строительство Нечаевой В.Н. выполнена реконструкция, перепланировка и переоборудование помещений за счёт:

-демонтирован вход (лестничный марш) и часть помещения № 28;

-помещения №№ 16,17,27,28 объединены в единое помещение за счёт демонтажа внутренних перегородок;

-санитарно-техническое оборудование помещения № 17 демонтировано;

-выполнен проем в перекрытии подвала для организации лестничного марша в помещения подвального этажа;

-пристроено крыльцо и лестничный маар;

-пристроен балкон и в наружной стене выполнен дверной проем для выхода на указанный балкон.

Снос помещений Крячек В.А. без ущерба помещениям, принадлежащим Нечаево В.Н. и основному строению невозможен.

Из выводов указанных экспертиз, применительно к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что как со стороны Крячек В.А., так и со стороны Нечаевой В.Н. имеются самовольная реконструкция, перепланировка и переоборудование помещений, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Так же из выводом указанных экспертиз следует, что пристроенная Крячек В.А. к домовладению литер «А», расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТ и ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в условиях нахождения данного домовладения в сейсмической зоне, а снос самовольно возведенных помещений, без ущербы другим помещениям невозможен. Выявленные нарушения в виде несовместимости кровли, отсутствие водостоком, не могут являться основаниям для сноса всех самовольно возведённых помещений.

Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненной частной Судебно-экспертной Учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз следует, что:

-в помещениях, находящихся в собственности Нечаевой В.Н. и расположенных в жилом доме литер А по адресу: <адрес>, экспертизой установлены следующие дефекты:

1) разлом в потолочном плинтусе и его отопление;

2) криволинейные трещины в № 25 лит.А и по периметру потолка помещения № 15 лит. А;

3) криволинейные трещины по поверхности потолка в помещении № 14 лит. А;

4) продольные трещины в верхних нишах внутренних и внешних стенок оконных проёмов помещений № 14 и №15 лит. А;

5) следы намокания локального участка нижней части стены подвального этажа исследуемой квартиры;

6) следы намокания участка стены в области её примыкания к потолку в помещении № 14 лит.

7) а также дефект возведения самовольных «пристройки» и «надстройки»-отсутствие деформационных швов между жилым домом и возведёнными постройками, противоречащий СНиП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях», и оказывающий влияние на «просадку» стен существующего жилого дома Нечаевой В.Н.

Установленные дефекты возникли от «незапроектированного», «нештатного» давления на несущие стены первого этажа существующего дома, то есть строительства второго этажа, а именно помещений № 32,33,34,35,36,37,38. Единственным и достаточным способом устранения технической причины дефектов, выявленных в жилом доме литер А помещениях, занимаемых Нечаевой В.Н., является снос-демонтаж помещений № 32,33,34,35,36,37,38, а также пристроенных № 5 и 32, принадлежащих Крячек В.А.;

-самовольно надстроенные к жилому дому литер А, расположенного по адресу: <адрес> помещения № 32,33,34,35,36,37,38, а также пристроенные № 5 и 31, нарушают состояние несущих конструкций стен и фундаментов жилого дома, в том числе, помещений Нечаевой В.П., а с учетом уровня грунтовых вод под несущими конструкциями исследуемого дома, который находится в пределах от 3 и 0 метров и сейсмоопасности района расположения, с технической точки зрения, могут угрожать жизни и здоровью граждан.

Единственным и достаточным способом устранения технической причины выявленных нарушений и дефектов в жилом доме литер А помещениях, занимаемых Нечаевой В.Н. является снос-демонтаж помещений № 32,33,34,35,36,37,38, а также пристроенных № 5 и 31, принадлежащих Крячек В.А.;

-в находящихся в фактическом пользовании Нечаевой В.П. помещениях, следы намокания установлены:

-на локальном участке подвальной стены лит.А исследуемого жилого дома;

-на участке стены, в области её примыкания к потолку в помещении № 14 лит. А исследуемого жилого дома.

Основной технической причиной, возникновения намокании, так же как и других выявленных дефектов, является их возникновение от «незапроектированного», «нештатного» давления на несущие стены первого этажа, а именно помещений № 32,33,34,35,36,37,38 Крячек В.А.

Единственным и достаточным способом устранения технической причины дефектов «намокания», как и других дефектов, выявленных в жилом доме литер А, помещения занимаемых Нечаевой В.Н., является снос-демонтаж помещений № 32,33,34,35,36,37,38, а также пристроенных, принадлежащих Крячек В.А.;

-приведение литер А жилого дома № <адрес> в прежнее состояние до реконструкции возможно и необходимо путём сноса-демонтажа самовольной постройки, а именно помещений № 5,31,32,33,34,35,36,37,38.

Работы по монтажу производить ручным способом с применением индивидуальных ручных машин.

При организации работ руководствоваться СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила работ при демонтаже и утилизации».

Из выводов указанной экспертизы, применительно к заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что экспертом не исследовались в совокупности все самовольно возведённые помещения как Крячек В.А., так и Нечаевой В.П., следовательно выводы о единственном и достаточном способом устранения технической причины дефектов намокания и иных дефектов, является снос, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом не были учтены самовольно реконструированные и построенные помещения Нечаевой В.П., кроме того экспертом не приведены способы устранения дефекта «намокания» путём ремонта или возведения новой кровли, что не будет таким затруднительным, затратным, и позволило бы избежать такой крайней меры, как снос.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Турсунов А.Ю. полностью поддержал заключение данной экспертизы, по основаниям изложенным в исследовательской части экспертного заключения, также суду показал, что он не производил непосредственно данную экспертизы, на место не выезжал, подписался в заключении экспертизы как руководитель, экспертиза проводилась экспертом Амелиной Ю.А.

В связи с многочисленными противоречиями в указанных экспертизах, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № по гражданскому делу № следует, что:

-постройка, надстроенная Крячек В.А. над частью домовладения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует:

-СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

-СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах». Пп 6.5.1,6.14.4.,6.14.5,6.14.7,6.14.10,

-СП 55-13330.2011 «СниП 31-02-2001, Жилые дома одноквартирные» п.п.4.7,5.1,5.2,5.3,5.4,6.3;

-СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы»-пп 7.3,7.5;

-СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»

-требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенический требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» п.2.4,2.5;

-требованиям 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест».

-требованиям п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

-ст. 901.1.-90.1.5 ФЗ «Технический регламент и требованиях пожарной безопасности».

Не соответствует:

Ст. 51 ГрК РФ, п. 4.1. СНиП 31-02-2001»Жилые дома одноквартирные» (т.к. реконструкция произведена без разрешения на производство строительных работ и без соответствующего проекта).

Учитывая результат проведённого осмотра с применением лабораторных испытаний материалов и конструкций самовольно реконструированной части жилого дома литер А, расположенных по адресу: <адрес>, можно сказать, что конструктивные элементы жилого дома в целом находятся в нормальном техническом состоянии и обладают конструктивной безопасностью, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствуют основным требованиям ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений».

-в результате осмотра помещений, находящихся в фактическом Нечаевой В.Н., расположенных в жилом доме литер А, по адресу: <адрес> обнаружено следующее:

-отслоение потолочного плинтуса в комнате № 25 литер А;

-криволинейные волосковые трещины по поверхности потолка в помещении № 25 и по периметру потолка в помещении № 15 литер А;

-криволинейные волосковые трещины по поверхности потолка в помещении № 14 литер А;

-продольные трещины в верхних нишах внутренних и внешних стенок оконных проёмов помещений № 14 литер А;

-следы намокания локального участка нижней части стены подвального помещения литер А;

-следы намокания участка стены в области её примыкания к потолку в помещении № 14 литер А.

Указанные дефекты не являются характерными для осадочных процессов, возникающих от незапроектированного «нештатного» давления и не являются следствием возведения второго этажа. Их возникновение можно объяснить наличием деревянного перекрытия, которое в процессе эксплуатации проседает и «играет», что приводит к появлению на штукатурном слое потолка трещин и отслоений.

Для улучшения эстетики и благоустроенности, а также для поддержания функциональных характеристик части домовладения Нечаевой В.Н., учитывая условия эксплуатации части жилого дома (отсутствие капитального ремонта более 20 лет), необходимо выполнить следующие виды работ:

-ремонт штукатурки стен и потолков с последующей окраской или оклейкой обоями;

-выполнить ремонт откосов в жилых помещениях, находящихся в пользовании Нечаевой В.Н.;

-устройство бетонной отмостки по периметру здания для предотвращения замачивания подвального помещения, при этом организовать отвод стока от здания;

-восстановить работоспособность приточно-вытяжной вентиляции помещений Нечаевой В.Н.;

-утеплить потолок и перекрытия над подвалом (в части помещений, находящихся в пользовании Нечаевой В.Н.)

До начла выполнения рекомендованных работ, необходимо разрешить вопрос с правовым статусом реконструированных помещений, как со стороны Нечаевой В.Н., так и со стороны Крячек В.А.

На вопрос о возможности приведения долей жилого <адрес>, принадлежащих Нечаевой В.Н. и Крячек В.А., в прежнее состояние до его реконструкции и каким способом, эксперт не ответил, поскольку в результате экспертного исследования и ретроспективного анализа, выяснено, что жилой дом в целом подвергался длительной и неоднократной реконструкции, происходившей с ДД.ММ.ГГГГ года, по настоящее время. Реконструкции производились без получения соответствующих разрешений как со стороны Нечаевой В.Н., так и со стороны Крячек В.А.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Измайлова В.Н. полностью поддержала заключение данной экспертизы, по основаниям изложенным в исследовательской части экспертного заключения

В судебном заседании представитель Нечаевой В.Н., на основании доверенности и ордера адвокат Станкевич Е.Ю., предоставил суду ходатайство о признании экспертизы недопустимым доказательством, в котором указал на следующие нарушения при производстве экспертизы:

-в материалах дела отсутствует подписка эксперта Измайловой В.Н., согласно которой она была предупреждена руководителем, либо судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а имеющаяся подпись специалиста по строительно-технической экспертизе Измайловой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в поручении от ДД.ММ.ГГГГ., не может свидетельствовать о надлежащем её уведомлении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что имеется подписка Измайловой ВН. От ДД.ММ.ГГГГ. о предупреждении её об уголовной ответственности, кроме того в самой экспертизе, в поручении на проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. имеется подписка Измайловой В.Н. по ст. 307 УК РФ, кроме того Измайлова В.Н. была опрошена в судебном заседании и в третий раз была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

-на странице 6 данного заключения указано, что исследование начато ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00. минут в помещении ООО «Гражданпроект» в <адрес> а с поручением на проведение данной экспертизы специалист Измайлова В.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что противоречит ст. 14 «О государственной судебной- экспертной деятельности в РФ». В судебном заседании эксперт Измайлова В.Н. пояснила, что возможно имело место техническая ошибка при написании текста экспертного заключения;

-экспертом неверно был истолкован смысл вопросов, ответы даны не полностью, исключены произвольно экспертом и определения суда, и эксперт в своём заключении ответил на вопросы, которые не были поставлены перед ним. В судебном заседании эксперт Измайлова В.Н. пояснила, что эксперт вправе толковать существо поставленных судом вопросов, в случае если вопросы поставлены некорректно или не ясно, так как поставленные вопросы понимаются экспертом, о чём указано в представленной экспертизе.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для признания заключения эксперта № ООО «Гражданпроект» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недопустимым доказательством по данному делу и исключения его из числа доказательств.

Оценивая представленные экспертные заключения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертиза была поручена экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение Кавминводская лаборатория судебных экспертиз», а выполнена Частным судебно-экспертным учреждением Кавминводская лаборатория судебных экспертиз, т.е. другим лицом, в адрес суда эксперт не обращался при производстве экспертизы с заявлением о неверном написании наименования экспертной организации, либо о смене названия экспертной организации, в связи с чем, из указанных документов очевидно, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГг., выполнено экспертной организацией, которая не указана в определении о назначении судебной экспертизы, кроме того при производстве данной экспертизы не были учтены при вопросе о сносе в совокупности все самовольно возведённые помещения как Крячек В.А., так и Нечаевой В.П., с учётом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, данную экспертизу нельзя принять в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку из представленных материалов дела, произведённых экспертиз усматривается, что Крячек В.А. и Нечаева В.Н. произвели самовольно реконструкцию, перепланировку и переоборудования помещений занимаемых ими, однако выводы экспертиз указывают на то, что снос всех самовольных помещений, либо приведение их в прежнее состояние невозможен, постройка, надстроенная Крячек В.А. над частью домовладения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, соответствует СанПин по всем поставленным судом вопросам, а сторонами не представлено суду бесспорных доказательств относительного нарушений прав каждого из них самовольно возведёнными строениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворению требований Нечаевой В.Н.к Крячек В.А. и Крячек В.А. о приведении жилого дома в прежнее состояния, согласно требованиям заявленным ими.

Требование Нечаевой В.Н. к Крячек В.А. о признании реконструкцию жилого дома произведённую Крячек В.А.- незаконной, не может быть удовлетворено, поскольку не относится к одному из способов защиты права предусмотренного ст. 12 ГК РФ, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что постройка Крячек В.А. является самовольной, что не отрицалось в судебном заседании.

Поскольку оснований для сноса помещений возведённых Крячек В.А. не установлено, а построенные им помещения соответствуют требованиям для сохранения построек в перепланированном переоборудованном состоянии, суд приходит об удовлетворении требований Крячек В.А. в этой части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нечаевой Веры Николаевны к Крячек Валерию Александровичу:

- о признании реконструкции жилого дома литер А с КН №, расположенного по <адрес>, произведённую Крячек Валерием Александровичем путём пристройки к первому этажу помещений № 5,32 и возведению второго этажа состоящего из помещений № 32,33,34,35,36,37,38, общей площадью 84,4 кв.м. незаконной;

-обязать Крячек Валерия Александровича за свой счёт привести объект недвижимого имущества жилой дом литер А с КН №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 877 кв.м., в состояние, существовавшее до проведения таких работ путём сноса-демонтажа самовольно возведённых помещений № 5,31,32,33,34,35,36,37,38 общей площадью 84,4 кв.м.-отказать.

В удовлетворении исковых требований Крячек Валерия Александровича к Нечаевой Вере Николаевне:

-обязать Нечаеву Веру Николаевну вернуть в первоначальное положение свою часть дома, а именно уменьшить площадь помещения № 26 подвал, демонтировать лестничный марш в подвал, демонтировать сан. Узел в подвале и засыпать подвал, а так же на первом этаже восстановить лестничный марш и часть помещения № 28, произвести раздел помещений № 16,17,27,28 путём установки перегородок, установить санитарно-техническое оборудование помещения № 17, демонтировать проём в перекрытии подвала, снести крыльцо и лестничный марш, а также балкон и в наружной стене дверной проём для выхода на указанный балкон-отказать.

Исковые требований Крячек Валерия Александровича к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном виде-удовлетворить.

Сохранить в реконструируемом виде жилой дом литер «а1», общей площадью 78,7 кв.м., состоящий из помещений: №5-топочная, площадью-2.5 кв.м., № 6-жилая комната, площадью-31,4 кв.м., № 19-кухня, площадью 19,7 кв.м., № 23-сан. узел, площадью-6,7 кв.м., № 32-лесничная клетка, площадью 7,7 кв.м., № 33-лоджия, площадью-5,7 кв.м., № 34-жилая комната, площадью-18,4 кв.м., № 35-прихожая, площадью-9,0 кв.м., № 36-сан.узел, площадью-3,4 кв.м., № 37-жилая, площадью-10,1 кв.м., № 38-жилая, площадью-16,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                        К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2019 года

Судья                                   К.Ю. Домоцев