Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2017 (2-2802/2016;) от 23.12.2016

Дело № 2-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Новожиловой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 6 по <адрес> к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (убытков) в размере 52703 руб. 74 коп.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ФИО2 ИНН №, юридический адрес: <адрес>. ФИО1 является руководителем указанной организации, которая в ходе своей хозяйственной деятельности не исполняла обязанности по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на 24.05.2016 г. образовалась задолженность в размере 847394 рублей 80 копеек, в том числе налог в размере 636710 рублей, пени в размере 97964 рублей 19 копеек, штраф в размере 112720 рублей 61 копейки. ООО «Интегра» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), однако в нарушение требований пункта 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик как руководитель организации, не предприняла каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашала образующуюся задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Обязанность по обращению в арбитражный суд ответчик должна была исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области в отношении ФИО2 вынесла требования об уплате налога, штрафа и пени на общую сумму 827784 рублей 12 копеек, в дальнейшем в связи с отсутствием открытых расчетных счетов, было вынесено решение о взыскании денежных средств за счет имущества должника. В связи с отказом основанного должника ФИО2 от удовлетворения требования, указанное требование было предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, т.е. руководителю ФИО1 Действия директора ФИО2 по не обращению в арбитражный суд привели к приросту задолженности предприятия на сумму 736530 рублей 25 копеек. Задолженность ООО «Интегра» по платежам в бюджет после указанной даты (14.09.2015г.) равна сумме прироста пеней по налогам в общей сумме 110864 рублей 55 копеек. Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку обращения с настоящим иском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (847394 рубля 80 копеек, в том числе налог 636710 рублей), за вычетом сумм задолженности на срок, когда ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением должника о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ) (794691 рубль 06 копеек., в том числе налог 636710 рублей) 847394 рубля 80 копеек -794691 рубль 06 копеек =52703 рубля 74 копейки. На основании изложенного, истец просит суд привлечь ФИО1, руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать убытки в сумме 52703 рублей 74 копеек.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской областине явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела поясняла, что руководителем ООО «Интегра» она никогда не являлась, какой-либо документации, связанной с деятельностью настоящего общества не подписывала.

Исследовав представленные письменные материалы, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего закона.

Судом установлено, что ООО «Интегра» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N15 по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 29-36 т. 1). В настоящее время № имеет статус юридического лица.

Ответчик ФИО1 является руководителем (директором) ООО «Интегра», что усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36 т. 1).

В материалы гражданского дела представлен протокол общего собрания ФИО2 № 5 от 16.12.2014г. о назначении директором общества ФИО1 (л.д. 1 т. 2). На основании указанного протокола в налоговый орган было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в котором директором указана ФИО1

Факт того, что ФИО1 была назначена директором ООО «Интегра» подтверждается заявлением по форме Р14991 от 18.12.2014г., в котором подпись ФИО1 заверена нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО3 (л.д. 2-11 т. 2 ).

Указанное обстоятельство ответчик в ходе судебного заседания оспаривала, указывала, что руководителем юридического лица она никогда не являлась, каких-либо документов, относящихся к деятельности ООО «Интегра» не подписывала.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, не представлено, в то время как в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, позволяющих установить, что ФИО1, являясь руководителем ФИО2 осуществляла распорядительные действия от имени общества, руководителем (директором) которого она являлась.

С мая 2015 г. ООО «Интегра» фактически прекратило исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имело задолженности по обязательным налоговым платежам. Задолженность образовалась в результате проведения камеральной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в силу 13.05.2015г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по обязательным платежам, в размере 772954 рублей 17 копеек, в т.ч. 636710 рублей - налог, 23723 рублей 56 копеек – пени, 112520 рублей 61 копейка – штраф.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований пункта 2 статьи 9Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 обязана была подать заявление от ФИО2 в Арбитражный суд.

Данная обязанность по состоянию на день подачи иска и входе рассмотрения дела ФИО1 не исполнена.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в отношении ФИО2 приняла принудительные меры по взысканию задолженности в порядке вынесения решений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества и постановлений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества на общую сумму 827784 рубля 12 копеек, в т.ч. 636710 рублей 00 руб., пени 78353,51 руб., штрафы 112720,61 руб.

В материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «Интегра» указанной задолженности по налогам и сборам не имеется.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Интегра» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2016 года по делу № А43-9750/2016 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), мотивируя тем, что у ООО «Интегра» отсутствуют средства, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава, документами о взыскании налогов, пени, штрафов, справками о состоянии расчетов, копиями почтовых реестров, и другими материалами дела.

Судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО2 имеет задолженность по обязательным налоговым платежам всего 847 394,80 руб., в т.ч. налог 636 710,00 руб. (в т.ч. свыше 3-х месяцев 636 710,00 руб.), пени 97 964,19 руб., штраф 112 720,61 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по субсидиарной ответственности. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая сумма убытков (задолженности по субсидиарной ответственности) составляет 52 703 руб. 74 коп. (847 394,80-794 691,06).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 ст. 10 этого же закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Установленная ответственность в виде привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на нее законом обязанности. При этом, не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1781,11 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Нижегородской области денежные средства в размере 52703 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в сумме 1781 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля2017 года.

Судья: Борисова Н. А.