Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2020 ~ М-4122/2020 от 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 октября 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием со стороны истца судебного пристава-исполнителя Зинькуевой Е.В., ответчика Зубко А.М. и его представителя – Гусарова А.П, представителя третьего лица – МДОУ «Детский сад №20 «Лумикелло» Пилипенко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по РФЛ №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Кувшиновой И.В. к Яковлевой А. В., Зубко А. М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия Кувшинова И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. В производстве судебного пристава-исполнителя в отношении Яковлевой А.В. имеется сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> рубль, исполнительского сбора <данные изъяты> рублей. В собственности Яковлевой имеется а/м «<данные изъяты>», VIN – №, номер двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н № (далее – а/м Донгфенг), в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Яковлева продалаа/м Донгфенг Зубко А.М. за 400000 рублей. Поскольку, по мнению стороны истца, Яковлевой сделка была заключена с целью сокрытия своего финансового положения и уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а Зубко при совершении сделки не было проявленной должной осмотрительности, просит признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN – №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой А.В. и Зубко А.М., недействительным; применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Зубко А.М. возвратить Яковлевой А.В. автомобиль «<данные изъяты>», VIN – №, номер двигателя № ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №; обязав Яковлеву А.В. возвратить Зубко А.М. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зинькуева Е.В. требования поддержала. Яковлевой направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Внесение запрета на совершение регистрационных действий производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках совместной с ГИБДД установленной процедуры.

Ответчик Зубко А.М. и его представитель – Гусаров А.П. просили в иске отказать, поскольку а/м был приобретен по объявлению, продавец не предупреждала покупателя о наличии ограничений. Кроме того, истец не представил доказательств, что Яковлева извещалась о внесении запрета на совершение регистрационных действий с т/с.

Ответчик Яковлева А.В. не явилась, отзыв не представила.

Представитель третьего лица – МДОУ «Детский сад №20 «Лумикелло» Пилипенко В.В. поддержал позицию стороны истца.

Третьи лица – ООО ПК «Выбор», МВД по РК в отзывах поддержали позицию стороны истца.

Третьи лица – ИФНС по г.Петрозаводску, ООО МКК «Центрфинанс групп», ООО МКК «Автозаймсевер», ПАО Сбербанк, ООО «Альфа», НОУ «Непоседа», ООО «Филберт» о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.17 №77-КГ17-7).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к числу исполнительных действий, приведенных в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, следует относить установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п.1 ст.50 закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Согласно положениям гражданского законодательства:

при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК);

не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК);

в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК);

мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 ГК );

при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст.167 ГК);

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК) (п.7); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86).

Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ (Ответ на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.15).

Согласно п.3 ч.3 ст.8 закона от 03.08.18 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении Яковлевой А.В. в производстве ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности и иных взысканий на сумму <данные изъяты> рубль (исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей).

Первое из исполнительных производств было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о его возбуждении направлено почтой и получено Яковлевой ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности Яковлевой имеется приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей самосвал «<данные изъяты>», VIN – №, номер двигателя №, <данные изъяты> г/в, г/н № (далее – а/м Донгфенг), поставленный на учет в органах ГИБДД 20.02.16.

12.07.17 в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.08.16, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении а/м <данные изъяты>.

В объяснениях Яковлевой, полученных судебным приставом-исполнителем 01.10.19, должник сообщает об отсутствии у нее доходов и места работы, не упомянув о продаже а/м.

Между тем, 15.04.19 между Яковлевой А.В. и Зубко А.М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого Яковлевой передано <данные изъяты> рублей.

В счет уплаты задолженности указанная сумма, либо иная, исходя из пояснений стороны истца в судебном заседании, не поступала.

Решением Петрозаводского городского суда от 04.12.19 в удовлетворении иска Зубко об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного т/с, - отказано.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, а также установлено указанным решением суда, Зубко в 10-дневный срок не исполнил обязанность по постановке т/с на учет в органах ГИБДД, обратившись для этого лишь в августе 2019 г.

Зубко, утверждая, что им были вложены денежные средства для приведения а/м в надлежащее техническое состояние, тем не менее, доказательств реальной стоимости а/м на день покупки, а также стоимость произведенного ремонта не привел, сообщить местонахождение а/м отказался.

В договоре купли-продажи сведений о ненадлежащем техническом состоянии а/м не зафиксировано; в силу п.4 договора Зубко обязался поставить а/м на учет в течение 10 дней.

Учитывая, что Яковлевой а/м был приобретен за <данные изъяты> рублей, Зубко в 2019 году за <данные изъяты> рублей, т.е. спустя 3 года практически за ту же стоимость, суд исходит из того, что Яковлева, имея длительное время задолженность по исполнительному производству и реализуя транспортное средство, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий, и за счет которого она могла погасить долги, злоупотребила своим правом с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доказательств неосведомленности о наложенном запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного т/с Яковлева не представила, соответственно, суд считает установленным, что Яковлева была уведомлена о наложенном запрете перед совершением сделки по отчуждению т/с. В данном случае суд исходит из позиции Яковлевой по настоящему делу, не представившей каких-либо пояснений, осведомленности Яковлевой о наличии возбужденного исполнительного производства в 2016 году, а также отказа Яковлевой от своего права ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, перед совершением спорной сделки во избежание нарушения прав третьих лиц.

Учитывая поведение ответчика Зубко в части отказа сообщить о месте нахождения т/с, суд полагает, что Зубко не представлено доказательств приобретения т/с по цене, соответствующей его рыночной стоимости. Зубко при заключении оспариваемого договора не предприняты разумные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества, которыми должно сопровождаться обычное поведение добросовестного приобретателя. О данном обстоятельстве также отмечено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что Зубко имел возможность, проявив должную осмотрительность и разумность, проверить наличие ограничений на приобретаемое т/с.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание, что действия Яковлевой по реализации принадлежащего ей транспортного средства совершены при наличии задолженности по исполнительному производству, при установленном запрете на совершение регистрационных действий с т/с, доказательства реализации автомобиля по рыночной цене отсутствуют, в счет погашения долга денежные средства не направлены, суд считает, что действия Яковлевой были направлены не на распоряжение автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что является основанием для признания сделки ничтожной.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, требования подлежат удовлетворению в заявленном виде.

С ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в равных долях исходя из стоимости имущества (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN – №, номер двигателя №, 2007 г/в, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой А. В. и Зубко А. М., недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Зубко А.М. возвратить Яковлевой А.В. автомобиль «№», VIN – №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ г/в, г/н №; обязав Яковлеву А.В. возвратить Зубко А.М. денежные средства в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Зубко А. М., Яковлевой А. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в общей сумме 7200 рублей, по 3600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.20