Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2011 ~ М-1556/2011 от 17.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* 17 ноября 2011 года

Ленинский районный суд * в составе председательствующего
Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Снитко И.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице представителя Николаевой Н.В. обратилось в суд с иском к Снитко И.И. о взыскании с него 61427 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 81 копейки. Мотивировало свои требования тем, что 26 июня 2010 года в 02 часа 40 минут по адресу * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер * под управление Васильева Е.А.и автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный номер * под управлением Снитко И.И. Собственником автомобиля ВАЗ 21150 являлся Снитко И.Л.. В соответствии с постановлением * от 12 июля 2010 года ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а также не был вписан в страховом полисе обязательного страхования в числе водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». На основании заявления потерпевшего, а также Отчёта об оценке автомобиля был составлен страховой акт *. Размер вреда, нанесённого транспортному средству Тойота Королла составил 61427 рублей 60 копеек, в том числе 252 рубля 20 копеек расходы по оплате телеграммы. Платежным поручением * от 25.11.2010г. Васильеву Е.А. была произведена страховая выплата в размере 61 427 рублей 60 копеек. 30 декабря 2010 года истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» Николаева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Снитко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям Снитко И.Л., Сенченко К.А.

Представитель ответчика Сенченко К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал пояснения данные им в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которого считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения ПДД Снитко И.И. и Васильева Е.А. Кроме того, сумма ущерба заявленная истцом завышена, так как автомобиль Васильева Е.А. выпущен в 1985-1986гг. и его стоимость не может превышать стоимость определенного при оценке ущерба, расчет страховой выплаты должен производиться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Представитель ответчика Снитко И.Л.. действует на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с тем, что Снитко И.И. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, также не согласен с суммой ущерба, при этом какие либо доказательства подтверждающие невиновность Снитко И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ни свидетельствующие о меньшей суммы ущерба представить не может. При этом пояснил, что Снитко И.И. действительно не был вписан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев Е.А. в судебном заседании пояснил, что 26.06.2010г. в 2 час. 40 мин. ехал на своем автомобиле Тойота Королла * по *, для чего ему (Васильеву Е.А.) необходимо было перестроиться на левую полосу движения проезжей части дороги. Включив сигнал поворота, он начал совершать маневр. При этом автомобиль ВАЗ 21150 * под управлением Снитко И.И. вместо того чтобы затормозить нажал не на педаль тормоза, а на педаль газа, ответчик не справился с управлением. В связи, с чем автомобиль ответчика совершил столкновения с его (Васильевым Е.В.) автомобилем. По результатам экспертизы виновным в ДТП был признан Снитко И.И., результаты экспертизы ответчик не обжаловал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, третьего лица Васильева Е.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Подпункт «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2010 года около * водитель Снитко И.И., управлял автомобилем ВАЗ-21150, *, принадлежащий Снитко И.Л. на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н. *, под управлением Васильева Е.А., принадлежавшего Пуртову С.В. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении * от 12.07.2010г. Снитко И.И. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доказательств невиновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия он и его представители не представили.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла * были причинены технические повреждения, размер ущерба составил 61 175 рублей 40 копеек, что подтверждается экспертным заключением * от 30.07.2010г., проведённого ООО «М».

Согласно страховому полису серии ВВВ * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль ВАЗ-21150, идентификационный номер транспортного средства * принадлежащий на праве собственности Снитко И.Л. был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» срок действия полиса с 27.04.2010г. по 26.04.2011г., которое согласно платежного поручения * от 25.11.2010г. выплатило Васильеву Е.А. в счёт страхового возмещения 61425 рублей 60 копеек. В сумму выплат вошли расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра автомобиля Васильева Е.А. в размере 252 рубля 20 копеек, что подтверждается чеком от 27.07.2010г.

Не согласившись с заключением ООО «М» по ходатайству представителей ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза и согласно заключению экспертов ООО П» * от 29.09.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н * выпуска составила сумму 131737 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа на момент ДТП 26.06.2010г. составила сумму 62751 рубль.

В связи с тем, что сумма ущерба по экспертизе ООО П выше чем сумма по экспертизе в ООО «М», представитель истца и представители ответчика не настаивают на принятии заключения экспертов ООО П в качестве доказательства по делу, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертов ООО «М».

Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 61427 рублей. При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 61 175 рублей и расходов по оплате телеграммы в размере 252 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно предоставленной квитанции истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рубля 81 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика Снитко И.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Снитко И.И. в пользу ЗАО «ГУТА –Страхование» сумму ущерба в размере 61175 рублей, расходы по оплате телеграммы – 252 рубля, в порядке возврата государственную пошлину в размере 2042 рубля 81 копейку, а всего 63469 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в *вой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева