Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-994/2022

03RS0064-01-2021-003846-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

з а о ч н о е

24 марта 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина ФИО14 к Яиковой ФИО15, Юсуповой (Селезневой) ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

истец Сайфуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Яиковой З.К., Юсуповой (Селезневой) А.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 60000 рублей, взыскании расходов за проведение оценки в размере 6500 рублей, представительских расходов в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 09 июня 2021 года, произошел залив его квартиры из квартиры № 25, которая расположена над принадлежащей истца квартирой, собственником которой является ответчик Юсупова (Селезнева) А.Т. В результате были залиты кухня, комната, ванная комната.

Причиной залива 09 июня 2021 года принадлежащей истцу квартиры явилось прорыв смесителя на кухне в квартире № 25, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 09 июня 2021 года. Причиной залива стало прорыв смесителя на кухне ответчика. В результате залива повреждены: потолки и стены кухня, комната, ванная комната. Согласно заключению от 21 июня 2021 года, подготовленному ООО «Башэксперт», стоимость восстановительных работ в квартире истицы составляет 60000 рублей.

Добровольно возместить причиненный и от разрешения спора в досудебном порядке ответчики отказались.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участи стороны истца, исковые требования подтвердили в полном объеме, просили удовлетворить иск, по доводам изложенными в нём, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражали.

Третье лицо ООО «Алексеевское жилищное управление» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчики на судебное заседание не явились о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 24 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Судом установлено, что согласно свидетельству от государственной регистрации права от 18 апреля 2016 года, истец Сафиуллин Р.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации №.

Из предоставленных Управлением Росреестра по РБ реестровых дел, установлено, что по договору участи в долевом строительстве от02 апреля 2012 года, заключенному между ООО «Строительная компания» и Яиковой З.К., Яикова З.К. являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от 03 октября 2020 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло Муллабаевой Ю.Т., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, договору купли-продажи от 06 ноября 2020 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перешло Юсуповой (Селезневой) А.Т, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта обследования квартиры от 09 июня 2021 года комиссией в составе: инженера ООО «Алексеевское жилищное управление» Богданович А.В., слесаря-сантехника ООО «Алексеевское жилищное управление» Зинатуллина Д.М., в присутствии собственника Сафиуллина Р.Р. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет установления повреждений от залива, произошедшего в период 09 июня 2021 года года соседями из квартиры № 25.

Осмотром установлено, что в <адрес> Республики Башкортостан на потолке в комнате водяные подтеки общей площадью 3 кв. м., на кухне общей площадью 1 кв. м., в ванной комнате на потолке общей площадью 2 кв. м., на стене по периметру общей площадью 1 кв. м. Других повреждений от затопления квартиры не обнаружено.

Согласно акту обследования, установлена причины: прорыв смесителя на кухне в <адрес>, расположенная этажом выше.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 169-2021-01 от 21 июня 2021 года о стоимости восстановительных работ, подготовленному ООО «БашЭксперт» стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 09 июня 2021 года составляет 60000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его винеДля удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, ответчица Юсупова (Селезнева) А.Т., являясь собственником квартиры, несет обязанность по обеспечению исправного состояния сантехнического оборудования на кухне в данной квартире и надлежащего его использования в ванной комнате и не выполняет этих обязанностей должна признаваться лицом, причинившим вред, и на нее должна возлагаться обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчицы.

Разрешая заявленный спор, суд оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчице, вследствие халатного обращения с сантехническим оборудованием, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на ответчице, и наличии оснований для возмещения ущерба с ответчицы в пользу истца в размере 60000 рублей согласно экспертному заключению.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих их вину в заливе квартиры истца, ответчиком Юсуповой (Селезневой) А.Т., не представлено.

Таким образом, обоснованное и законное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением обязанности возместить ущерб на ответчика Юсуповой (Селезневой) А.Т.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы за проведение оценки в размере 6500 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителей, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 15000 рублей, является соразмерной суммой выполненной услуге представителя. Суд полагает, что требуемая сумма на представителя отвечает требованиям закона, позволяющая соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Также, в порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещение истцу расходы истца за проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости ущерба.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в том числе платежным поручением № 218400 от 20 сентября 2021 года, достоверность, которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Эти расходы были понесены за составление экспертного заключения № 169-2021-01 от 21 июня 2021 года, выполненного ООО «БашЭксперт» по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которое было приложено истцом к исковому заявлению в суд в качестве документа в обоснование своих требований.

Представленный отчет являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем указанные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца следует взыскать 15000 рублей за составление экспертного заключения № 169-2021-01 от 21 июня 2021 года, выполненного ООО «БашЭксперт» по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1700 рублей, поскольку расходы истца подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░.