Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35198/2019 от 22.10.2019

Судья Потапова С.В.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕД ЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 октября 2019 г.

    Судья Московского областного суда Першина С.В., рассмотрела дело по иску Савина Ю. В. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания», ООО «РФСК», АО «СУ-155»о признании права собственности на машино-место,

    по частной жалобе ООО «РФСК» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

у с т а н о в и л а:

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено; исковые требования Савина Ю.В. удовлетворены; за Савиным Ю.В. признано право собственности на долю в праве на нежилое помещение площадь. 4082.9 кв.м. с КН 50:11:0010416:5178 по адресу: <данные изъяты>. Павшинский бульвар, <данные изъяты> пом. 243 в виде машино-места <данные изъяты> в осях 11/5-5/5, этаж 1.

Савин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «РФСК», в котором просил взыскать с ООО «РФСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ООО «РФСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

    Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично; с ООО «РФСК» в пользу Савина Ю.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 рублей.

    Не согласившись с определением суда, ООО «РФСК» в частной жалобе просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены определения суда.

    Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Савина Ю.В. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» удовлетворены, за Савиным Ю.В. признано право собственности на машино-место, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты> (гараж в осях 11/5-5/5).

    По апелляционной жалобе ООО «РФСК»- лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда протокольным определением от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, к участию в качестве соответчиков были привлечены ООО «РФСК», АО «СУ-155».     

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено; исковые требования Савина Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

    При рассмотрении данного дела истцом Савиным Ю.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что иск Савина Ю.В. удовлетворен, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что решение суда состоялось в его пользу, определив ко взысканию с ответчика ООО «РФСК» сумму в размере 50 000рублей, с учетом принципа разумности.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

    При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

    Определяя ко взысканию расходы на представителя с одного из трех привлеченных соответчиков, суд учел, что два других соответчика- АО «СУ-155», ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» участия в судебных заседаниях не принимали, возражений относительно предмета спора не заявляли. Фактически спор был между истцом и ООО «РФСК», которое оспаривало правопритязания истца на объект недвижимости в виде машино- места по строительному адресу: <данные изъяты>, Павшинская пойма, мкр. 4, корпус 5 (гараж) секция (в осях 11/5-5/5), этаж 1, № пп 27.

    При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

    Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

    руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

    Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «РФСК»- без удовлетворения.

    Судья