Решение по делу № 33-6991/2019 от 25.06.2019

Дело № 33-6991/2019.

Судья 1 инстанции Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гамуровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пушкарева Алексея Сергеевича к Передеренко Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Передеренко Игоря Александровича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

31 октября 2016 г. Пушкарев А.С. обратился в суд с иском к Передеренко И.А. о взыскании долга в размере 1 449 000 руб., а также государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 9 сентября 2010 г. заключен договор займа на сумму 183 540 грн., что на момент подписания договора составляло 23000 долларов США, на срок до 9 сентября 2011 г.

Обязательства ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением обязательства должником, нотариус 29 июня 2012 года совершил исполнительную надпись.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Симферополя от 10.06.2014 г. возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному документу, которое 30 октября 2014 года отменено начальником ОСП по Центральному району г. Симферополя, постановлением судебного пристава исполнителя от 17 ноября 2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Передеренко И.А. в пользу Пушкарева А.С. сумма долга в размере 1 372 403,10 руб., а также государственная пошлина в размере 5000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Передеренко И.А. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 10 062,02 руб.

В апелляционной жалобе Передеренко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКР РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дне слушания дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и его представители поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Истец просил взыскать сумму, эквивалентную 22 666 долларов США, с учетом частичного взыскания долга в принудительном порядке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 09 сентября 2010 года Пушкарев А.С. передал ответчику Передеренко И.А. в долг 183 540 грн., что эквивалентно 23 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть долг в срок до 09.09.2011 года, что подтверждается оригиналом нотариально удостоверенного договора займа (л.д.37-38).

Пунктами 1, 3 договора займа предусмотрено, что заемщик передает займодавцу денежные средства в размере 183 540 грн. 00 коп., что на момент заключения договора составляло 23 000 доллара США, на срок до 09 сентября 2011 года, а заемщик обязуется в указанный срок возвратить денежные средства.

Согласно п.2 договора займа, заемщик своей подписью под этим договором подтверждает, что сумму, обозначенную в пункте первом этого договора, от заимодавца получил полностью до нотариального удостоверения этого договора.

В пункте 4 договора займа от 09.09.2010 г. указано, что стороны договорились, что при изменении курса доллара США по отношению к гривне сумма долга, которую истец обязуется вернуть заёмщику по данному договору будет определяться сторонами исходя из эквивалента 23000 долларов США по среднему курсу продажи населению коммерческими банками в гор. Симферополе долларов США на момент возврата долга.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору займа от 9 сентября 2010 г., нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 29 июня 2012 г. совершила исполнительную надпись на договоре займа.

На основании указанного исполнительного документа 10 июля 2012 г. Центральным ОГИС Симферопольского ГУЮ открыто исполнительное производство.

10 июня 2014 г. судебный пристав-исполнитель по Центральному району г. Симферополю УФССП по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю повторно возбудил исполнительное производство.

Начальником ОСП по Центральному району г. Симферополя от 30 октября 2014 г. указанное постановление отменено и 30 октября 2014 г. истцу отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса № от 29 июня 2014 г. ФИО2 в связи с нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Центральному району гор. Симферополя ФИО1 от 17 ноября 2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - исполнительной надписи №, совершенной 29.06.2012 г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2 по договору займа денег от 09.09.2010 г. о взыскании задолженности в размере 23000 долларов США в пользу Пушкарева А.С., со ссылкой на отсутствие в договоре займа указания на возможность внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суд должен рассматривать в качестве валюты платежа - рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В случае, если денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль и подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в рублях в сумме эквивалентной долларам США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Поскольку по делу установлено, что часть денежной суммы ответчиком возвращена, взысканию подлежит сумма в рублях в эквиваленте 22 666 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исполнительная надпись нотариуса от 29 июня 2012 г. была предъявлена к исполнению в установленном законом порядке, исполнительное производство было открыто 10 июня 2014 г., которое 30 октября 2014 года отменено начальником ОСП по Центральному району г. Симферополя Постановлением судебного пристава от 17 ноября 2014 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержденные ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) в редакции от 03.07.2016, действующей на день рассмотрения дела, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Исполнительная надпись - это основанное на законе предложение нотариуса о взыскании с должника в пользу кредитора (взыскателя) суммы задолженности либо об истребовании имущества от должника, а также о совершении иных установленных законом действий, имеющее силу исполнительного листа.

Из указанного следует, что исполнительной силой обладают не сами исполнительные надписи, а те договоры, в отношении которых законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке через совершение исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 21 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, вступившего в силу с 1 сентября 2015 года, условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип основан на положении Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Поскольку обстоятельств, которые могли стать основанием для отказа в защите нарушенных прав Пушкарева А.С. судом не установлено, требования истца являются доказанными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по аналогии права ввиду наличия совершенной на договоре займа исполнительной надписи, которая является исполнительным документом. Указанные доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору возвращены в полном объеме своего подтверждения материалами дела не нашли. Доказательств в подтверждение новации договора (поглащения его новым долговым обязательством) своего подтверждения рассмотрением дела не нашли.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 января 2017 года отменить.

Взыскать с Передеренко Игоря Александровича в пользу Пушкарева Алексея Сергеевича сумму долга в рублях в сумме эквивалентной 22 666 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи