Решение по делу № 22-1260/2019 от 03.09.2019

Председательствующий Тетенко Ю.С.

Дело №22-1260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                  24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Галинова В.А.,

судей     Фокина А.В., Зольникова С.П.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия     Аевой Н.М.,

осужденного Грачева А.В.,

его защитника – адвоката Сизовой М.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассматривая в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Грачева А.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года, которым

Грачев А.В., несудимый ,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; приговором разрешены также вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Сизовой М.В. и объяснения осужденного Грачева А.В., дополнивших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Аевой Н.М., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грачев А.В. выражает несогласие с приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить.

В своих доводах Грачев А.В. указывает, что инициатива приобретения наркотического средства, за сбыт которого он осужден, исходила от лица, подстрекавшего его к противоправным действиям (ФСА), о чем свидетельствуют неоднократные телефонные звонки последнего. При приобретении наркотического средства он, Грачев А.В., использовал и свои денежные средства, что подтверждает распечатка движения безналичных денежных средств на его «киви-кошельке». К переданной ему закупщиком денежной сумме в 1000 рублей он добавил 450 рублей из личных денег.

Первоначально он отказал ФСА в приобретении наркотических средств, но в дальнейшем последний стал неоднократно звонить ему по телефону, уговаривая приобрести наркотическое средство, настаивая и угрожая при этом физической расправой. Полагает, что именно поэтому органам следствия и суду не были представлены стенограммы его телефонных разговоров с ФСА

Указывает, что при его первоначальном допросе присутствовали сотрудники полиции, оказывая на него психологическое воздействие, что не отрицала следователь ТЕА в суде. В приговоре не указана его позиция о непричастности к сбыту наркотических средств.

При оглашении приговора было озвучено, что срок содержания его под стражей подлежит зачету в наказание в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, однако в приговоре при прочтении было указано о зачете из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам содеянного и данным его личности.

В письменных возражениях заместитель прокурора г.Саяногорска Денисов Д.Г. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Указывает, что преступление в виде незаконного сбыта наркотических средств совершено Грачевым А.В. умышленно, осужденным самостоятельно и по собственной инициативе выполнены действия по передаче наркотического средства приобретателю.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФСА не склонял Грачева А.В. к сбыту наркотических средств. В ходе телефонных переговоров между ними была достигнута предварительная договоренность о продаже наркотического средства, способе его оплаты, месте передачи. По результатам судебного следствия достоверно установлено, что между Грачевым А.В. и ФСА не было договоренности о совместном приобретении наркотического средства для последующего личного употребления.

Несостоятельным является довод Грачева А.В. о том, что стенограммы его телефонных разговоров с ФСА не были представлены в органы следствия и в суд, так как могли указать на содержащиеся угрозы и подстрекательство к преступлению, поскольку вид оперативного мероприятия, объем материалов, подлежащий передаче в следствие, определяется руководителем оперативного подразделения, а отсутствие стенограмм телефонных переговоров не опровергает обстоятельства, установленные при проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

Все показания свидетелей, в том числе ТЕА, приведены в приговоре достоверно, в точном соответствии с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства.

Назначенное наказание является справедливым, мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Грачева А.В., при провозглашении приговора председательствующий огласил решение о порядке зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, что соответствует содержанию приговора суда, с которым ознакомлены стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грачев А.В. дополнил, что признает свою вину, поскольку в судебном заседании ему не удалось доказать, что наркотическое средство он приобрел и передал ФСА в результате действий сотрудников полиции, спровоцировавших преступление, ранее он наркотическое средство приобретал только для личного употребления, просит смягчить приговор, назначить менее суровое наказание.

Защитник Сизова М.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивает на их удовлетворении.

Прокурор Аева Н.М. просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение представленными доказательствами, Грачеву А.В. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности Грачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре отразил отношение Грачева А.В. к предъявленному обвинению, указал о непризнании вины Грачева А.В. в сбыте наркотических средств, изложил содержание показаний, данных в судебном заседании.

Доказательства в приговоре изложены в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, устанавливающей требования к содержанию обвинительного приговора. Им дана судом надлежащая оценка.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами и материалами оперативных мероприятий, заключением экспертизы, досудебными показаниями Грачева А.В. в части, признанной судом достоверными.

Как следует из показаний Грачева А.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата>, он сам употребляет синтетические наркотические средства, в течение нескольких месяцев приобретает наркотики через интернет-магазины, перепродавая знакомым, имея тем самым, небольшой доход и возможность быть потребителем наркотиков. <дата> его знакомый позвонил ему и узнал, возможно ли приобрести наркотической средство. Он попросил знакомого перевести ему, Грачеву А.В., 1000 рублей на «киви-кошелек», номер которого привязан к его телефону. После получения денежных средств он через интернет-магазин заказал синтетический наркотик, перевел денежные средства на указанный ему счет, обменяв их на криптовалюту, получил адрес тайника с наркотическим средством. Взяв спрятанное в тайнике наркотическое средство, часть употребил сам, остальное передал своему знакомому <дата> в указанном им самим, Грачевым А.В., месте по адресу: <адрес>. При задержании у него был изъят телефон, в котором осталась переписка, которую он вел при сбыте и приобретении наркотических средств .

Свидетель ФСА, данные о личности которого сохранены в тайне, указал, что принял участие в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого он по предложению Грачева А.В. перевел последнему на «киви-кошелек» 1000 рублей, а тот приобрел для него синтетическое наркотическое средство, которое передал ему <дата> в подъезде дома <адрес>. Наркотическое средство, переданное ему Грачевым А.В., он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель подтвердил данные на следствии показания, согласно которым Грачев А.В. длительное время реализует наркозависимым лицам синтетическое наркотическое средство. Перед приобретением наркотического средства Грачевым А.В. и перед встречей по передаче наркотиков он неоднократно созванивался с Грачевым А.В. по телефону, последний сообщил, куда и в каком объеме перевести деньги на покупку наркотических средств, куда прийти за наркотиками .

В ходе допроса свидетелем в суде СЕО, сотрудник полиции, пояснил, что ФСА был привлечен к проведению «оперативного эксперимента», поскольку в полиции имелась информация о том, что Грачев А.В. совершает сбыт наркотических средств на территории <адрес>. ФСА <дата> в рамках оперативного мероприятия созвонился с Грачевым А.В., спросил, можно ли приобрести наркотическое средство, на что последний согласился, указав номер своего «киви-кошелька», поручил перевести туда ФСА 1000 рублей. Деньги были перечислены на номер Грачева А.В., а тот в вечернее время <дата> передал ФСА наркотическое средство, которое ФСА, в свою очередь, выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ГВМ дал показания, соответствующие по содержанию показаниям СЕО в части, относящейся к проведению оперативных мероприятий при которых он участвовал.

При личном досмотре у Грачева А.В. <дата> обнаружен телефон с номером сим-карты, соответствующим номеру «киви-кошелька», на который ФСА перевел денежные средства за приобретенные наркотики. Грачев А.В. пояснил, что данный телефон принадлежит ему .

Согласно акту добровольной выдачи, <дата> ФСА Выдал полученный от Грачева А.В. полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, чек оплаты 1000 рублей на «киви-кошелек», соответствующий абонентскому номеру сотового телефона Грачева А.В.

По заключению химической экспертизы № от <дата>, изъятое у ФСА и представленное на экспертизу вещество содержит ***, массой * грамма .

Судом дана правильная оценка массе изъятого наркотического средства, которая не соответствует категории значительного и крупного размеров наркотических средств, установленных законом.

Свидетель МАА , свидетель под псевдонимом МАН подтвердили в суде, что Грачев А.В., будучи потребителем наркотических средств, за деньги своих знакомых приобретал наркотики, передавал либо предлагал наркотики знакомым, часть приобретенных наркотических средств оставлял себе.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном разбирательстве доказательств, умысел Грачева А.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно, без воздействия правоохранительных органов и других лиц, что подтверждается показанием свидетелей СЕО, МАА, МАН

Все действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства (оплата наркотического средства, его извлечение из тайника, определение времени и места передачи), были совершены Грачевым А.В. самостоятельно и целенаправленно. Грачев А.В. выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного преступления.

Оставление себе части приобретенного в интернет-магазине наркотического средства, дополнительное использование части собственных средств при приобретении наркотиков не свидетельствует о невиновности Грачева А.В. в незаконном сбыте наркотических средств.

Досудебные показания даны Грачевым А.В. в присутствии защитника, заверены подписями лиц, участвующих в проведении данных следственных действий, содержат сведения о разъяснении подозреваемому прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также о том, что эти показания могут быть использованы против него в процессе доказывания при последующем отказе от них. Протоколы допросов Грачева А.В. содержат его пояснения о добровольном характере данных показаний, об ознакомлении с содержанием допросов перед заверением их правильности. Замечаний на содержание протоколов следственных действий, свидетельствующих о принуждении Грачева А.В. к даче показаний, не заявлялось. . Отсутствие при допросах Грачева А.В. иных лиц, кроме указанных в соответствующих протоколах, подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля ТЕА (следователя, проводившего данные следственные действия) .

О соответствии содержания показаний ТЕА, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания и фактически произнесенным в ходе судебного следствия показаниям, указано в возражениях прокурора на жалобу и в постановлении суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания .

Из протокола проверки показаний Грачева А.В. на месте следует, что он самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника и других лиц, указанных в протоколе, указал места приобретения и сбыта наркотического средства .

Доводы Грачева А.В. о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе проведения служебной проверки.

Дав правильную оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно признал досудебные показания Грачева А.В. соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, то есть допустимыми, а сопоставив их с другими доказательствами обвинения, правильно признал достоверными в той части, в которой они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами .

Доводы Грачева А.В. о том, что в стенограммах его телефонных разговоров с ФСА, которые не были представлены следствию и суду, могли содержаться сведения о принуждении его путем угроз к сбыту наркотических средств, носят характер необоснованного предположения, поскольку опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вид оперативного мероприятия определяет оперативный орган.

Объем переданных органу следствия материалов определен в соответствии с компетенцией руководителя органа дознания, является достаточным для объективного рассмотрения значимых по делу обстоятельств.

Указанные доводы осужденного о принуждении его ФСА к сбыту наркотических средств путем угроз коллегия относит к избранной в суде апелляционной инстанции позиции защиты. Данные доводы были опровергнуты в ходе судебного следствия.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что при провозглашении приговора был оглашен иной порядок зачета срока содержания под стражей в назначенное наказание, чем указанный в приговоре, рассмотрен председательствующим судьей в порядке рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и отклонен с приведением мотивов указанного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденных по ст.228.1 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда, изложенное в резолютивной части приговора, о зачете в срок отбытого наказания времени его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и соответствует требованиям уголовного закона и подробной мотивировке принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора.

Копия приговора в день его провозглашения вручена прокурору и защитнику осужденного . Согласно письменным возражениям прокурора, при провозглашении приговора председательствующий огласил решение о порядке зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, что соответствует содержанию приговора суда, с которым ознакомлены стороны .

Другие доводы апелляционной жалобы, касающиеся избранной позиции защиты о невиновности по предъявленному обвинению и о совместном с другим лицом приобретении наркотического средства для личного потребления, о принуждении к сбыту со стороны покупателя сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, уже были предметом исследования суда первой инстанции, были тщательно проанализированы и обоснованно отклонены в приговоре .

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о юридической оценке действий Грачева А.В., суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установил, что Грачев А.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, данные о личности Грачева А.В., в том числе и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Грачева В.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указав, в чем выразились данные действия), признание причастности к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания по делу иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Грачева А.В., суд не установил, в связи с чем обоснованно применил при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивирован. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд так же мотивированно не усмотрел.

Назначенное Грачеву А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Грачеву А.В. определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы распределения процессуальных издержек, определения судьбы вещественных доказательств были обсуждены сторонами . Решение, принятое судом в данной части, обоснованно и мотивированно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту осужденного, а также неправильного установления фактических обстоятельств по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года в отношении Грачев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи