Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3778/2015 ~ М-3834/2015 от 28.08.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2015 года

Дело № 2-3778/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Кузнецовой Т.С.

при секретаре                Кулешовой В.О.

с участием ответчика            Телешенко О.В.

представителя ответчика            Келер С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Телешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерно общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Телешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2012 года между Банком и Телешенко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения в кредит транспортного средства).

В соответствии с Тарифами Банка процентная ставка по кредиту составила 24 % годовых, процентная ставка на просроченную задолженность – 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, которая начисляется по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями ознакомлен, понимает их, согласен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

20 декабря 2013 года ответчик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по кредитному договору, на основании которого между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию его задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составившую по состоянию на 20 декабря 2013 года <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 25 % годовых, срок реструктуризации составил 60 месяцев.

Однако свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты по реструктуризованному кредиту, <данные изъяты> – проценты по просроченному реструктуризованному кредиту, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Ниссан / Nissan JUKE», 2012 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, однако по возможности продолжал погашать задолженность. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца, обязавшись погашать задолженность по <данные изъяты> в месяц, а при наличии возможности – в большем размере и за более короткий срок, а также отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, пояснив, что транспортное средство в настоящее время является единственным источником дохода семьи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям по данному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает их соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 20 марта 2012 года Телешенко О.В. обратился в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №, в котором просил предоставить ему кредит на приобретение автомобиля «Ниссан / Nissan JUKE», 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления указанной суммы на его счет, указанный в заявлении. При этом ответчик в данном заявлении указал и удостоверил своей подписью, что ознакомлен с условиями кредитования и Тарифами Банка, понимает их, соглашается и обязуется надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, который просит с ним заключить, вносить суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а в случае неисполнения своих обязательств – нести ответственность, предусмотренную договором, в виде уплаты кредитору комиссий, пени и/или штрафов, иных плат за просрочку платежа, процентов на сумму просроченной задолженности в соответствии с Тарифами Банка. Данным заявление заемщик в обеспечение своих обязательств по договору обязался также передать приобретаемый автомобиль в залог Банку до исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

На основании данного заявления ответчика Банк заключил с ним кредитный договор № и предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. Получение ответчиком кредитных денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось ответчиком.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и включает в себя, как следует из представленных в материалы дела документов, в качестве его неотъемлемых частей, помимо заявления на кредитное обслуживание, анкету заемщика, Условия кредитного обслуживания Банка и Тарифы Банка.

По условиям договора кредит предоставлен под 24 % на срок по 21 марта 2016 года, залогом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств является транспортное средство – вышеуказанный автомобиль, оцененный сторонами договора в сумме <данные изъяты>. Процентная ставка на просроченную задолженность в случае нарушения заемщиком обязательств по договору установлена в размере 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, которая начисляется по истечении четырех дней на пятый календарный день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дня просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с графиком платежей заемщику установлен ежемесячный платеж в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> ежемесячно в период с 20 апреля 2012 года по 21 марта 2016 года.

В связи с изменившимся в период действия кредитного договора финансовым положением заемщика 20 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от 20 марта 2012 года, согласно которому заемщик признал имеющиеся у него обязательства по договору, а именно <данные изъяты> по основному долгу (текущему и просроченному), <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В соответствии с данным дополнительным соглашением заемщику предоставлена рассрочка исполнения им своих обязательств по договору на следующих условиях: сумма реструктуризованного основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов, по выплате которых предоставлена рассрочка, - <данные изъяты>, срок возврата кредита установлен в 60 месяцев, процентная ставка по договору изменена на 25 %. 20 марта 2013 года со счета заемщика Банк списывает сумму в размере <данные изъяты> в погашение обязательств по кредитному договору, в том числе <данные изъяты> – текущие проценты, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты, начисленные на просроченный основной долг. Сроки, размер и порядок выплаты реструктуризованной задолженности устанавливаются Приложением № 1 к данному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 20 марта 2012 года.

Однако, как следует из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, и представленных им документов, ответчик свои обязательства по договору с учетом заключенного дополнительного соглашения надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 11 августа 2015 года за ответчиком числиться задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма процентов на просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты по реструктуризованному кредиту, <данные изъяты> – проценты просроченному реструктуризованному кредиту.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, пояснив, что не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства ввиду сложившегося тяжелого материального положения.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, принятые на себя по договору обязательства не исполнены, доказательств обратному суду не представлено.Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 года наименование Банка с закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» изменено на акционерное общество «Кредит Европа Банк».

Поскольку при указанных изменениях не происходит реорганизации юридического лица, следовательно, все права и обязанности по вышеуказанному договору остались в неизменном виде, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу.

Расчет задолженности истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований Банка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 данного Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи (пункт 2 статьи 335 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля «Ниссан / Nissan JUKE», 2012 года выпуска, VIN №. По соглашению сторон транспортное средство оценено в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, установив факт систематического нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору (более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя.

В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере, определенном сторонами договора по их обоюдному согласованию, учитывая, что доказательств несоответствия указанной в договоре стоимости автомобиля его фактической стоимости в материалы дела не представлено, ответчиком данная стоимость не оспорена.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля «Ниссан / Nissan JUKE» в размере <данные изъяты>.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил просьбу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору на 24 месяца и отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год.

Соответствующее заявление ответчика было направлено судом истцу для выяснения его позиции относительно поставленного вопроса. Возражений от истца по данному заявлению в адрес суда не поступило.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Такими обстоятельствами могут быть изменение условий жизни должника, трудное материальное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ответчик сослался на свое тяжелое материальное положение, отсутствие стабильного заработка, в связи с чем единственным источником его дохода в настоящее время являются денежные средства, получаемые от использования принадлежащего ему транспортного средства – предмета залога по заключенному с истцом договору. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, какими-либо доказательствами, которое подтвердили было обратное, не опровергнуты.

Суд учитывает также сумму задолженности, подлежащую взысканию с Телешенко О.В., период, на который он просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, который не является чрезмерно длительным, и, помимо прочего, то обстоятельство, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника. Предоставление должнику рассрочки реального исполнения решения суда на предложенных им условиях будет отвечать требованиям справедливости, не будет затрагивать существо прав участников исполнительного производства, поскольку приведет к фактическому полному исполнению решению суда и восстановлению прав взыскателя в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Телешенко О.В. и предоставляет ему рассрочку исполнения решения суда на срок 24 месяца, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу. При этом суд обязывает ответчика уплачивать денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности равными платежами в размере <данные изъяты> ежемесячно в течение 23 месяцев и в последний месяц исполнения решения суда – в размере <данные изъяты> до полного исполнения решения суда.

Относительно заявления ответчика об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов сроком на один год суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Вышеприведенные ответчиком в обоснование заявленных ходатайств о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда, по мнению суда, являются уважительной причиной для предоставления ему также отсрочки реализации заложенного имущества.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, он, не уклоняясь от выполнения своих обязательств по кредитному договору, по мере возможности производил погашение задолженности по кредиту и, оценивая свои финансовые возможности и их перспективы, намерен выплатить долг истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку такая отсрочка в данном случае не нарушит и в то же время обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и, таким образом, будет соответствовать принципу справедливости, кроме того, ответчик не будет лишен возможности самостоятельно, за счет иного имущества либо денежные средств, удовлетворить все обеспеченные предметом залога требования кредитора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Телешенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Телешенко О.В. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ниссан / Nissan JUKE», 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год.

Представить Телешенко О.В. рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2012 года в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, обязав уплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> в течение 23 месяцев и в последний месяц исполнения решения суда – в размере <данные изъяты> до полного погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                Т.С. Кузнецова