Решение по делу № 33-8482/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-29/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8482/2020

04 июня 2020 года г. Уфа                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Ткачевой А.А.,

судей:                              Анфиловой Т.Л.,

                                 Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Блум А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 16 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ LADA, государственный регистрационный номер №..., под управлением Щербакова С.В., Mersedes-Benz, государственный номер №..., под управлением Хабибуллина М.Х. В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz, государственный номер №..., были причинены механические повреждения. В связи с этим, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... обратился представитель владельца автомобиля Mersedes-Benz, государственный номер №..., Осипова Т.М.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный номер №... с учетом износа составила 336600 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 336600 руб.

Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в ООО «ТК Сервис регион» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению №№... от 24 ноября 2017 года повреждения на автомобиле Mersedes-Benz, государственный номер №..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16 сентября 2017 года.

Денежные средства были переданы Осиповой Т.М. Блум Ф.Ю.

Блум А.Ю., зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 336600 руб., тем самым неосновательно обогатился на 336600 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 381683,64 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45083,64 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 381683,64 руб. (336600 руб. – неосновательное обогащение, 45083,64 руб. – неустойка), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7016,84 руб. – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы по проведению комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 30000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывают, что заключение эксперта ООО «ТЕРС» от 15 января 2020 года не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и требованиям «Единой Методики» в части п. 2.1 «Единой Методики». Механизм образования повреждений на задней правой часть автомобиля ВАЗ LADA показывает, что повреждения, образованные в указанной контактной зоне, не имеют одинаковые по всей площади характер и характеристики, не изменяющиеся на протяжении всей зоны, а какие-либо повреждения в передней левой части автомобиля Mersedes-Benz отсутствуют, это обусловлено тем, что при движении автомобиля ВАЗ LADA, автомобиль Mersedes-Benz свою траекторию не изменял, а причиной изменения траектории движения Mersedes-Benz и его последующего наезда на препятствие, послужило не контактирование с ТС ВАЗ LADA, а целенаправленное воздействие водителя Mersedes-Benz на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем (л.д. 208-210).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хасанова А.И. по доводам апелляционной жалобы, представителя Блум А.Ю. – Махмутовой Е.В. о законности судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ LADA, государственный регистрационный номер №..., под управлением Щербакова С.В., Mersedes-Benz, государственный номер №... под управлением Хабибуллина М.Х. (л.д. 69 - 74).

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz, государственный номер №... были причинены механические повреждения.

В связи с этим, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ЕЕЕ №... обратился представитель владельца автомобиля Mersedes-Benz, государственный номер №..., Осипова Т.М. (л.д. 6 – 10).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный номер №..., с учетом износа составила 336600 руб. (л.д. 34 – 35).

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения Осиповой Т.М. за поврежденный автомобиль в размере 336600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 20 ноября 2017 года (л.д. 36).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис Регион» для проведения экспертизы на соответствие повреждений автомобиля Mersedes-Benz, государственный номер №..., обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис Регион» повреждения автомобиля Mersedes-Benz, государственный номер №..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2017 года (л.д. 39 – 52).

По ходатайству представителя ответчика Блум А.Ю. – Сохарева Е.В. определением суда от 18 декабря 2019 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС» (л.д. 111 – 112).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №... от 25 декабря 2019 года, все повреждения, указанные в схеме (справке) о ДТП от 26 сентября 2017 года и акте осмотра №... от 24 октября 2017 года, кроме тех, характер и степень которых не представляется возможным установить (решетка радиатора), а также капота за отсутствием признаков повреждений, могли быть причинены автомобилю Mersedes-Benz SL350, государственный номер №..., в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2017 года на адрес с участием следующих транспортных средств: автомобиль Mersedes-Benz SL350, государственный номер №... под управлением Хабибуллина М.Х., автомобиль ВАЗ Lada №..., государственный номер №... под управлением Щербакова С.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz SL350, государственный номер №..., на дату ДТП без учета износа составляет 544000 руб., с учетом износа на дату ДТП от 26 сентября 2017 года составляет 370300 руб. (л.д. 126 – 161).

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что полученное Блум А.Ю. страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата ему произведена страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред. Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона.

Судом приняты во внимание выводы судебной автотехнической трасологической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ТЕРС» о том, что повреждения, указанные в схеме (справке) о ДТП от 26 сентября 2017 года и акте осмотра №... от 24 октября 2017 года, кроме тех, характер и степень которых не представляется возможным установить (решетка радиатора), а также капота за отсутствием признаков повреждений, могли быть причинены автомобилю Mersedes-Benz SL350, государственный номер №..., в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2017 года на ул. Чекмагушевская г. Уфа с участием следующих транспортных средств: автомобиль Mersedes-Benz SL350, государственный номер №... под управлением Хабибуллина М.Х., автомобиль ВАЗ Lada №... государственный номер №... под управлением Щербакова С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz SL350, государственный номер №..., с учетом износа на дату ДТП от 26 сентября 2017 года, согласно единой методике, определена с учетом износа в размере 370300 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Полученное ответчиком страховое возмещение не являлось безосновательным, поскольку выплата произведена страховщиком на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен вред.

Основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках названного закона. Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, при наличии страхового случая, следует считать согласованной страховщиком и потерпевшим, а последующее, хотя и подтвержденное экспертным заключением, установление иного размера ущерба, не может являться основанием для взыскания с потерпевшего ранее выплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не объективно, поскольку суд оценил заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела экспертное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии заключения ООО «ТЕРС» в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

Суд учитывал, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к изложению в апелляционной жалобе содержания рецензии ООО «Эксперт Оценки».

Между тем, представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку она проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, при рассмотрении дела ПАО СК «Росгострах» не представило допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о не объективности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховой Компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий         А.А. Ткачева

Судьи:                              Т.Л. Анфилова                            

         Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Р.Р. Биктагиров