Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2019 ~ М-193/2019 от 18.03.2019

Дело №2-481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                       07 октября 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Александровича к Красицкому Максиму Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев С.А. обратился в суд с иском к Красицкому М.О. об истребовании имущества – экскаватора <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику во временное возмездное пользование с установленной арендной платой в сумме 140 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел в счет оплаты аренды на банковскую карту истца 140 000 руб. После мая 2018 г. ответчик перестал выходить на связь, оплачивать арендную плату за использование вышеуказанного экскаватора, а также не вернул сам экскаватор. Полагает, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку Красицкий М.О. обязан был вернуть экскаватор по первому требованию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения Красицкого М.О. спорное имущество - экскаватор <данные изъяты>, номер рамы №; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Зайцев С.А. на удовлетворении иска настаивал, указав, что по устной договоренности с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил Красицкому М.О. экскаватор <данные изъяты> во временное пользование за плату в размере 140 000 руб. в месяц. Акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, но экскаватор и ключи от него были переданы им непосредственно Красицкому М.О. Срок возврата техники не оговаривался. Кроме единственного денежного перевода в размере 140 000 руб. ответчик аренду не оплачивал. Неоднократно он связывался с ответчиком по телефону по вопросу возврата техники, ответчик в аудиосообщениях указывал, что отказывается транспортировать экскаватор за свой счет. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что экскаватор находится на отвале Сухого дока, при этом техника не на ходу, отсутствуют гусеница и аккумулятор. Поскольку он передавал ответчику данную технику в исправном состоянии, а также в связи с отсутствием ключей от экскаватора, он не забирал экскаватор; где в настоящее время находится техника не известно.

Ответчик Красицкий М.О. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что в спорный период он работал в <данные изъяты>», у организации имелось около 50 экскаваторов, используемых на основании договоров аренды. Договорные отношения по аренде принадлежащего истцу экскаватора между ним и истцом отсутствуют, данный экскаватор ему не передавался, полномочия по заключению договоров аренды какого-либо имущества для осуществления деятельности <данные изъяты>» у него отсутствовали. Действительно, весной ДД.ММ.ГГГГ г. он переводил на счет Зайцева С.А. денежную сумму в размере 140 000 руб., однако это была оплата за выполненный истцом ремонт автомашины марки «<данные изъяты>

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащий Зайцеву С.А. экскаватор <данные изъяты> он доставлял в район очистных сооружений, где экскаватор забрал Красицкий М.О. Чтобы завести экскаватор, Красицкий привез аккумулятор. Как ему известно, в течение месяца у экскаватора порвалась гусеница, он объяснял, что необходимо сделать для ремонта. Где в настоящее время находится принадлежащий Зайцеву С.А. экскаватор, ему не известно.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Зайцевым С.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7., приобретена в собственность самоходная машина - экскаватор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.выпуск, номер рамы №, двигатель № сведения о государственном регистрационном знаке отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, в ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства в связи с переменой собственника, он не обращался.

Обращаясь с указанным иском, истец указал, что передал принадлежащий ему экскаватор <данные изъяты> ответчику во временное возмездное пользование, при этом, несмотря на неоднократные требования о необходимости возврата имущества, ответчик отказывается возвращать спорное имущество.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что между сторонами заключен договор аренды спорного имущества и ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был передан Красицкому М.О., в материалы дела не представлено, ответчик данный факт не признал.

В судебном заседании истец не оспаривал, что письменный договор аренды спорного имущества не составлялся, по акту приема-передачи экскаватор <данные изъяты> номер рамы <данные изъяты>, ответчику не передавался. При этом факт перечисления на карту истца денежной суммы в размере 140 000 руб. не свидетельствует бесспорно о том, что данная сумма перечислена ответчиком в качестве арендной платы за использование спорного имущества.

Показания свидетеля ФИО4 не подтверждают факт передачи определенного имущества - экскаватора <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, ответчику Красицкому М.О. на условиях договора аренды самоходной машины для осуществления именно им права управления и использования техники по целевому назначению.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного транспортного средства во владении ответчика на день рассмотрения спора.

Из воспроизведенной в ходе судебного заседания по ходатайству истца аудиозаписи голосовых сообщений не следует, что имущество, являющееся предметом спора, находится у ответчика. При этом из указанных сообщений усматривается, что Красицкий М.О. неоднократно сообщал истцу о необходимости забрать экскаватор с территории отвала, указывал, что не работает на территории данного объекта.

Учитывая отсутствие неопровержимых доказательств передачи ответчику самоходной машины <данные изъяты>, номер рамы <данные изъяты>, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нахождения данного имущества именно у Красицкого М.О., иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зайцева Сергея Александровича к Красицкому Максиму Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, т.е. с 09.10.2019 г.

Судья                               А.В. Рогачева