Судья: Суханова А.В. Дело № 33-39001/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 21 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Першиной Н.В., Чабан Л.Н.
при секретаре Жихаревой М.А.
по докладу судьи Неказакова В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Горбунова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ейского городского суда от 29.08.2014 года с < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 солидарно в пользу < Ф.И.О. >3 взысканы убытки в размере <...> рублей, государственная пошлина <...> рублей, судебные расходы на представителя <...> рублей, всего <...> рублей.
На основании исполнительных листов, полученных Мироновой B.C. на взыскание указанной суммы с должников, судебным приставом- исполнителем Ейского МОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства <...>-ИП в отношении Горбуновой О.П., и <...>-ИП в отношении Горбунова В.И.
Миронова B.C. обратилась в суд с заявлением и просила произвести замену должника Горбуновой О.П. в исполнительном производстве ее правопреемниками: Горбуновым В.П., Горбуновым Р.В., Горбуновым А.В.
Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года произведена замена должника < Ф.И.О. >1 в исполнительном производстве <...>-ИП от 10.06.2014 г. ее правопреемниками < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5.
В частной жалобе представитель Горбунова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >10 просит определение отменить и в удовлетворении требований Мироновой B.C. отказать. Указал, что факт подачи заявлений о вступлении в наследство по закону не является доказательством факта фактического принятия наследства < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5.
В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учётом приведённых положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В соответствии с указанными разъяснениями установление факта отсутствия у должника - гражданина наследников либо непринятия наследниками наследства путем подачи заявления нотариусу или фактически, достаточным основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Ейского нотариального округа < Ф.И.О. >12 от 13.04.2017 г. <...>, после умершей 18.05.2016 г. < Ф.И.О. >1 заведено наследственное дело <...>, наследство по закону путем подачи заявления приняли: сын Горбунов Р.В., супруг Горбунов В.И., сын Горбунов А.В.
Удовлетворяя заявление Симоновой С.В. и устанавливая правопреемство, суд указал, что сын Горбунов Р.В., супруг Горбунов В.И., сын Горбунов А.В. приняли наследство по закону, путем подачи заявления нотариусу.
Поскольку предъявленные Мироновой B.C. исковые требования к Горбуновой О.П. носят имущественный характер, не связаны с личностью наследодателя материальное правоотношение допускает правопреемство, суд первой инстанции, правильно применив положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости замены ответчика её правопреемниками.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права, влекущее отмену определения
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Горбунова В.И. по доверенности < Ф.И.О. >10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: