Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2023 (5-3022/2022;) от 07.10.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2023 года.

        Мотивированное постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

г. Самара                                                                   06 апреля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1/2023, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Струковой Елены Владимировны, дата года рождения, уроженки г. Куйбышев, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Струковой Е.В. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 18.04.2022г. в 08 часов 10 минут по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167, водитель Струкова Е.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №..., в нарушении требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не пропустила пешехода Алексееву Л.А., пользующейся преимуществом. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход Алексеева Л.А., ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Струкова Е.В., ее защитник Арзиани С.Э. вину в дорожно-транспортном происшествии Струковой Е.В. признали, которая раскаялась в содеянном, принесла извинения в содеянном (направила в адрес потерпевшей письмо т. 1 л.д. 211-212 - ШПИ 44311070139632), вызвала сотрудников ГАИ на место ДТП, компенсировала моральный вред в размере 200000 рублей, просила учесть положительные характеристики, просили не лишать ее права на управление транспортными средствами, поскольку транспортное средство необходимо ей для работы и доставление ее матери в медицинское учреждение.

Потерпевшая Алексеева Л.А., ее представитель Яшина Д.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердили, не согласились со степенью тяжести вреда здоровью, не оспаривали получения потерпевшей компенсации вреда в размере 200 000 рублей, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенная в судебном заседании от 24.10.2022 г. специалист Новосельцева Н.П. пояснила, что по запросу к ней обратилась адвокат потерпевшей по устному договору за подготовкой заключения, в июне было проведено заключение экспертов выданное в г. Самаре и пациент (Алексеева Л.А.) выразила недоверие, которое она имела к экспертам, которые проводили первую экспертизу. Специалисту были предоставлены копии заключения эксперта, выписки, она изучила и провела логический анализ о том, что экспертная оценка вреда здоровью производится не по повреждения, а по вреду здоровью, которое причиняет это повреждение. Она пришла к выводу, что у потерпевшей по рентгену клинического обследования, было установлено, что перелом идет на суставную площадку и проходит через межмыщелковое возвышение. Это более сложный перелом, который часто дает осложнения, сопровождается неблагоприятными прогнозами, невозможностью опороспособности нижней конечности и исходом данной травмы, как правило необходима тотальная замена сустава. Поэтому данное повреждение, с учетом патоморфологических особенностей, отнесено к тяжкому вреду здоровья. Так как утрата функции сустава приводит к стойкой утрате трудоспособности в размере более 1/3 в п. 2, то эксперты определят утрату стойкой нетрудоспособности по Таблице, указанной в Приложении к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194Н, в размере 30 % на момент проведения экспертизы, проигнорировав правила. После проведенной экспертизы, установлено: у пациентки процесс заживления не завершен и уже имеются множественные осложнения: по данным ГТ и рентгенограммы - установлено неправильно сросшийся внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, с дефектом суставной поверхности. Неправильно сросшийся скальчатый перелом головки левой малоберцовой кости, костные разрастания сочленяющихся поверхностей коленного сустава; укорочение левой нижней конечности - длина правой нижней конечности- 91,5 см, левой- 90,7 см; вальгусное отклонение левого бедра на 11 градусов. Бедренная кость- это средняя и нижняя части больше берцовой кости они имеют разное строение в разных отделах, костная структура разная, поражения этих частей трудно заживают и как правило вызывают осложнения, это блочное строение, оно должно вращаться и за счет этого, развивается физиологическая состоятельность, заживление происходит трудно. В связи с утратой трудоспособности, плюс повреждения органа, плюс нарушения физиологической состоятельности нижний конечности (опора, движение, правильное продвижение) в данном случае и вторым заключением, которое предъявила комиссия экспертов в составе, в том числе, врача травматолога (он должен был провести дополнительный осмотр с участием медицинского эксперта), специалист не нашла привальный осмотр травматолога, в экспертизе было написано на «глазок», к этому времени в сентябре делали комиссионную экспертизу и было обнаружено сложение. Неправильно сросшийся перелом головки малой берцовой кости и он требует резекции. Далее врачи установили, что у Алексеевой Л.А. разрушены суставная и вся кость и делают вывод - резекция, но в данный момент она не возможна, поскольку сейчас идет воспалительный процесс. Эксперты использовали нормативную базу, которую использовала специалист. Согласно повреждению можно переделить у Алексеевой Л.А. тяжкий вред здоровья. Свои выводы специалистом даны на основании копии заключения экспертов по делу. Адвокат ей разъяснила об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании от 09.11.2022 г. эксперт Ефремов А.Г. пояснил, что при производстве заключения эксперта № 04-8э/3141 от 30.09.2022 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в осмотре потерпевшей он не участвовал, с результатами заключения он не знакомился, но подписал указанное заключение. При разрешении вопроса об определении степени вреда он не участвовал, поскольку степень вреда он не устанавливает. Ему для исследования были предоставлены диски, пленки с рентгеновскими снимками потерпевшей. Осмотр потерпевшей ему производить не надо, поскольку он является специалистом, работающим с рентгеновскими снимками. Обычно он не знакомится с экспертизами, в связи с занятостью. Пояснил, что классификация повреждений имеет разную степень тяжести. Пояснил, что составлял консультацию данных обследований от 14.09.2022 г. пациентки Алексеевой Л.А. от 18.04.2022 г., 21.04.2022 г., 22.04.2022 г., 23.05.2022 г., 01.06.2022 г., 07.07.2022 г., согласно которой в заключении указано (в том числе): фиксированный внутрисуставной перелом латерального мышелка левой большеберцовой кости с вдавленной деформацией суставной поверхности; подголовчатый перелом проксимального мышелка большеберцовой кости слева. Оригинал указанной консультации данных обследований от 14.09.2022 г. он подписывал и отдавал лаборанту с целью приобщения к заключению эсперта № 04-8э/3141 от 30.09.2022 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Имеется ли указанная консультация данных обследований от 14.09.2022 г. в материалах дела, он не знает, но у него на рабочем компьютере имеется указанная консультация в электронном виде. Полагает, что его выводы зафиксированы в экспертизе не в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании от 20.03.2023 г. эксперт Кавкаева Ю.Е. пояснила, что она работает в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов (морг) ГБУЗ «Самарское областное бюро судебной медицинской экспертизы». Она проводила исследование по экспертизе. Она изучала вопросы, какие врачи должны проводить судебную экспертизу, какие специалисты для проведения экспертизы нужны, являлась экспертом-организатором. Выводы экспертами делаются комиссионно, при проведении экспертизы они руководствовались, в том числе, приказом Минздравсоцразвития № 346 Н от 12.05.2010. Приказ Министерства здравоохранения от 24.04.2008 № 194 Н по тяжести вреда является для экспертом главным. Алексееву Л.А. осматривал травматолог, нейрохирург, применялся угломер, фото потерпевшей находится в архиве бюро, но все данные отражены в экспертизе. У Алексеевой Л.А. уже имелся протез коленного сустава, поэтому эксперты ориентировались на предыдущую экспертизу, так как сгибание колена сейчас невозможно определить, п. 6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не применим, поскольку должен быть одновременно перелом большеберцовой кости и бедренной кости. Алексеевой Л.А. по длительности вреда здоровью определена утрата работоспособности на 30 % - это средний вред здоровья. Эксперт Мутовина Е.М. сделала свои выводы, отличные от вывода травматолога-ортопеда в другой экспертизе.

Изучив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Приведённое положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.04.2022г. в 08 часов 10 минут по адресу: г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167, водитель Струкова Е.В., управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №..., в нарушении требований п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не пропустила пешехода Алексееву Л.А., пользующейся преимуществом. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход Алексеева Л.А., ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 04-8э/1732 от 09.06.2022 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Алексеевой Л.А. установлены повреждения: ***. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н). Вышеописанные повреждения, учитывая наличие закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, не явились опасными для жизни причинили средней тяжести вред здоровью Алексеевой Л.А. по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Согласно заключению эксперта № 04-8э/3141 от 30.09.2022 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Алексеевой Л.А. установлены повреждения: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадины на лице; закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости (луча в типичном месте); закрытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости; закрытый подголовчатый перелом левой малоберцовой кости; кровоподтек на правой голени. Наличие установленных повреждений подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, и данными операции. Учитывая изложенные данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждениям, соответствующим наибольшей тяжести – установленным переломам дистального метаэпифиза левой лучевой кости, латерального мыщелка левой большеберцовой кости, левой малоберцовой кости. В связи с установленными в п. 1 выводами повреждений у Алексеевой Л.А. на момент проведения данной экспертизы имеются следующие неблагоприятные последствия в виде: сросшегося перелома левой лучевой кости без нарушения функции сустава; срастающегося перелома левой малоберцовой кости, синтезированного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости с резко выраженной контрактурой в коленном суставе. В связи с указанными последствиями, у Алексеевой Л.А. на момент проведения данной экспертизы устанавливается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30 % - в соответствии с п. 118в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Таким образом, установленные повреждения, как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причинили средней тяжести вред здоровью (п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Определением суда от 09.11.2022 г. по делу № 5-3022/2022 (в дальнейшем № 5-1/2023) об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Струковой Е.В. назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Имеются ли у потерпевшей Алексеевой Ларисы Аркадьевны, дата года рождения, какие-либо телесные повреждения, если имеются, то какова степень тяжести полученных телесных повреждений с учетом консультации данных обследований от 14.09.2022 г. эксперта Ефремова А.Г. в отношении пациентки Алексеевой Л.А. от 18.04.2022 г., 21.04.2022 г., 22.04.2022 г., 23.05.2022 г., 01.06.2022 г., 07.07.2022 г. и дополнительной медицинской документацией, представленной в материалы дела потерпевшей Алексеевой Л.А.?

Согласно заключению эксперта № 05-7-155 «П» от 08.02.2023 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что в связи с юридически значимым событием у Алексеевой Л.А. устанавливаются следующие повреждения: кровоподтек верхней трети правой голени по внутренней поверхности, кровоподтек в области спики носа, ссадины лица (согласно «Медицинской карте стационарного больного» № 8244/920 из ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова»); закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков (подтверждены при самостоятельном изучении рентгенограмм левого коленнго сустава от 18.04.2022 г., 21.04.2022 г., 01.06.2022 г., 07.07.2022 г., левого лучезапястного сустава от 18.04.2022 г., 22.04.2022 г., 23.05.2023 г., компьютерных томограмм левого коленного сустава от 12.10.2022 г.). Данные повреждения соотносятся с данными обследований эксперта Ефремова А.Г. Поскольку вышеперечисленные повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью произведена по наиболее тяжкому повреждению. В связи с вышеуказанными повреждениями, у Алексеевой Л.А. отмечены следующие неблагоприятные последствия травмы на 19.09.2022 г.: контрактура левого коленного сустава с резко выраженным ограничением движений в коленном суставе. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение со смещением отломков вызвал длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности в размере 30 % в соответствии с п. 118в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» (сгибание в левом коленном суставе больше 105о и разгибание меньше 150о – соответствует резко выраженным ограничениям движений в коленном суставе), что расценивается как средней тяжести вред здоровью (п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

Таким образом, суд принимает выводы заключения эксперта № 05-7-155 «П» от 08.02.2023 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку эксперты предупреждались ою административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в экспертизе имеются ссылки на материалы дела, медицинские документы и нормативно-правовые документы. Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицами, обладающими необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями. Основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Судом не принимается во внимание заключение специалиста в области судебной медицины от 24.06.2022 г. Новосельцевой Н.П., заключение (дополнительное) специалиста в области судебной медицины от 17.10.2022 г. Новосельцевой Н.П. от 24.06.2022 г., поскольку при проведении исследования, ею не были изучены все материалы административного дела.

Тем самым, Струкова Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Ходатайство Струковой Е.В. и ее защитника Арзиани С.Э. о признании недопустимыми протокола № 63РР047473 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2022 г., схемы места ДТП от 18.04.2022 г., протокола 63 МО 035265 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2022 г., не подлежит удовлетворению, поскольку указанные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, отражают фактические события административного правонарушения и подтверждается иными материалами дела исследованными в суде. Доводы Струковой Е.В. и ее защитника Арзиани С.Э. о признании недопустимыми являются голословными и опровергаются, в том числе, подписями Струковой Е.В. в указанных документах, которая фактически своей подписью выразила согласие с протоколом № 63РР047473 осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2022 г., схемой места ДТП от 18.04.2022 г., протоколом 63 МО 035265 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2022 г.

Факт совершения административного правонарушения и вина Струковой Е.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 63СР094743 от 06.10.2022г., заключением эксперта № 05-7-155 «П» от 08.02.2023 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», объяснениями Струковой Е.В., Хакимовой Г.А., Бутыриной А.А., Хуаншкалиевой Н.Ш., Алексеевой Л.А., фотоматериалом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2022 г., схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2022 г., рапортами от 18.04.2022 г., постановлением 18810063220000369867 от 18.04.2022 г., а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Струковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения с участием источника повышенной опасности представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Струковой Е.В. административного правонарушения явилось здоровье гражданина, охрана которого предусмотрена ст. 41 Конституции РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает деятельное раскаяние Струковой Е.В. в содеянном, признание ей своей вины, компенсацию морального вреда, принесения ею извинений в содеянном, вызов сотрудников ГАИ на место ДТП.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Струковой Е.В., являются ее административные нарушения как водителя, которая за период 2021 г., 2022 г. привлекалась к административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ – по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12, ч. 1.1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами не позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Струковой Е.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Положительные характеристики Струковой Е.В., а также то, что транспортное средство необходимо ей для работы и доставления ее матери в медицинское учреждение, иные доводы Струковой Е.В. и ее защитника, не являются основаниями для назначения ей административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Струкову Елену Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Обязать Струкову Елену Владимировну в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120.

    Разъяснить Струковой Елене Владимировне, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

    Водительское удостоверение 9913 078449 на имя Струковой Елены Владимировны хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г. Самаре по адресу: г. Самара, ул. Ставропольская, 120.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья                 /подпись/                 Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья-                                                                                      Секретарь-