Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2018 ~ М-1731/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1841/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                               город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чулкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Чулков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее ООО «Гранит») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что имеет образование и опыт работы по специальности «строительство и эксплуатация зданий и сооружений». Его знакомый Ничипорук В.Ю. в мае 2017 года предложил ему поработать вместе с ним в ООО «Гранит» на производстве дома для детей-сирот в (адрес обезличен). 14.05.2017 истец был принят на должность рабочего строительной группы. Ответчик объяснил, что с истцом будет заключен срочный трудовой договор на 5 месяцев на возведение 8 - квартирного жилого дома для детей-сирот по (адрес обезличен) в пгт. Тросна. Сдача дома в эксплуатацию планировалась на конец октября 2017 года. Указанная работа для истца была основной. Местом работы явилась отведенная под строительство жилого дома территория по адресу: (адрес обезличен). Трудовую книжку и заявление о приёме на работу Чулков М.С. передал руководству ООО «Гранит» через Ничипорука В.Ю., который работал руководителем строительной группы в должности прораба. Директор ООО «Гранит» ФИО6 заверил истца, что оформит с ним срочный трудовой договор согласно закону. Испытательный срок работодатель не назначал. Строительство дома начиналось с нулевого цикла, с разметки на месте, отведенном под его строительство, копали траншеи, делали опалубку, возводили фундамент, стены, стропильную систему крыши и другие работы. Рабочий день начинался с 8 часов утра и длился до темна. Выходные были очень редко. 14.05.2017 Чулков М.С. приехал вместе с ФИО10 на работу в Тросну. Работодатель на время выполнения работ обеспечил их жильём, в котором находились кровати, электроплита, холодильник, микроволновая печь. ООО «Гранит» за свой счет обеспечило рабочим инвентарем и всеми необходимыми для строительства дома материалами и инструментами: досками, циркулярной пилой, лопатами, шуруповертами, молотками, гвоздями, шурупами, электродрелью, бетонным раствором, трубами и т.п. Директор ООО «Гранит» ФИО6 постоянно контролировал ход работ, замечаний к истцу о качестве выполняемых трудовых обязанностей по строительству дома не делал. Между Чулковым М.С. и ответчиком состоялось соглашение, в соответствии с которым ООО «Гранит» обязалось ежемесячно оплачивать ему командировочные расходы на проживание и питание в размере 10 000 руб. и заработную плату в размере 50000 руб. ежемесячно наличными. Также, с учетом ненормированного рабочего дня, ответчик обещал после получения денежных средств от продажи дома выдать работникам премию. 03.09.2017 после того, как ответчик не платил зарплату более 3-х месяцев, Чулков М.С. написал заявление, что прекращает работу пока не получит зарплату за все время работы, начиная с 14.05.2017 по 31.08.2017, и покинул стройку. Позже он забрал у Ничипорука трудовую книжку и обнаружил, что ответчик не внес запись о приеме на работу. Истец указывает, что застройщиком ООО «Гранит» за работы получено 8 400 000 руб., однако директор ООО «Гранит» отказался выплатить истцу заработную плату. С учетом уточнения, просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Гранит» в должности рабочего строительной группы за период с 14.05.2017 по 03.09.2017, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 14.05.2017 по 03.09.2017 в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку Чулкова М.С. запись о приеме на работу в должности рабочего строительной группы с 14.05.2017 и увольнении по собственному желанию 03.09.2017, произвести начисления и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования, налог в ФНС на доходы физических лиц.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ничипорук В.Ю.

В судебном заседании истец Чулков М.С. и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд установить факт наличия трудовых отношений между Чулковым М.С. и ООО «Гранит» в должности рабочего строительной группы за период с 14.05.2017 по 03.09.2017, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 14.05.2017 по 03.09.2017 в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также обязать ответчика внести в трудовую книжку Чулкова М.С. запись о приеме на работу в должности рабочего строительной группы с 14.05.2017 и увольнения по собственному желанию 03.09.2017, произвести начисления и уплатить взносы в Пенсионный фонд РФ, фонды социального и медицинского страхования, налог в ФНС на доходы физических лиц.

Представитель ответчика ООО «Гранит» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО «Гранит» истца на работу не принимало, трудовые отношения с ними не оформляло, к работе его не допускало, право приема на работу работников никому не передоверяло. ООО «Гранит» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Чулков М.С. вел переговоры с лицом, не уполномоченным на это ответчиком, Ничипорук В.Ю. не являлся сотрудником ООО «Гранит», а ответчик не знал о факте нахождения Чулкова М.С. на территории стройплощадки. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Третье лицо Ничипорук В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Согласно ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, 05.06.2017 между ООО «Гранит» (Заказчик) и ООО «Вега» (Подрядчик) заключен договор подряда (номер обезличен) (л.д. 71-75).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести работы по строительству жилого дома блокированной застройки.

В силу раздела 2 Договора срок начала работ - 08.06.2017, срок окончания 31.12.2017. Подрядчик имеет прав выполнить работы досрочно.

Согласно актов выполненных работ и УПД (счет-фактура (номер обезличен) от 14.11.2017, подписанных между ООО «Гранит» и ООО «Вега», подрядчик досрочно исполнил свои обязательства по постройке дома в полном объеме (л.д. 78-94).

29.12.2017 ООО «Гранит» оплатило принятые работы, о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от 29.12.2017 (л.д. 96).

01.06.2017 между Ничипоруком В.Ю. (Подрядчик) и ООО «Гранит» (Заказчик) заключен договор подряда (номер обезличен) (л.д. 97-100).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести работы по заданию Заказчика.

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ установлена сторонами в размере 200000 рублей.

Исходя из п. 1.2 Договора объем работ указан в приложении к договору. Согласно приложению, Подрядчик обязался выполнить работы по подготовке территории площадки для проведения строительных работ (очистка от мусора, уборка небольших лесных насаждений и т.д.), проведению земляных работ (копка траншей канализации, копка выгребной ямы) и уборки строительного мусора после завершения строительства.

В силу п. 3.3 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы лично, без привлечения к выполнению работ иных лиц.

03.10.2017 согласно дополнительному соглашению (номер обезличен) к данному договору были внесены изменения в виду постановки на учет гражданина Ничипорука В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с чем, произошла его замена в рамках ранее заключенного Договора подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) между ним как физическим лицом и ООО «Гранит» в лице директора ФИО6 Иные условия договора остались неизменными (л.д. 102).

Согласно акту выполненных работ от 18.12.2017 ИП Ничипорук В.Ю. исполнил свои обязательства в полном объеме (л.д. 103).

29.12.2017 ООО «Гранит» оплатил принятые работы, о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 104).

В штатном расписании в ООО «Гранит» за 2017 год отсутствовала должность руководителя строительной группы или должность рабочего строительной группы (л.д. 107-112).

Доказательств того, что Ничипорук В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит», материалы дела не содержат.

Согласно справке ООО «Гранит», выданной директором ФИО6, гражданин Чулков М.С. никогда не состоял с ООО «Гранит» в каких-либо правоотношениях (л.д. 106).

Отсутствие у истца документально оформленных отношений с ООО «Гранит», подтверждается пояснениями самого истца и свидетеля ФИО9, из которых следует, что застройщиком (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), было ООО «Гранит». Между Ничипорук В.Ю. и ООО «Гранит» заключен договор подряда. Ничипорук В.Ю. в мае 2017 года предложил им поработать. Трудовые отношения ООО «Гранит» с ними не оформлял. (дата обезличена) был первый рабочий день. В офисе ООО «Гранит» истец и свидетель ни разу не были. ФИО6 какие-либо соглашения с ними не заключал и лично ни о чем не договаривался. Денежные средства на питание и за работу им выдавал только Ничипорук В.Ю. Медицинские документы для допуска на работу не оформлялись, инструктаж по технике безопасности не проводился. Ни в каких документах и журналах истец и свидетель не расписывались, табель учета рабочего времени никто не вел.

В подтверждение заявленных требований и факта наличия трудовых отношений истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске работника к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Гранит» уполномоченным на то лицом, а также о получении заработной платы от имени работодателя.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что трудовой договор между ответчиком не истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, в штатном расписании ответчика отсутствует должность рабочего строительной группы, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, кроме того, не представлено доказательств осуществления работы с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного работодателем лица, а также того, что Ничипорук переводил денежные средства со своего личного счета на банковскую карту свидетеля ФИО9, от имени и по поручению работодателя ООО «Гранит».

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чулкова М.С. об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока, по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Поскольку нарушение трудовых прав истца не является длящимся, суд исчисляет срок для обращения с иском с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Как пояснил в судебном заседании истец, о том, что его права нарушены, в связи с тем, что ООО «Гранит» не внес запись в трудовую книжку и не оформил истца в соответствие с ТК РФ, не выплатил заработную плату в полном объеме, стало известно в сентябре - декабре 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением за восстановлением своего права 20.07.2018, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, пояснив лишь, что установленные законом сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущены.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а довод истца о том, что срок не пропущен, несостоятелен, поскольку объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, также являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чулкова Максима Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 23.09.2018.

Судья Е.В. Ендовицкая