Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18594/2019 от 11.04.2019

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33а-18594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Кривцова А.С.

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной А.С. к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия)

по апелляционной жалобе Сорокиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Сорокина < Ф.И.О. >8 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия).

В обоснование иска указала на то, что с ее банковского счета были списаны денежные средства. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства в ее адрес не направлялись. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию <...> рублей без надлежащего уведомления должника являются незаконными. О наличии исполнительного производства истцу стало известно при списании денежных средств с ее счета. Со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, в связи с чем она была лишена возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, у него отсутствовали основания для принятия мер по принудительному исполнению в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 г. в удовлетворении требований вышеуказанного административного искового заявления Сорокиной А.С. отказано.

На указанное решение суда Сорокина А.С. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 от <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении <...> от <...>, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения административный штраф в размере <...> рублей в отношении должника < Ф.И.О. >1 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Так, определением Октябрьского районного суда <...> от <...> принято к производству и возбуждено административное дело по вышеуказанному административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1

Согласно материалам дела, суд определил лиц, участвующих в деле: административного истца – < Ф.И.О. >1, административных ответчиков – УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по <...>, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно определен круг лиц участвующих в деле, а именно, не привлечен в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству - ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> направлена < Ф.И.О. >1 по адресу: <...>, который указан в предъявленном к исполнению постановлении по делу об административном правонарушении. В подтверждении направления копии указанного постановления представлен реестр отправки исходящей корреспонденции и список отправлений.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В этой связи, при новом рассмотрении административного дела суду необходимо исследовать вопрос о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку реестр отправки исходящей корреспонденции и список отправлений не подтверждает фактическое направление по почте указанного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07 марта 2019 г., не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, ст. 310 КАС РФ и направления дела на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2019 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной А.С. к Межрайонному отделу по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи