Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2018 от 11.07.2018

Материал № 12-275/18

Решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 05 февраля 2018 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 21 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 05 февраля 2018 года индивидуальный предприниматель Борзова И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15100 рублей.

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 21 февраля 2018 года, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая вынесенные постановление и решение незаконным, индивидуальный предприниматель Борзова И.Е. обратилась с жалобой, в которой просила отменить названное постановление и решение.

Индивидуальный предприниматель Борзова И.Е. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В частях первой и второй статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.2.1 данного Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Материалами дела установлено, что по результатам проверки Государственной инспекции труда у индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е. выявлены нарушения требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки органом государственного контроля индивидуального предпринимателя <№> от 12 октября 2017 года, предписанием <№> от 12 октября 2017 года.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Борзовой И.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В ходе судебного разбирательства не добыто и не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е. состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, суд не принимает во внимание, полагая, что они не являются основанием для отмены правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что индивидуальный предприниматель Борзова И.Е. необоснованна привлечена к административной ответственности, так как работник проходили инструктаж в установленные законом сроки и документы о прохождении работниками инструктажа по охране труда представлялись должностному лицу после вынесения предписания, являются несостоятельными, поскольку представление данных документов после составления предписания не свидетельствует о прохождении работниками инструктажа по охране труда в установленные сроки.

Доказательств невозможности представления указанных документов о прохождении работниками инструктажа по охране труда в ходе проверки по распоряжению Государственный инспектор труда, Борзовой И.Е. не представлено.

Ссылка Борзовой И.Е. в обоснование своих доводов на договор по оказанию технико-эксплуатационных услуг от 01 января 2017 года, и условие указанного договора о том, что осуществление контроля за проведением инструктажей по охране труда возлагается на АО «<данные изъяты> не свидетельствует о возложении обязанности работодателя на уполномоченное им лицо проводить инструктаж по охране труда работников.

В п.1 указанного договора, содержатся сведения о предмете договора, в котором отсутствуют сведения о возложении обязанности работодателя индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е. на уполномоченное им лицо проводить инструктаж по охране труда работников.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Саратовской области правильно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Борзовой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 05 февраля 2018 года является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области <№> от 21 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░