Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2987/2015 от 04.02.2015

Судья: Перегудова И.И. Дело № 33-2987/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Глумовой Л. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Логачева А. А. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Логачева А. А. к СНТ «Родник-2011» об обязании предоставления копий протоколов заседаний правлений СНТ «Родник-2011», копии договоров подряда, признании недействительными заседаний правлений СНТ «Родник-2011», взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Логачева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Родник-2011"об обязании предоставления копий протоколов заседаний правлений СНТ «Родник – 2011», копии договоров подряда, признании недействительными заседаний правлений СНТ «Родник – 2011», взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что председатель Правления СНТ «Родник» Сивюк В.Н. противоправно и самовольно провел заседания правлений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, скрыл и продолжает скрывать от членов правления протоколы заседаний правления СНТ «Родник – 2011», которые он противоправно подготовил и единолично подписал. В этих протоколах искажена позиция членов правления СНТ по большинству важных вопросов повестки дня состоявшихся заседаний правления, нет результатов голосования каждого члена правления по каждому вопросу повестки дня. Письменные объяснения каждого члена правления, который голосовал «против» принятия решения по вопросу повестки дня на заседании правления, в протоколах отсутствуют. Сивюк Н.Н. не информирует членов правления о том, какие вопросы он выносит на обсуждение, не направляет членам правления повестку дня заседания с содержанием обсуждаемых вопросов. О том, что состоится заседание, он специально информирует очень поздно, часто за один день до заседания правления.

В судебном заседании Логачев А.А. требования иска поддержал, пояснив, на заседании правления должно присутствовать не менее чем 2/3 членов правления.

Представитель ответчика – Никонов А.А. в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика – Бреусова Ю.А. требований иска не признала, так как правовых оснований для признания недействительными заседаний правления не имеется, а обязанности изготавливать копии протоколов у правления отсутствует.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Логачев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О садоводческих объединениях" член садоводческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением.

На основании ч. 3 ст. 27 названного Федерального закона копии протоколов общих собраний, заседаний правлений представляются для ознакомления членам такого общества по их требованию.

Таким образом, право на получении информации о деятельности правления могло быть реализовано истцом различными способами, в т.ч. путем личного обращения. При этом доказательств тому, что ему было отказано в представлении соответствующей информации, и не выданы копии протокола заседания правления, материалы дела не содержат.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы, а истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав отказам в выдаче истребуемых протоколов правления, суд обоснованно отказал в данной части иска.

В силу положений п. 1 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 2. ст. 22 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В п. 9.5 Устава Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Родник-211», утвержденного общим собранием СНТ, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, заседания правления Товарищества созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по письменному заявлению двух и более членов правления и по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих (л. д.23).

Как усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г, <данные изъяты> г., <данные изъяты> и <данные изъяты> были проведены заседания правления СНТ «Родник – 2011», которые, по мнению истца, проведены противоправно и нарушают его права. Основаниями, по которым оспариваются решения правления, оформленные перечисленными выше протоколами, являются: не информированность членов правления о том, какие вопросы выносятся на обсуждение, не направление членам правления повестки дня заседания с содержанием обсуждаемых вопросов, незаблаговременное направление информации о заседании заседания правления. В протоколах искажена позиция членов правления СНТ по большинству важных вопросов повестки дня, нет результатов голосования каждого члена правления по каждому вопросу повестки дня. Отсутствуют письменные объяснения позиции каждого члена правления, который голосовал против принятия решения по вопросу повестки дня. Протоколы подписаны председателем правления единолично.

Из оспариваемых протоколов от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> усматривается, что на всех заседаниях правления имелся необходимый кворум, Логачев А. А. лично присутствовал на указанных заседаниях правления, участвовал в голосовании.

Как следует из текста искового заявления, протоколов судебного заседания истец не указал, какие его права и законные интересы, как члена правления садоводческого товарищества, нарушены решениями и поручениями правления СНТ "Родник - 2011", принятыми на заседаниях <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи, суд верно пришел к выводу, что основания, приведенные в обоснование иска, не влекут недействительность решений, оформленных обжалуемыми протоколами заседаний правления.

На заседании правления <данные изъяты> Логачев А. А. и Павлова Н. В. отсутствовали. В связи с этим отсутствовал необходимый кворум для его проведения.

Однако, данное обстоятельство не влечет безусловное признание протокола правления <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным. Из данного протокола усматривается, что никаких решений по вопросам, отнесенных Уставом к компетенции правления не рассматривались, все решения носили информационный характер о рассмотрении их общим собранием членов СНТ.

В указанной связи, требование о незаконности указанного протокола заседания правления разрешено судом верно.

Не служит основанием для признания решений, принятых на заседаниях правления СНТ «Родник-11», оформленных оспариваемыми протоколами, и то обстоятельство, что они подписаны только председателем правления, т. к. в силу п. 2 ст. 27 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право подписи протоколов заседаний правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принадлежит председателю правления или заместителю председателя правления.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить копии договоров подряда на производство кадастровых работ подписанных Сивюком Н.Н. от имени СНТ «Родник – 2011» с ООО «Гипрозем -1» в 2013-2014 гг.

Исчерпывающий перечень документов, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам СНТ, закреплен ч. 3 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Суд обоснованно пришел к выводу, что требуемые истцом копии договоров подряда на производство кадастровых работ, подписанных Сивюком Н.Н. от имени СНТ «Родник – 2011» с ООО «Гипрозем -1» в 2013-2014 гг., в том числе договор подряда № М -38 от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, договор подряда № М -50 от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, договор подряда № М-61 от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, договор подряда № М -85 от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, договор подряда №М-91 от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, договор подряда №М -7 от <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей, а также договор подряда, в соответствии с которым был отмежеван и вынесен в натуру выделенный истцу Логачеву А.А. участок <данные изъяты> в СНТ «Родник – 2011», не входят в вышеуказанный перечень.

Исходя из изложенного выше, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения, т. к. исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части судебной коллегией не проверялись.

Требование о возмещении убытков в размере 3525 рублей согласно приложенным к апелляционной жалобе оправдательных документов, не подлежит удовлетворению, т. к. они не заявлялись в суде первой инстанции, не были предметом исследования суда, а по правилу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не относится к таким нарушениям и отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу письменных показаний свидетеля Павловой Н. В., т. к. одними из принципов судебного разбирательства, установленных ст. 157 ГПК РФ, являются непосредственность и устность судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачева А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи