Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2014 ~ М-987/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1092/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 24 декабря 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием ответчика Мазилкина С.В.,

представителя ответчика адвоката Галеева Н.Т., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Ю.М. к Мазилкину С.В., СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Алиев Ю.М. обратился в суд с иском к Мазилкину С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <***> руб., расходов по оценке <***> руб., услуг ксерокопирования <***> руб., госпошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик Мазилкин С.В., управляя автомобилем <***> регистрационный знак №***, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдал дистанцию с автомобилем истца <***> регистрационный знак №***, в связи с чем допустил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению <***> районного суда УР от дд.мм.гггг Мазилкин С.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована СОАО «ВСК». дд.мм.гггг СОАО «ВСК» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет <***> руб. Невозмещеная часть ущерба составляет <***> руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанном размере.

дд.мм.гггг истец изменил исковые требования, привлек в качестве соответчика СОАО «ВСК» и просил:

- взыскать с Мазилкина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <***> руб.,

- взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение <***> руб., услуги оценщика <***> руб.,

- взыскать солидарно с Мазилкина С.В. и СОАО «ВСК» моральный вред в сумме <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб. и услуг ксерокопирования <***> руб.

дд.мм.гггг истец изменил исковые требования и просил:

- взыскать с Мазилкина С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <***> руб.,

- взыскать с СОАО «ВСК» услуги оценщика <***> руб.,

- взыскать солидарно с Мазилкина С.В. и СОАО «ВСК» моральный вред в сумме <***> руб., расходы по оплате госпошлины <***> руб. и услуг ксерокопирования <***> руб.

Истец Алиев Ю.М., представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Гоголев Ю.П., Ермаков П.И., Вдовин А.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Истец Алиев Ю.М., его представитель Мухина Е.А. направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В письменном возражении представитель ответчика СОАО «ВСК» Бессмертных А.С. с требованиями истца не согласился, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мазилкин С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг рано утром на автомобиле <***> выехал из <***> в сторону <***>. На улице шел дождь, было темно. В пути следования, на сплошной линии разметки истец Алиев на автомобиле <***> обогнал его. Друг за другом они проехали метров 50, затем автомашина <***> резко затормозила, красные стоп сигналы на автомобиле истца он увидел метров за 10, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, т.к. не хватило дистанции.

Представитель ответчика Галеев Н.Т. пояснил, что в ДТП виновен водитель Алиев Ю.М., который в нарушение ПДД совершил обгон автомобиля Мазилкина С.В. в зоне действия запрещающего знака 3.20 и ограничения скорости 40 км/ч, а затем нарушил пункт 9.10 ПДД о несоблюдении дистанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов на <***> км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением Мазилкина С.В., автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением Алиева Ю.М. и автомобиля <***> регистрационный знак №*** под управлением Ермакова П.И.

В результате столкновения транспортные средства <***> регистрационный знак №*** и <***> регистрационный знак №*** получили механические повреждения.

На момент ДТП владельцами источников повышенной опасности являлись: Алиев Ю.М. (а/м <***>), Мазилкин С.В., использовавший автомобиль <***> с разрешения собственника Гоголева Ю.П. и допущенный к управлению по полису ОСАГО, а также Ермаков П.И. (а/м <***>).

Гражданская ответственность водителя Алиева Ю.М. была застрахована в ООО Страховая фирма «Адонис», ответственность Мазилкина С.В. - СОАО «ВСК», Ермакова П.И. – ООО «Росгосстрах».

дд.мм.гггг СОАО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поэтому на нем лежит ответственность по возмещению ущерба свыше страховой выплаты. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт причинения ущерба истцу, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда (при этом вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из обстоятельств ДТП следует, что в попутном направлении друг за другом двигались транспортные средства в следующей очередности: автомобиль <***> регистрационный знак №*** под управлением Ермакова П.И., <***> регистрационный знак №*** под управлением Алиева Ю.М. и <***> регистрационный знак №*** под управлением Мазилкина С.В.. В процессе движения произошло столкновение передней частью автомобиля <***> с задней частью автомобиля <***>. После удара в заднюю часть автомобиль <***> сместился вперед и произошел контакт автомобиля с задней частью автомобиля <***>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., справкой о ДТП, письменным объяснением участников ДТП, заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от дд.мм.гггг и другими материалами дела.

В протоколе осмотра места ДТП зафиксировано, что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия временно установленных дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.20.3 «Сужение дороги», 2.7 «Преимущество перед встречным движением». На момент осмотра автомобили расположены на правой полосе проезжей части в положении друг за другом.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг г., анализ имеющихся внешних повреждений на транспортных средствах, их расположение после ДТП позволяет заключить, что в процессе движения произошло столкновение передней частью автомобиля <***> с задней частью автомобиля <***>. В момент контакта передней частью автомобиля <***> в заднюю часть автомобиля <***>, автомобиль <***> располагался в непосредственной близости от автомобиля <***> (перед задней его частью). Автомобиль <***> в момент контакта с автомобилем <***> мог находиться либо в неподвижном положении, либо в состоянии движения с небольшой скоростью. Автомобиль <***> в момент столкновения двигался в торможении и остановился непосредственно после удара. Автомобиль <***> после удара в заднюю часть сместился вперед на расстояние около 1,5-2,0 м. до момента контакта передней частью автомобиля с задней частью автомобиля <***>. В момент контакта автомобилей <***> и <***> автомобиль <***> мог находиться в неподвижном состоянии или в положении, близком к неподвижному.

В ходе административного производства в письменном объяснении Алиев Ю.М. указал о том, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он ехал на автомобиле <***>, впереди него двигался грузовой фургон. Проехав дорожные знаки, он снизил скорость до 40 км/ч, и накатом катился за грузовиком. Между его машиной и грузовой расстояние было около 15 метров. В какое-то время он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <***>.

Водитель Ермаков П.И. в письменном объяснении указал: дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов ехал на автомобиле <***> по автодороге <***>. Увидев знак ограничение скорости, он снизил скорость и двигался за грузовой фурой со скоростью около 5 км/ч. Подъезжая к мосту он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился и вышел посмотреть, что произошло. Увидел, что позади стоят два автомобиля. После этого были вызваны сотрудники ГИБДД.

Водитель Мазилкин С.В. в письменном объяснении указал: дд.мм.гггг около <данные изъяты> часов он выехал из <***> в сторону <***>. В пути следования его обогнала иномарка. Он включил дворники и сразу же в этот момент иномарка начала резко останавливаться. Он предпринял меры к торможению и, что было дальше, не помнит.

Оценивая имеющиеся повреждения на транспортных средствах, их расположение после ДТП, эксперт в заключении №*** от дд.мм.гггг пришел к выводу о том, что показания водителя автомобиля <***> Алиева Ю.М. в том, что удар произошел в заднюю часть автомобиля <***> передней частью автомобиля <***>, являются технически состоятельными. В части того, что в момент удара передней частью автомобиля <***> в заднюю часть автомобиля <***>, автомобиль <***> располагался на расстоянии около 15 метров от автомобиля <***> – являются технически не состоятельными.

Показания водителя автомобиля <***> Ермакова П.И. в том, что удар произошел в заднюю часть автомобиля <***>; в момент удара передней частью автомобиля <***> в заднюю часть автомобиля <***> автомобиль двигался со скоростью около 5 км/ч и после удара водитель <***> сразу остановил автомобиль – являются технически состоятельными.

Показания водителя автомобиля <***> Мазилкина С.В. в том, что он перед столкновением с автомобилем <***> применил торможение и до столкновения автомобиль <***> двигался в состоянии торможения, – являются технически состоятельными.

Заявление эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на его основе выводы мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

дд.мм.гггг постановлением судьи <***> районного суда УР Мазилкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.

В описательно-мотивировочной части судьей сделан вывод о нарушении водителем Мазилкиным С.В. пункта 9.10 ПДД при причинении вреда пассажиру К.А.Н.

Данное постановление судом оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ч. 1 п. 10.1 ПДД).

Механизм дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя Мазилкина С.В., который в рассматриваемой ситуации для обеспечения дорожного движения должен был избрать дистанцию между транспортными средствами и скорость своего движения, позволявшие ему обеспечить безопасный режим движения. Скорость движения автомобиля <***> в момент столкновения не установлена. По пояснениям Мазилкина С.В. он не превышал установленного ограничения. Вместе с тем, учитывая недостаточную величину дистанции до впереди движущегося транспортного средства, выбранная ответчиком скорость не обеспечила возможность постоянного контроля за движением, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Суд в совокупности с другими доказательствами оценил доводы ответчика о том, что Алиев Ю.М. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20, затем Алиев намеревался ещё обогнать грузовой автомобиль, но встречный автомобиль поравнялся с грузовиком Ермакова, и Алиев, чтобы избежать столкновения, внезапно въехал между автомобилем Мазилкина и грузовиком. Мазилкин не имел возможности остановиться, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании от дд.мм.гггг Мазилкин С.В. пояснил, что двигался по федеральной трассе <***>, движение транспортных средств было в одном направлении, поскольку мост ремонтировался. Когда его обогнала машина истца, она встала на свою правую полосу для движения, метров 50 они проехали друг за другом. Затем машина истца резко затормозила, он принял меры к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения.

Эксперт в заключении №*** указал, что до столкновения машины двигались друг за другом. В момент контакта автомобилей <***> и <***>, автомобиль <***> мог находиться либо в неподвижном положении, либо в состоянии движения с небольшой скоростью.

В объяснении Алиев Ю.М. указал, что, двигаясь за грузовиком, он снизил скорость и накатом катился за грузовиком… В какое-то время почувствовал удар в заднюю часть машины. В данной части показания истца согласуются с заключением эксперта, что позволяет придти к выводу о том, что совершение истцом маневра обгона не находится в причинной связи с ДТП. Место совершения обгона водителем Алиевым Ю.М. достоверно не установлено (до знака 3.20 или после), однако даже, если предположить, что он совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, то такой факт не опровергает указанного вывода.

То обстоятельство, что показания истца в части расстояния до автомобиля <***> признаны несостоятельными, не свидетельствует о недостоверности его пояснений в остальной части.

Согласно заключению эксперта водители автомобилей <***>, <***> и <***> при движении на участке дороги перед столкновением в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» должны были руководствоваться в своих действиях требованиями данных дорожных знаков.

Данный вывод носит общий характер и не устанавливает вину кого-либо из водителей в нарушении требований названных дорожных знаков.

Довод о том, что Мазилкин С.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, объективно не подтвержден. Доказательств этому ответчик не представил.

Оценивая вышеизложенную дорожно-транспортную ситуацию на основании исследованных доказательств, суд считает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя Мазилкина С.В., нарушившего пункт 9.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 г. № 172-ФЗ) страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Применительно к приведенным выше правовым нормам на момент ДТП лимит ответственности страховой компании при возмещении причиненного ущерба одному потерпевшему не превышал 120000 рублей.

СОАО «ВСК» выполнил установленную законом обязанность по выплате страховой суммы, что подтверждается страховым актом №*** от дд.мм.гггг., платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

Из страхового акта №*** от дд.мм.гггг следует, что возмещение расходов на независимую экспертизу вошло в сумму страховой выплаты, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости оценки суд не усматривает. Права истца, как потребителя, не были нарушены страховой компанией, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба суд принимает заключение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №***, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> на дату ДТП составляет без учета износа <***> руб., с учетом износа <***> руб.

Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истцу, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <***> руб. (<***>-120000).

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. Таких обстоятельств истцом не приведено, поэтому требования о взыскании с Мазилкина С.В. компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Расходы на изготовление копий понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подтверждены квитанцией на сумму <***> руб. Поскольку истцом был уменьшен первоначальный объем исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <***> руб. Оставшаяся сумма госпошлины <***> руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> (<***>) ░░░., ░░░░░░░░░░ <***> ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <***> ░░░., ░░░░░ <***> ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░.░.