Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1399/2017 (2а-9262/2016;) ~ М-7823/2016 от 16.12.2016

ДЕЛО № 2а-1399/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Губановой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мячина Ю.Ю., Тимофеева А.С. по доверенности Кузьмина А.В., действующего также в интересах административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, в интересах заинтересованного лица начальника отдела Коминтерновского РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава-исполнителя Тарасова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Богачева В.В. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Клюевой А.Э., Мячину Ю.Ю., Тимофееву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов по его заявлению от 20.07.2016г.,

у с т а н о в и л:

Богачев В.В. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Клюевой А.Э., судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мячину Ю.Ю., в котором указал, что на основании исполнительного листа серия ФС (№) от 27.04.2016г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 06.06.2016г. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с Гайдукова Г.В. в пользу Богачева В.В. денежных средств в размере 190 675,20 руб.

В ходе изучения материалов исполнительного производства представителем Есиным С.М. было установлено, что 07.06.2008г. должником Гайдуковым Г.В. был заключен брак с (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В связи с чем представителем Есиным С.М. 20.07.2016г. в Коминтерновский РОСП <адрес> было подано заявление с требованием в соответствии со ст.ст. 6, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить запросы в регистрирующие и банковские органы для получения необходимых данных о месте нахождения имущества, находящегося в собственности жены (ФИО)2 и в судебном порядке обратить взыскание на долю, принадлежащую (ФИО)2 о совместном нажитом имуществе супругов.

Однако до настоящего времени, по истечении 4-х месяцев с момента поступления соответствующего заявления в Коминтерновский РОСП г. Воронежа никаких запросов не направлено, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей Клюевой А.Э., Мячина Ю.Ю. и приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Мячин Ю.Ю. отказался выдать на руки запросы его представителю Есину С.М. мотивируя тем, что не имеет на это право.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Клюевой А.Э. и Мячина Ю.Ю. по исполнительному производству (№)-ИП от 06.06.2016г., выразившееся в неправлении запросов в регистрирующие и банковские органы для получения необходимых данных о месте нахождения имущества, находящегося в собственности супруги должника – (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения на основании заявления, поданного в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 20.07.2016г.

Определением судьи от 26.12.2016г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области.

Определением суда от 27.01.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тарасов Ю.Ю.

Определением суда от 30.01.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев А.С.

Административный истец Богачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредствам извещения его представителя по доверенности Есина С.М.

Представитель административного истца Богачева В.В. по доверенности Есин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения по делу, кроме того, представителем истца не представлены доказательства его участия в другом судебном процессе.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мячина Ю.Ю., судебного пристава-исполнителя Тимофеева А.С., УФССП России по Воронежской области, заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по доверенностям (ФИО)13 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 34-35).

Заинтересованное лицо Гайдуков Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав представителя административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Клюевой А.Э. было возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Гайдукова Г.В. задолженности в сумме 190 675,20 руб. в пользу взыскателя Богачева В.В. (л.д. 49-50).

Согласно акту приема-передачи указанного исполнительного производства 01.11.2016г. оно было передано судебным приставом-исполнителем Клюевой А.Э. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Мячину Ю.Ю., 07.12.2016г. от судебного пристава-исполнителя Мячина Ю.Ю. передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С. (л.д. 79, 80).

20.07.2016г. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя взыскателя Богачева В.В. по доверенности Есина С.М. датированное 20.07.2016г. о направлении запросов в регистрирующие и банковские органы для получения необходимых данных о месте нахождения имущества, находящееся в собственности жены должника (ФИО)2 и в судебном порядке обратить взыскание на долю, принадлежащую (ФИО)2 в совместно нажитом имуществе супругов (л.д. 9, 73).

Настоящим истцом обжалуется бездействие судебных приставов исполнителей в неправлении запросов в регистрирующие и банковские органы для получения необходимых данных о месте нахождения имущества, находящегося в собственности супруги должника – (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения на основании заявления, поданного в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 20.07.2016г.

Как указано в заявлении представителя взыскателя от 20.07.2016г. год рождения жены должника (ФИО)2 указан в ответе из ЗАГС. Вместе с тем, материалы исполнительного производства данный ответ из ЗАГСа не содержат, в заявлении представителя взыскателя он не указан в качестве приложения. В связи с этим, как следует из пояснений представителя административных ответчиков, ввиду уточнения сведений о годе рождения (ФИО)2 04.08.2016г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС, о чем Богачеву В.В. и его представителю дан ответ 04.08.2016г. (л.д. 74).

Затем 12.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Клюевой А.Э. направлены запросы в банковские организации о наличии счетов у (ФИО)2 (л.д. 53, 56). Из АО «Россельхозбанк» поступил ответ об отсутствие данного клиента банка (л.д. 53, 54), из Сбербанка России – о невозможности предоставления сведений в связи с их конфиденциальностью (л.д. 71, 72).

25.08.2016г. из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области получен ответ об отсутствие зарегистрированных за (ФИО)2 транспортных средств (л.д. 69).

В части ненапрвления запроса в Управление Росреестра по Воронежской области о наличии недвижимого имущества (ФИО)2 суд считает необходимым указать следующее.

Между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии заключено соглашение о взаимодействии (утв. 10.07.2015г. ФССП РФ № 0007/20, Росреестром № 25).

В соответствии с пунктом 2.1 которого, запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток..

Согласно «Программному комплексу отдела судебных приставов. Руководство пользователя. Межведомственное взаимодействие. Автоматизированная информационная система ФССП России», утв. заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации (ФИО)7 создание запросов в электронном виде в Росреестр возможно только в отношении должника по исполнительному производству (пункт 3.1).

Таким образом, исходя из названных ведомственных актов направление запроса в Росреестр судебным приставом-исполнителем возможно только в электронном виде, причем, в отношении лица, неявляющегося должником, судебный пристав-исполнитель лишен такой возможности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 7 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действ. в редакции до 01.01.2017г.) в основу системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество положен принцип гласности. Нормы действующего законодательства должны обеспечивать, чтобы открытый доступ к информации об имуществе участников гражданского оборота не был причиной нанесения ущерба их правам и законным интересам.

Взыскатель Богачев В.В. поручил ведение исполнительного производства своему представителю Есину С.М., в том числе с правом получения всех необходимых документов, справок из различных административных органов. В связи с чем в силу очевидной заинтересованности последний вправе был самостоятельно получить сведения о наличии недвижимого имущества супруги должника по исполнительному производству с последующим предоставлением их судебному приставу-исполнителю. Доказательств обращения, а равно как и отказа регистрирующего органа в предоставлении представителю взыскателя сведений о правах на недвижимое имущество (ФИО)2 по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков по ненаправлению запросов по заявлению представителя взыскателя от 20.07.2016г. и считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.

Также суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей по заявлению от 20.07.2016г. административному истцу стало известно при посещении 24.11.2016г. его представителем судебного пристава-исполнителя Мячина Ю.Ю. Таким образом, административное исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 05.12.2016г. Согласно входящему штампу (л.д. 6) административный иск предъявлен в суд 16.12.2016г., т.е. по истечении установленного Законом 10-ти дневного срока. Оспариваемое бездействие вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган не обжаловалось, уважительных причин пропуска срока ни в административном иске, ни в судебном заседании представителем истца не приведено. В связи административные исковые требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Богачева В.В. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Клюевой А.Э., Мячину Ю.Ю., Тимофееву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов по его заявлению от 20.07.2016г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017г.