Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2015 ~ М-1090/2015 от 18.05.2015

дело № 2-1313/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года             г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Цехановича М.К.,

при секретаре                             К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоцика Ю.А. к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "НАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика <...> <...> разряда в корпусе электролиза 3 серии корпусов электролиза №2, в дальнейшем <...> в производстве алюминия <...> разряда в ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81ТК РФ. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. №... у истца установлены профессиональные заболевания - <...>. Заключением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. №... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копеек. На момент увольнения истца уже не действовал принятый на 2007 - 2008 годы коллективный договор, пунктами 6.1, 6.2 которого установлена выплата вследствие причинения вреда здоровью по производственным причинам в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (за вычетом суммы, возмещаемой Региональным отделением Фонда социального страхования РФ). При определении размера компенсации морального вреда истец полагает возможным воспользоваться приведенной выше методикой, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек денежной компенсации морального вреда, а также, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец и его адвокат Василькова Н.Б., действующая на основании ордера, уменьшили размер исковых требований до <...> рублей <...> копеек с учетом перерасчета согласно уточненному размера средней заработной платы истца. Истец пояснил, что в результате полученного профессионального заболевания и утраты им на 30% трудоспособности он не имеет возможности трудоустроиться, постоянно испытывает физическую боль.

Представитель ответчика в судебном заседании Ягина Е.Э., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт работы истца на предприятии. Представленный истцом расчет не оспаривала, поскольку он соответствует расчету по коллективному договору 2007-2008 годов, не оспаривала и наличие профессионального заболевания, однако полагала положения указанного выше коллективного договора не применимыми к истцу.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец работал в филиале ОАО «СУАЛ» «НАЗ-СУАЛ» (и организациях - правопредшественниках) <...> <...> разряда в корпусе электролиза 3 серии корпусов электролиза № 2, в дальнейшем <...> в производстве алюминия <...> разряда в ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. №... уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ст. 81ТК РФ.

У истца установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного контакта пострадавшего с неблагоприятными факторами: воздействие общей и локальной вибрации, тяжесть трудового процесса, функциональным перенапряжением опорно-двигательного аппарата, неблагоприятным микроклиматом, содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ..

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. №..., условия труда литейщика цветных металлов в филиале «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании», характеризующиеся повышенными уровнями вредных факторов воздействия: производственного шума, воздействия общей и локальной вибрации, показателей микроклимата, тяжестью трудового процесса, могли привести к развитию заболевания, связанного с профессией.

Решением МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. №... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчика.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На день увольнения работника коллективный договор на предприятии не содержал норм, предусматривающих выплаты в возмещение морального и материального вреда вследствие повреждения здоровья.

Ранее действовавшим Коллективным договором на 2007 - 2008 годы (пункт 6.2) было предусмотрено, что филиал «НАЗ-СУАЛ» вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивает пострадавшему работнику единовременное пособие с учетом морального вреда в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности за счет средств следующих источников: за счет средств регионального отделения Фонда социального страхования РК - единовременное пособие, рассчитанное согласно действующему законодательству (подпункт 6.2.1) и за счет средств филиала - разница между начисленной предприятием суммой и суммой, возмещаемой региональным отделением Фонда социального страхования РК (подпункт 6.2.2).

Учитывая, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признано ОАО «СУАЛ» (филиал «НАЗ СУАЛ»), а причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы у ответчика, суд полагает возможным применить при определении размера денежной компенсации приведенную выше методику.

При этом суд также учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма полностью соответствует данным критериям, поскольку причиненный здоровью истца вред повлек за собой ограничение его трудоспособности, что затрагивает право работника на свободу труда и распоряжение своими способностями к труду.

Размер компенсации морального вреда по коллективному договору на 2007-2008 годы составляет <...> рублей <...> копеек, согласно следующему расчету: <...> рублей <...> копеек (средняя заработная плата истца за предшествующие увольнению 12 месяцев) х 15% х 30% (процент утраты трудоспособности) - <...> рублей <...> копеек (единовременная страховая выплата за счет Фонда социального страхования РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.

Определяя размер подлежащих в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и времени, необходимого для подготовки искового заявления, сбора доказательств и их анализа, в связи с чем приходит к выводу о взыскании <...> рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Пархоцика Ю.А. к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "НАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Пархоцика Ю.А. <...> рублей <...> копеек в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                          М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 10 августа 2015 года