Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6688/2017 ~ М-6204/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-6688/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                              19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащинова А. Ю. к Сорокину Р.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Чащинов А.Ю. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что в период с 01.11.2015 по 07.09.2016 передал Сорокину Р.А. денежные средства по договору займа в общей сумме 1 300 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до конца ноября 2016 года. 14.04.2017 Чащинов А.Ю. предъявил Сорокину Р.А. претензию с требованием возвратить сумму займа, ответчик вернул лишь 200 000 рублей.

Просит взыскать с Сорокину Р.А. в свою пользу сумму долга по договору займа 1 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 700 рублей.

В судебное заседание истец Чащинов А.Ю. не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Жигалов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сорокину Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что денежные средства Чащинов А.Ю. передавал ему для совершения сделок с валютой на рынке FOREX, что приравнивается к азартным играм. Денежные средства Сорокину Р.А. размещал в личном кабинете, при этом Чащинов А.Ю. самостоятельно осуществлял сделки на рынке через личный кабинет.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Осипов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, несоблюдение сторонами условия о заключении договора займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что в период с 01.11.2015 по 07.09.2016 Чащинов А.Ю. передал Сорокину Р.А. денежные средства в общем объеме 1 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими расписками Сорокину Р.А.

Как следует из содержания расписок, Сорокину Р.А. получил денежные средства для размещения их на брокерском счете КЛФ-116614. Также содержится указание на ежемесячную доходность 5% ежемесячно.

Учитывая, что срок возврата займа договором не определен, расписки не содержат указаний на получение Сорокину Р.А. денежных средств на условиях возвратности, не позволяют определить предмет обязательства, т.е. с достоверностью не подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что Чащинов А.Ю. передал Сорокину Р.А. денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, частично денежные средства в размере 200 000 рублей возвращены ответчиком истцу, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования, связанные с организацией игр и пари, и они не подлежат судебной защиты, являются несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2). Таким образом, сделки – пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX – это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемыми участниками игр и пари на свой страх и риск.

Вместе с тем, из буквального содержания расписок не следует, что истец передает денежные средства Сорокину Р.А. для участия в сделках с валютой на рынке FOREX, совершаемых от имени Чащинова А.Ю.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Сорокину Р.А. является трейдером, между сторонами заключался договор по предоставлению инвестору (Чащинову А.Ю.) торгового счета с денежными средствами для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, равно как и доказательств того, что Чащинов А.Ю. является участником сделок на рынке FOREX, имеет брокерский лицевой счет.

Факты размещения переданных Сорокину Р.А. денежных средств Чащинова А.Ю. на брокерском счете истца, совершение истцом сделок на рынке FOREX судом не установлены, следовательно, доказательства использования денежных средств Чащинова А.Ю. на ту цель, ради которой они передавались ответчику, также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 310, 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2017