Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2018 ~ М-1781/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/18 по иску Святова Д.П. к Мамыкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Святов Д.П. обратился в суд к Мамыкиной В.Н. с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ответчика произвести ремонт указанного жилого дома, обеспечив его безопасную эксплуатацию, исключающую влияние на целостность, очистить прилегающую к дому ответчицы территорию от мусора, исключить доступ неустановленных асоциальных лиц в дом и на территорию прилегающую к дому земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, где проживает со своей семьей. Дом представляет собой изолированную часть дома блокированной застройки (двухквартирный). Ответчик не осуществляет фактическое содержание дома, в результате чего ее часть дома представляет собой ветхое аварийное строение с обрушенными частично конструкциями, строение не обогревается, окна отсутствуют. Прилегающий земельный участок захламлен, забор разрушен. Строение стало сборищем асоциальных элементов, которые регулярно нарушают правопорядок и создают постоянную угрозу пожара. Отдельные конструктивные особенности его дома и дома ответчицы являются едиными, а именно потолочная балка, общая стена. Аварийность конструкция дома ответчицы стали влиять на безопасность и целостность жилого дома истца, имеется угроза обрушения крыши. Переговоры с ответчицей ни к чему не привели. Устно при оформлении прав на дом она обещала привести его в порядок, однако до настоящего времени никаких мер не приняла. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 210, 304 ГК РФ, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Самарское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Истец Святов Д.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мамыкина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражения на иск, из которых следует, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку право собственности на спорный жилой дом она не зарегистрировала в установленном законом порядке, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по его содержанию. Она проживает в другом городе. Кроме того, истцом не доказано нарушение его прав, связь между нарушениями его прав и ее действиями, также не представлено доказательств угрозы обрушения жилого дома. Просила в иске отказать.

Третьи лица – Иванюк Н.П., Пустобаева В.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержали.

Представители третьих лиц – Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Между тем, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Святов Д.П., Иванюк Н.П. и Пустобаева В.П. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от 15.08.2018 года.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.11.2017 года прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом между Святовым Д.П., Иванюк Н.П., Пустобаевой В.П. и Черниковым Н.В., Зориным Н.Н., выделена Святову Д.П., Пустобаевой В.П., Иванюк Н.П. изолированная часть жилого дома (литер А1А3А4а1а2а4а5), общей площадью 92,5 кв.м и за ними признано право общей долевой собственности на указанную изолированную часть жилого дома, установлены доли - Святову Д.П. – 3/5 доли, Иванюк Н.П. – 1/5 доля, Пустобаевой В.П. – 1/5 доля. Мамыкиной В.Н. восстановлен срок принятия наследства после смерти ФИО15 <дата>. рождения, умершего <дата>

Также из материалов дела следует, что ответчик Мамыкина В.Н. является наследником по закону после смерти ФИО9, умершего <дата>.

Истец ссылается на то, что ответчик, являясь правообладателем второй половины жилого дома, не содержит жилое помещение надлежащим образом, в связи с чем просит суд обязать Мамыкину В.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом.

Между тем истцом не доказано нарушение его прав действиями (бездействиями) ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь наследником после смерти отца ФИО9, не оформила в установленном законом порядке своих наследственных прав в отношении жилого дома.

Со слов Мамыкиной В.Н., она не проживает в спорном жилом доме, который является аварийным.

Правила о допустимости доказательств закреплены в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, в данной конкретной ситуации, истец не доказал сам факт нарушения своих прав действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем исковые требования суд полагает необоснованными и не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению нарушений прав истца.

Каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью истца либо членам его семьи по вине ответчика, так же как и наличие препятствий для пользования своим имуществом, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что жилой дом ответчика подлежит ремонту, не представлено, при том, что аварийность жилого дома самим истцом не оспаривается. Установлено, что мусор на прилегающую территорию носят соседи. Требования об обязании исключить доступ третьих лиц в дом ответчика и прилегающую территорию носят характер несоразмерности, ставят в неравное с истцом положение, не отвечают принципу соблюдения баланса интересов сторон, при том, что истцом не указано какое положение, существовавшее до нарушения права, планируется восстановить путем удовлетворения исковых требований.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не доказано: наличие у Мамыкиной В.Н. права собственности, факт нарушения права собственности (владения) ответчика со стороны истца, связь между действиями Мамыкиной В.Н. и нарушением права собственности ответчика, а также противоправность и незаконность действий (бездействий) ответчика либо невозможность целевого использования истцом своего имущества.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Святова Д.П. к Мамыкиной В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года

Судья Н.Н. Кузина