Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7402/2013 ~ М-6237/2013 от 28.06.2013

2-7402\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова Д.Г. к ЗАО «ответчик» о признании права собственности, взыскании неустойки

Установил:

Плешаков Д.Г. обратился и иском в суд к ответчику о признании права собственности на квартиру АДРЕС а также взыскании неустойки в сумме 469 621,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 259 дней. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе и спорной квартиры. По условиям договора общая сумма денежных средств подлежащих уплате составила 3 296 750 руб. Истец произвел оплату стоимости спорной квартиры. Однако, до настоящего времени квартира истцу в собственность не передана. Вместе с тем, истец проживает и пользуется спорной квартирой, несет бремя расходов по содержанию спорного имущества.

Плешаков Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель истца по доверенности Пармёнова Е.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Представитель ЗАО «ответчик» по доверенности Новикова Н.М. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Плешаков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №\ДС с ЗАО «ответчик» от имени которого, действовал на основании Устава ..... Панов М.М.

Пунктом 3.1 названного договора предусматривается, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участника долевого строительства составляет 3 296 750 рублей ( л.д.8-11). В соответствии с п.3.2. Договора истец должен перечислить указанную в договоре сумму денежных средств путем перечисления на расчетный счет ответчика с учетом графика платежей. Произвести окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Плешаков Д.Г. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и произвел оплату за спорную квартиру. Данное обстоятельства подтверждается распиской, из текста которой следует, что Панов М.М., будучи генеральным директором ЗАО «ответчик» принял от Плешакова Д.Г. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 109 890 долларов США.

В силу статьи 431 ГК РФ исходя из буквального прочтения данной расписки, и с учетом фактических обстоятельствах, суд считает, что Плешаков Д.Г. произвел оплату спорной квартиры.

Довод ответчика о том, что п.3.2. договора принята иная форма взаиморасчетов между сторонами по договору не может быть принята судом во внимание.

Согласно выписки ЕГРЮЛ, Панов М.М. является генеральным директором ЗАО «ответчик». Пунктом 30.2 Устава ЗАО «ответчик» предусматриваются полномочия генерального директора. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, самостоятельно заключает договора и контракты, обладает правом первой подписи под финансовыми документами Общества.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства, суд считает, что Плешаков Д.Г. передав денежные средства по расписке генеральному директору, который Уставом Общества наделен полномочиями действовать без доверенности от имени Общества, произвел оплату стоимости спорной квартиры предусмотренной договором. Более того, в названной расписке собственноручно, поскольку подпись и текст расписки никем не оспаривается, генеральный директор указал, полученная сумма в размере 109 890 долларов США является окончательным расчетом.

В силу положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 218 ГК РФ и изложенными обстоятельствами, суд считает, что требования Плешакова Д.Г. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что Плешаков Д.Г. проживает в спорной квартире и несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате. Требований к Плешакову Д.Г. ответчиком о выселении, расторжении договора долевого участи в строительстве, в связи с не оплатой стоимости квартиры, не заявлено.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств. Так, с.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 2.2. Договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу спорную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было подписано дополнительное соглашении. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение истцу передано не было. Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что готов передать спорное жилое помещение. Следовательно, период неисполненных обязательств по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, размер неустойки в связи с неисполненными обязательствами по договору составляет 469 621,39 рублей.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, незначительного периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, последствий нарушения обязательств суд считает возможным определить размер неустойки 20 000рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 24 684 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Решил:

Признать право собственности за Плешаковым Д.Г. на квартиры расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу Плешакова Д.Г. неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 684 рублей, а всего 44 684 рубля.

В иске Плешакову Д.Г. к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в сумме 449 621,39 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ