Решение по делу № 2-71/2013 (2-997/2012;) ~ M1030/2012 от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2013 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майкенова К.Д. к Закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майкенов К.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба» (далее по тексту ЗАО «Астрахань-Рыба») о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Астрахань-Рыба» с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты> с окладом № руб. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он также был переведен обратно на должность <данные изъяты> окладом № руб. Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ЗАО «Астрахань-Рыба» по собственному желанию, однако окончательный расчет в размере <данные изъяты>. был ему выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Астраханской области с соответствующим заявлением. Государственной инспекцией труда в Астраханской области в ходе проведения документальной проверки соблюдения трудового законодательства ответчиком было установлено, что содержание приказа о приеме на работу не соответствует условиям трудового договора. Вышеуказанные приказы также не соответствовали ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отсутствовали письменные согласия истца на данные переводы. Проверкой было установлено, что общий размер задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец считает, что выявленные Государственной инспекцией труда в Астраханской области нарушения трудового законодательства не в полной мере соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его зачислили <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ ему как <данные изъяты> устанавливалась доплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ вес сданной истцом рыбы работодателю по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> кг. По накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общий вес рыбы - <данные изъяты> кг., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По квитанциям за сданную рыбу задолженность работодателя перед истцом составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Государственной инспекцией труда в Астраханской области было установлено, что из заработной платы истца были удержаны суммы в счет погашения полученной ссуды в размере: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп. В результате незаконных действий ЗАО «Астрахань - Рыба» ему были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании душевной боли, страха и нравственных страданий, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования, унижения его человеческого достоинства, невозможности продолжать активную общественную жизнь. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (<данные изъяты>). В связи с указанными удержаниями и невыплатами заработной платы он находился в тяжелом материальном положении, не имел возможности обеспечивать себя и свою семью. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ЗАО «Астрахань - Рыба» в его пользу <данные изъяты>., в том числе невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, указав, что в результате проведенной Государственной инспекцией труда в Астраханской области документальной проверки было установлено, что в нарушение ст. 136 ТК РФ заработная плата ему выплачена не в полном объеме. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ему начислено <данные изъяты> Удержано <данные изъяты>., не выплачено с учетом удержания в счет погашения ссуды <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> руб., удержано <данные изъяты>., не выплачено с учетом удержания в счет погашения ссуды <данные изъяты> руб. Окончательный расчет выплачен в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.; за рыбу, сданную по квитанциям (по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> р.; за рыбу, сданную за весь период весенней путины ДД.ММ.ГГГГ. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. По всем квитанциям: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ЗАО «Астрахань - Рыба» в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Майкенова К.Д. в части взыскания с ЗАО «Астрахань - Рыба» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части ввиду добровольного урегулирования спора с ответчиком.

В последующем истец вновь уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность за сданную рыбу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за несвоевременно выплаченные суммы - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Майкенов К.Д. поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременно выплаченные суммы – <данные изъяты>.

Представители ответчика ЗАО «Астрахань - Рыба»: генеральный директор Меретин В.В. и представитель, действующий на основании доверенности, Грибанов Г.В. исковые требования Майкенова К.Д. не признали, пояснив, что истец работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, рыбаком не работал, лов рыбы не осуществлял, в связи с чем выписанные им самим накладные на свое имя не соответствуют действительности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу рыбаком по совместительству был отменен ДД.ММ.ГГГГ, при сдаче истцом рыбы как <данные изъяты> во время путины, имели место недостача и сдача рыбы второго сорта, ввиду чего право на доплату по приказу от ДД.ММ.ГГГГ он утрачивает, в связи с чем просили в иске отказать, а также в связи с пропуском истцом трехмесячного срока, предусмотренного для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судом установлено, что Майкенов К.Д. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Астрахань-Рыба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке истца, Майкенов К.Д. принят ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Астрахань-Рыба» на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между Майкеновым К.Д. и ЗАО «Астрахань-Рыба» заключен трудовой договор, согласно которого Майкенов К.Д. принят на работу в ЗАО «Астрахань-Рыба» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> Майкенов К.Д. переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ Майкенов К.Д. <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснованиесвоих доводов истцом представлена копия приказа ЗАО «Астрахань-Рыба» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты> оклад <данные изъяты> рублей, на период весенней путины. Производить доплату в размере <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. При понижении сортности рыбы по вине старшин производить удержания из заработной платы для компенсации нанесенного ущерба.

Как пояснил истец в судебном заседании, копия приказа была получена им в отделе кадров ЗАО «Астрахань-Рыба».

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений представлен приказ за тем же номером, от того же числа, заверенный надлежащим образом, однако иного содержания.

Так, согласно представленному ответчиком приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты> оклад <данные изъяты> рублей, на период весенней путины. Производить доплату в размере <данные изъяты>, при отсутствии понижения сортности рыбы, недостачи и пересортицы рыбы по породам. При понижении сортности рыбы по вине старшин, а также при наличии недостачи производить удержания из заработной платы для компенсации нанесенного ущерба.

Из объяснений генерального директора ЗАО «Астрахань-Рыба» Меретина В.В. в судебном заседании следует, что представленный истцом приказ является проектом, который был возвращен им в отдел кадров на доработку в связи с чем юридической силы не имеет.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом копия приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу допустимости средств доказывания - ст. 60 ГПК РФ, поскольку данное письменное доказательство представлено истцом в форме, не заверенной ксерокопии, в связи с чем не может быть принята во внимание судом.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работников ЗАО «Астрахань-Рыба», <данные изъяты> в том числе и Майкенов К.Д. зачислены <данные изъяты>. Приказ подписан генеральным директором Меретиным В.В.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ЗАО «Астрахань-Рыба» генерального директора Меретина В.В. в судебном заседании следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с тем, что подписан им в то время когда он еще не был назначен генеральным директором ЗАО «Астрахань-Рыба».

Пояснения представителя ответчика объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера ЗАО «Астрахань-Рыба» об утверждении на должность генерального директора ЗАО «Астрахань-Рыба» Меретина В.В.

Кроме того, в обоснование своих требований истцом представлены:

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, сданная рыбопродукция: <данные изъяты>., <данные изъяты>

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, сданная рыбопродукция: <данные изъяты>

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, сданная рыбопродукция: <данные изъяты>

В судебном заседании истец не отрицал, что указанные накладные вписаны им лично, в графе <данные изъяты> стоит его подпись.

Общий вес рыбы, сданной Майкеновым К.Д. как <данные изъяты> ответчику, как указывает истец, составляет <данные изъяты> кг.: по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг., по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кг.

Из сообщения Государственной инспекции труда в Астраханской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Майкенова К.Д. следует, что по его заявлению проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «Астрахань-Рыба», установлены нарушения, в том числе: окончательный расчет выплачен не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ, произведены удержания из заработной платы, не предусмотренные Трудовым кодексом РФ, заработная плата выплачена не в полном объеме, общий размер задолженности по заработной плате перед Майкеновым составляет <данные изъяты> руб.

Из штатного расписания ЗАО «Астрахань-Рыба» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> установлен оклад в путину <данные изъяты> у рыбаков оплата по сдельным расценкам.

Ответчиком представлены суду:

- отчет о рейсе на перевозку рыбы и рыбопродуктов за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято к перевозке <данные изъяты> кг. рыбы, фактически сдано <данные изъяты> кг., в том числе тех.продукт – <данные изъяты> кг. К данному отчету прилагается приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу, принятую от рыбаков по квитанциям № и реестр квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу, принятую от рыбаков предприятия. Между тем, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном реестре отсутствует, при этом общий вес рыбы при суммировании по квитанциям с № по № соответствует итоговому, указанному в реестре – <данные изъяты> кг. (<данные изъяты>.). Вместе с тем, в отчете о рейсе указан вес принятой к перевозе рыбы – <данные изъяты>., с учетом рыбы по представленной истцом квитанции №.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, приемо – сдаточный акт и реестр квитанции заполнялись лично им на месте приема рыбы от рыбаков, а отчет о рейсе на перевозку рыбы и рыбопродуктов заполонялся бухгалтером по его просьбе. Отсутствие квитанции № в реестр квитанции № истец объяснил своей ошибкой, а именно что он забыл внести данную квитанцию в реестр. Между тем, каким образом в таком случае истец осуществлял транспортировку рыбы, не учтенную в документации, истец пояснить не смог.

- отчет о рейсе на перевозку рыбы и рыбопродуктов за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято к перевозке <данные изъяты> кг. рыбы, фактически сдано <данные изъяты> кг., в том числе излишек – <данные изъяты> кг. и недостаток – <данные изъяты> кг. К данному отчету прилагается приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу, принятую от рыбаков по квитанциям и реестр квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу, принятую от рыбаков предприятия. При этом в приемо – сдаточном акте № внесены исправления в вес рыбы наименования <данные изъяты>, именно той рыбы, которая отражена в квитанции Майкенова К.Д. №. Также имеются исправления в общем весе рыбы в реестре квитанции №.

- отчет о рейсе на перевозку рыбы и рыбопродуктов за рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принято к перевозке <данные изъяты> кг. рыбы, фактически сдано <данные изъяты> кг., в том числе тех.продукт – <данные изъяты> кг. К данному отчету прилагается приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу, принятую от рыбаков по квитанциям № и реестр квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу, принятую от рыбаков предприятия.

Реестр квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком в двух экземплярах. В одном содержится запись квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на рыбу весом <данные изъяты> кг., при этом рыбаком указан <данные изъяты> Во втором экземпляре реестра фамилия «<данные изъяты> отсутствует, никакой иной фамилии не значится.

Судом обозревались оригиналы реестра квитанции №, было установлено, что реестр написан под копировальный лист, фамилия <данные изъяты> проставлена на первом экземпляре, данная фамилия отсутствует на втором экземпляре, написанном под копирку.

В судебном заседании истец пояснил, что данный реестр заполнялся им лично, однако фамилия «<данные изъяты> им в реестр не вносилась, записана иным неизвестным ему лицом, в действительности рыба, сданная по данной квитанции, была выловлена им, а не <данные изъяты> Отсутствие своей фамилии во втором экземпляре реестра истец объяснил тем, что забыл её записать.

Кроме того, ответчиком представлены расчетные листки по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> т.е. тех рыбаков, которые указаны в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанных расчетных листков следует, что заработная плата <данные изъяты> начислялась по должности <данные изъяты>

Приказом № 1 от 13.01.2009 года Федеральным агентством по рыболовству утверждены Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц,

индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации.

Так, лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством (п.14).

При осуществлении рыболовства пользователи: осуществляют рыболовство в объемах, не превышающих объемы, указанные по отдельным видам водных биоресурсов и районам добычи (вылова) и/или рыбопромысловым участкам в разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов; ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов: промысловый журнал (п.10).

Между тем, как установлено в судебном заседании и истцом не оспаривается, разрешение на добычу водных биоресурсов у него не было, также как и промыслового журнала.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что лов рыбы он осуществлял орудиями лова, предоставленными ему рыбаком <данные изъяты> и на лодке последнего. Однако, от вызова и допроса <данные изъяты> в судебном заседании истец категорически отказался.

Судом обозревался промысловый журнал <данные изъяты> в котором отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении лова рыбы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Майкеновым К.Д.

В судебном заседании материалами дела установлено и истцом не оспаривается, что при сдаче им рыбы работодателю как <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ имел место факт недостачи и сдачи рыбы второго сорта, в связи с чем право на доплату на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ он не имеет.

Представленный истцом в судебном заседании расчет количества принятой и сданной рыбы за весеннюю путину ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий по мнению истца об отсутствии ущерба с его стороны работодателю, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

В совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком было заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку окончательный расчет истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что окончательный расчет после увольнения истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный день Майкенов не мог не знать о том, что оспариваемые им суммы ему не выплачены.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец Майкенов К.Д. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О восстановлении пропущенного срока истец Майкенов К.Д. ходатайства не заявлял, с заявлением о признании уважительными причин пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к суду не обращался. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего трудового спора, истец суду не представил.

Доводы истца о том, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ он обращался в суд с иском, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так ст. 392 ТК РФ не содержит положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, поэтому следует руководствоваться нормам ГК РФ (ст. ст. 195 - 208 ГК). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2008 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2008 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (п.15).

В обоснование своих доводов о соблюдении предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока истцом представлено исковое заявление к ЗАО «Астрахань-рыба» от ДД.ММ.ГГГГ и определение Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Из содержания искового заявления и определения суда следует, что Майкенов К.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Астрахань-рыба». Из существа заявления Майкенова К.Д. следует, что он просит принять меры в отношении Меретина В.В. - директора ЗАО «Астрахань-рыба», где он ранее работал, однако при увольнении не получил расчетный лист и расчет. ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление Майкенова К.Д. оставлено без движения в связи с необходимостью оформления искового заявления надлежащим образом и указания размера взыскиваемых сумм, в связи с чем был предоставлен срок для устранения недостатков. Однако, указания судьи в указанный срок истцом не исполнены, в связи с чем исковое заявление Майкенову К.Д. определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Данное определение (от ДД.ММ.ГГГГ) получено истцом, как следует из его пояснений в судебном заседании, в начале ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленном законом порядке Майкенов К.Д. с настоящим иском к ЗАО "Астрахань-рыба" обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и не было представлено подтверждений того обстоятельства, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора был им пропущен по уважительной причине.

То обстоятельство, что истец ранее в ДД.ММ.ГГГГ (в пределах установленного законом срока) обращался в суд с исковым заявлением, которое не было принято к производству суда и возвращено последнему в связи с несоблюдением требований, предусмотренных процессуальным законом о форме и содержании искового заявления, какого-либо правового значения не имеет, поскольку данное заявление истца не было принято к производству суда, а сам по себе факт его подачи не прерывал и не приостанавливал течение срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, и само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Астрахань-Рыба» отправлен перевод на имя Майкенова К.Д. в сумме <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств ЗАО «Астрахань-Рыба» Майкенову К.Д. совершено за истечением сроков установленных ст. 392 ТК РФ, поэтому не могло прервать установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском без уважительных причин.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию (п. 5).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Майкенова К.Д. к Закрытому акционерному обществу «Астрахань-Рыба» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Судья- Т.А. Насырова