Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2014 (2-4141/2013;) ~ М-3982/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-387/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И.,

с участием:

истца Клешкина В.Н., его представителя Клешкиной О.Н.,

ответчика Дроздовой Т.В., её представителя Сергеевой Т.В.,

представителя ответчика МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района Московской области Чакаевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клешкина В. Н. к Дроздовой Т. В., МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом его жилого помещения, расположенного по <адрес>, имевшего место 30 июля 2013 года, о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области.

Из текста искового заявления, объяснений истца Клешкина В.Н. и его представителя Клешкиной О.Н., данных в ходе судебного разбирательства, видно, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. 30 июля 2013 года в смежной комнате <номер>, владельцем которой является ответчик Дроздова Т.В., произошёл пожар, вследствие тушения которого и произошёл залив его комнаты. Причиной пожара послужило возгорание электропроводки в комнате <номер>. Сторона истца обратилась в МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района Московской области и его работниками была осмотрена комната истцов, после чего был сделан вывод о причине залива – тушение вышеуказанного пожара. Согласно локального сметного расчёта, составленного специалистами С., которые осуществляли ремонт комнаты ответчика Дроздовой Т.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ в комнате истца составляет <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного материального ущерба. В добровольном порядке данный вопрос разрешить не удалось, и истец вынужден был обратиться в суд, оплатив предварительно стоимость указания услуги по выдачи выписки из домовой книги, необходимой для предоставления в суд, в размере <данные изъяты>. Кроме того, указанным заливом истцу причинен моральный вред, вызванный стрессовой ситуацией, а также связанный с потерей рабочего времени и физического состояния истца. В качестве денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ответчиков <данные изъяты>. Данные денежные суммы просит взыскать в равных долях. Заключению судебно-технической экспертизы не доверяют, все доказательства ими представлены.

Ответчик Дроздова Т.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что она является нанимателем комнаты <номер> расположенной по <адрес>. Действительно, указанный пожар её комнаты из-за возгорания электропроводки, и его тушение имели место. В то время она не находилась дома и всё её имущество сгорело. Она считает, что какого-либо существенного вреда вследствие пожара и его тушения имуществу истца причинено не было, не согласна с суммой материального ущерба, указанного стороной истца, считая его завышенным. Кроме того, она не считает себя виновной в данном пожаре.

Представитель ответчика Дроздовой Т.В. – Сергеева Т.В. поддержала позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему существенного вреда вследствие вышеуказанного пожара и его тушения. Относительно возмещения какого-либо материального ущерба и компенсации морального вреда возражает, так как действиями Дроздовой никакого вреда истцу причинено не было. Вопрос возможного возмещения вреда должен быть решён за счёт управляющей компании или собственника жилого помещения – <адрес>

Представитель ответчика МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района Московской области Чакаева Р.М., а также её сопредставитель Ф. в судебном заседании 05 февраля 2014 года иск не признали, пояснив, что какой-либо вины управляющей компании в возгорании жилого помещения соответчика не имеется: возгорание произошло в самой комнате, следовательно, ответственность должен нести её наниматель. Со стороны Дроздовой Т.В. и иных жильцов данного дома каких-либо обращений в управляющую компанию по поводу неисправности электропроводки не имелось.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения «Липицкое» Серпуховского муниципального района Московской области в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> Клешкин В.Н. является собственником комнаты и доли мест общего пользования, общей площадью <данные изъяты> расположенных по <адрес> (л.д. 13).

Как усматривается из выписки из домовой книги по <адрес>, в данной комнате зарегистрирован Клешкин В.Н. (л.д.12).

В материалы дела представлен акт обследования от 27 сентября 2013 года установлено, что в ходе обследования комнаты <номер> <адрес>, в котором указано, что во время пожара в комнате <номер> при тушении водой была залита смежная комната <номер>, в результате в указанной комнате обнаружены следующие протекания: на стене обои бумажные, слева от входной двери по всей стене на обоях черные пятна плесени снизу от пола 0,7x5,75 обои серые покоробились; по периметру окна обои также покрыты плесенью, под окнами обои отвалились, плита покрыта черной плесенью, справа от входной двери на обоях плесень; оконная рама по низу покрыта черной плесенью; на потолке побелка по соединительному шву в желтых разводов; из под плинтуса, слева от входной двери течет вода (л.д. 7).

Согласно локальному сметному расчету <номер> на ремонт комнаты д.Балково сметная стоимость ремонта составит <данные изъяты>, сметная заработная плата – <данные изъяты> (л.д.8-10, 18-20).

В материалах дела имеется заявление <номер> от <дата>, в соответствии с которым Д. просит Е. провести проверку по заявлению С. на предмет установления виновных лиц в нанесении ущерба Дроздовой Т.В. (л.д. 24). В соответствии с ответом Серпуховской городской прокуратуры от <дата> в адрес Д. усматривается, что оснований для принятии мер прокурорского реагирования в настоящие время не имеется (л.д. 57, оборот 57).

Согласно постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, справки Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 31июля 2013 года и проверочного материала по факту пожара в комнате жилого муниципального дома, расположенного по <адрес>, обозрённого в судебном заседании – <дата> в 15 часов 15 минут на ЦППС ПЧ-52 29-ОФПС ГУ МЧС России по Московской области поступило сообщение о пожаре по указанному адресу. К моменту прибытия первых пожарных подразделений наблюдалось открытое горение комнаты на первом этаже. Пожар потушен дежурным подразделением пожарной охраны, путем подачи поды из 2-стволов «Б» от АЦ в 16 часов 15 минут <дата>. В результате пожара помещение комнаты обгорело по всей площади со всем имуществом. Общие помещение первого этажа: коридор, кухня, прачечная, сан узел, частично пролиты водой и закопчены продуктами горения. Пострадавших в результате пожара нет. Из материала проверки следует, что объектом пожара является строение жилого муниципального дома, строение трехэтажное, панельное, освещение электрическое, отопление центральное. Согласно заключению специалиста по исследованию причины возникновения пожара следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электросети комнаты <номер>. В результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано (л.д. 25-26, 56, 58).

В соответствии с выпиской <номер> из лицевого счета <номер> за <дата> по <адрес>, ответственным квартиросъемщиком является Дроздова Т.В., задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует (л.д.27).

Согласно договора <номер> управления многоквартирным домом, в котором находятся помещения в муниципальной собственности, управляющей организацией дома <номер>, расположенного по <адрес>, является МУП Серпуховского муниципального района Московской области «Управление жилищного хозяйства» (л.д. 43-51, 52).

Согласно акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по <адрес> следует, что год постройки указанного дома - <дата> степень износа поданным государственным технического учета составляет <данные изъяты>, данный дом является <данные изъяты>, строительный объем равен <данные изъяты>., площадь дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками равна <данные изъяты>., площадь жилых помещений равна <данные изъяты>., уборная площадь общих коридоров равна <данные изъяты>(л.д. 53-55).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ю. (л.д. 63-64).

В соответствии с экспертным заключением Ю. от <дата> по определению причины залива и стоимости восстановительного ремонта <адрес> усматривается, что залив указанной комнаты? принадлежащей истцу, вследствие пожара, имевшего место <дата>, не установлен; причинами нарушения отделки помещения комнаты истца служит нарушение влажностного режима, который не обеспечен надлежащим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. Ненадлежащее состояние цокольной части фундамента, наружных стен, а также отсутствия защитных элементов цоколя и оконного проема является общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего содержания и текущий ремонт которого возложено на управляющую организацию, в данном случае МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства». Стоимость восстановительного ремонта, приведения помещение в состояние возможное для проживания) в комнате истца, с учетом стоимости работ и материалов, в ценах <дата>, составляет <данные изъяты>, указанные работы должны быть выполнены после проведения управляющей организацией необходимых работ по защите конструкций многоквартирного жилого дома от увлажнения (л.д.74-87).

Допрошенная в качестве эксперта К. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает экспертное заключение по определению причины повреждения имущества комнаты истца и стоимости восстановительного ремонта <адрес>

Истцом Клешкиным В.Н., а также ответчиком Дроздовой Т.В. за проведение строительно-технической экспертизы в Ю. оплачено по <данные изъяты> каждый, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

<дата> между Дроздовой Т.В. и Сергеевой Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов Дроздовой Т.В. в Серпуховском городском суде Московской области, за выполнение по указанному договору Дроздова Т.В. уплачивает Сергеевой Т.В. <данные изъяты> в момент подписания договора.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании убытков, в полном объеме.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением чужого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, причиной повреждения имущества комнаты истца явилось нарушение влажностного режима, который не обеспечен надлежащим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, а не разовым заливом данной комнаты, явившегося следствием тушения пожара комнаты ответчика Дроздовой Т.В., имевшего места 30 июля 2013 года - доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом настоящего судебного разбирательства являются обязательства, вследствие причинения вреда, в данном случае - возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, причинённых истцу заливом его жилого помещения, расположенного по <адрес>, имевшего место 30 июля 2013 года, как следствия тушения пожара соседней комнаты <номер>, нанимателем которой является ответчик Дроздова Т.В., а не правоотношения в сфере защиты прав потребителя от действий (бездействия) исполнителя оказания услуг и выполнения работ, что не лишает истца права на разрешение вопроса возмещения причинённого ему вреда в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в указанной сфере во внесудебном порядке или путём обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Таким образом, подлежат взысканию расходы ответчика Дроздовой Т.В. по оплате работы эксперта при проведении судебно-технической экспертизы с истца в полном объёме, так как её заключение подтвердило доводы указанного ответчика о причине повреждения имущества истца, не связанного с виновными действиями (бездействием) Дроздовой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика Дроздовой Т.В. <данные изъяты> в качестве расходов на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у данного ответчика.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст.95, 98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Клешкина В. Н. к Дроздовой Т. В., МУП «УЖХ» Серпуховского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом его жилого помещения, расположенного по <адрес>, имевшего место <дата>, о взыскании убытков - отказать в полном объёме.

Взыскать с истца Клешкина В. Н. в пользу ответчика Дроздовой Т. В. <данные изъяты> в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебно-технической экспертизы; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2014 года.